Постанова

від 14.04.2011 по справі 32/186

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р. справа №32/18 6

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірошни к Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідачів - 1. Долж енко Д.О. за довіреністю

2. не з' яви вся

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Горлівської міської рад и, м. Горлівка Донецької облас ті

На рішення господарськог о суду Донецької області

Від 20.01.2011р. (підписано 25.01.2011р.)

у справі № 32/186 (головуючий суддя Ск овородіна О.М., судді: Зубченко І.В., Риженко Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5, м. Горлівка Дон ецької області

до

про 1. Горлівської міської ра ди, м. Горлівка Донецької обла сті

2. Головного управління Держ авного казначейства України в Донецькій області, м. Донець к

стягнення 4667,09грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_5 м. Горлівка Донецької обл асті, звернувся з позовною за явою до Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької об ласті та Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Донецькій області, м. Д онецьк про стягнення 4667,09грн.

В обґрунтування позовни х вимог позивач посилався на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.10р. по справі №17/97пд, яким визнано нед ійсним договір №126 від 20.11.09р. на к ористування земельною ділян кою власником вбудованого не житлового приміщення у багат оповерховому будинку, укладе ного між Горлівською міською радою та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_5. 22.07.2010р. на а дресу Горлівської міської ра ди було надіслано заяву з вим огою про повернення сплачени х за цим договором грошових к оштів в загальному розмірі 4667 ,09грн.; залишення Горлівською міською радою вимоги позивач а без відповіді та задоволен ня.

Заявами від 26.10.2010р. та в ід 23.12.2010р. позивач конкретизува в заявлені до Горлівської мі ської ради та Головного упра вління Державного казначейс тва України у Донецькій обла сті вимоги та просив стягнут и з Горлівської міської ради грошові суми, сплачені за дог овором № 126 від 20.11.2009р. в розмірі 4 667,09грн. з застосуванням ст. 1212 Ци вільного кодексу України.

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 20.01.2011р. (підписано 25.01.2011р.) задов олені позовні вимоги суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5 до Горлівської міської ради та Головного уп равління Державного казначе йства України в Донецькій об ласті про стягнення 4667,09грн. Ст ягнуто з Горлівської міської ради м. Горлівка на користь с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_5 м. Горлів ка грошові кошти в сумі 4667,09грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236грн.

Рішення господарського с уду Донецької області мотиво ване тим, що свої зобов' язан ня позивач виконував належни м чином, орендну плату вносив своєчасно. Рішенням суду по с праві № 17/97пд визнано недійсни м договір №126 від 20.11.09р. на корист ування земельною ділянкою вл асником вбудованого нежитло вого приміщення у багатопове рховому будинку, зі змісту як ого вбачається, що у Горлівсь кої міської ради взагалі бул и відсутні підстави для укла дання договору оренди та вст ановлення орендних правовід носин. За таких обставин, не мо жна вважати, що з боку позивач а взагалі мав місце факт орен ди земельної ділянки. Тому, су д дійшов висновку, що відпові дач 1 не має права на утримання (залишення за собою) цих кошті в у вигляді орендної плати.

Відповідач 1, Горлівс ька міська рада, не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду, звернувся з апеляційн ою скаргою про скасування рі шення.

Наполягає, що судом першої інстанції неповно з' ясован і обставини, що мають значенн я для справи, неправильно зас тосовані норми матеріальног о права, що призвело до прийня ття невірного рішення. На дум ку апелянта, оскаржуване ріш ення не ґрунтується на вимог ах чинного законодавства Укр аїни. Вважає, що судом необґру нтовано застосовано ст. 1212 Цив ільного кодексу України, яка визначає загальні положення про зобов' язання у зв' язк у з набуттям, збереженням май на без достатніх правових пі дстав. Цей висновок базуєтьс я на ст. 9 Цивільного кодексу У країни, якою визначено, що пол оження цього кодексу застосо вується для регулювання відн осин, що виникли у сфері викор истання природних ресурсів, якщо вони не врегульовані ін шими актами законодавства.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 та Го ловне управління Державного казначейства України в Доне цькій області не скористалис я правом участі представникі в в судовому засіданні апеля ційної інстанції, у відповід ності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу Укра їни про час і місце судового засідання були повідомлені н алежним чином. Ухвалою суду с торони не зобов"язувалися за безпечити явку повноважних п редставників в судове засіда ння, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК У країни, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є д остатніми для розгляду апеля ційної скарги.

Згідно з положеннями с т.101 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішень місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Вивчивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено.

20.11.2009р. між Горлівською місь кою радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 уклад ено договір №126 на користуванн я земельною ділянкою власник ом вбудованого нежитлового п риміщення у багатоповерхово му будинку, відповідно до п. 1 я кого останній прийняв у стро кове платне користування зем ельну ділянку під вбудованим нежитловим приміщенням, яке знаходиться в багатоквартир ному житловому будинку по А ДРЕСА_2.

Зазначене встановлено ріш енням господарського суду До нецької області від 22.04.2010р. у сп раві № 17/97пд, та на підставі ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України, не потре бує додаткового доведення.

На виконання зазначеного д оговору позивачем були сплач ені орендні платежі в загаль ній сумі 4667,09грн., що підтверджу ється банківськими квитанці ями від 01.02.2010р. на суму 1 227,67 грн., в ід 31.05.2010 р. на суму 1 141,47 грн., та плат іжними дорученнями від 26.02.2010 р. на суму 1156,48 грн., від 16.03.2010 р. на сум у 1141,47 грн.

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 22.04.10р. по справі №17/97пд догові р №126 від 20.11.2009р. на користування земельною ділянкою власнико м вбудованого нежитлового пр иміщення у багатоповерховом у будинку, укладений між Горл івською міською радою та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_5, предметом якого є користування земельною діля нкою під вбудованим нежитлов им приміщенням, яке знаходит ься в багатоквартирному житл овому будинку по АДРЕСА_2 у Калінінському районі м. Гор лівки, визнано недійсним.

Заявою від 22.07.2010р. позивач з вернувся до Горлівської місь кої ради з вимогою повернути кошти у розмірі 4667,09 грн., сплаче ні за договором № 126 від 20.11.2009р. у зв' язку з визнанням його не дійсним, проте, відповіді на с воє звернення не отримав.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застос овуються також до вимог про, з окрема, повернення виконаног о за недійсним правочином.

Статтею 2 Закону України в ід 03.07.92 N 2535-XII "Про плату за землю" , який був чинний на момент ук ладення договору, встановлен о, що плата за землю справляє ться у вигляді земельного по датку або орендної плати.

Підставою для орендної пла ти за земельну ділянку, яка пе ребуває у державній або кому нальній власності, як визнач ено статтею 13 Закону України "Про плату за землю", є догові р оренди такої земельної діл янки.

Згідно ст. 19,20 Закону України "Про плату за землю" розмір, у мови і строки внесення оренд ної плати за землю встановлю ються за угодою сторін у дого ворі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної пл ати за земельні ділянки держ авної та комунальної власнос ті). Платежі за землю зарахову ються до відповідних місцеви х бюджетів у порядку, визначе ному Бюджетним кодексом Укр аїни для плати за землю.

За статтею 27 вищезазначеног о закону, контроль за правиль ністю обчислення і справлянн я орендної плати за земельні ділянки державної та комуна льної власності здійснюєтьс я органами державної податко вої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти були пе рераховані ОСОБА_5, як пла та за оренду землі на рахунок 33212815700019 в Головному управлінні Д ержавного казначейства Укра їни у Донецькій області, отри мувач - місцевий бюджет Калі нінського району м. Горлівки .

Таким чином, згідно законо давства про плату за землю як е діяло на момент виникнення спірних правовідносин, отри мувачем коштів у вигляді оре ндної плати за землі комунал ьної власності є місцевий бю джет, а не Горлівська міська р ада, як юридична особа та орен додавець за договором, тому с уми перераховані на підставі недійсної угоди, мають бути с тягнуті з місцевого бюджету у встановленому порядку.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахун ків, на яких обліковуються ко шти державного та місцевих б юджетів, або бюджетних устан ов, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України

від 9 липня 2008 р. N 609, визначен о механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахун ків, на яких обліковуються ко шти державного та місц евих бюджетів .

Пунктом 4 "Порядку виконан ня рішень про стягнення кошт ів з рахунків, на яких обліков уються кошти державного та м ісцевих бюджетів, або бюджет них установ" визначено, що юри дичні та фізичні особи, на кор исть яких прийняті судові рішення про стягнення кошті в з рахунків, на яких облікову ються кошти бюджету, подаю ть ці рішення органам Держав ного казначейства, що здійсн юють безспірне списання, у ра зі повернення за рішенням су ду надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів) та інших доходів бюджет ів.

Згідно п.5 "Порядку виконанн я рішень про стягнення кошті в з рахунків, на яких облікову ються кошти державного та мі сцевих бюджетів, або бюджетн их установ" безспірне списан ня коштів з рахунків, на яких о бліковуються бюджетні кошти , здійснюється на користь від повідної юридичної чи фізичн ої особи на підставі судов ого рішення за рахунок, зокре ма сум надмірно або помилков о зарахованих до бюджету пла тежів, внесених цією юриди чною чи фізичною особою. Меха нізм проведення та відображе ння в обліку зазначених опер ацій визначає Державне казна чейство.

Пунктом 6 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковую ться кошти державного та міс цевих бюджетів, або бюджетни х установ" визначено, що повер нення за рішенням суду надмі рно та / або помилково сплачен их до бюджету податків, зборі в (обов'язкових платежів) та ін ших доходів бюджету провадит ься органами Державного казн ачейства.

За таких підстав, апеляційн ий суд дійшов висновку про по милковість стягнення грошов их коштів, сплачених ОСОБА_ 5 за оренду землі саме з Горл івської міської ради .

Враховуючи вищевикладене , рішення суду першої інстанц ії підлягає зміні.

Твердження апелянта на те , що в силу ч. 6 ст. 21 Закону Украї ни „Про оренду землі” у разі в изнання у судовому порядку д оговору оренди землі недійсн им, отримана орендодавцем ор ендна плата за фактичний стр ок оренди землі не повертаєт ься, є необґрунтованим з огля ду на наступне.

Відповідно ст. 116 Земе льного кодексу встановлено, що громадяни та юридичні осо би набувають права власності та права користування земел ьними ділянками із земель де ржавної або комунальної влас ності за рішенням органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом. Набуття прав а на землю громадянами та юри дичними особами здійснюєтьс я шляхом передачі земельних ділянок у власність або нада ння їх у користування.

Оренда землі - це заснов ане на договорі строкове пла тне володіння і користування земельною ділянкою, необхід ною орендареві для проведенн я підприємницької та інших в идів діяльності.

Вказана норма закону регул ює закріплення прав орендода вця на отримання саме орендн ої плати за користування зем ельною ділянкою.

Проте, як вбачається зі змі сту рішення від 22.04.10р. по справі №17/97пд, у Горлівської міської р ади взагалі були відсутні пі дстави для укладання договор у оренди та встановлення оре ндних правовідносин. За так их обставин, не можна вважати , що з боку позивача взагалі ма в місце факт оренди земельно ї ділянки.

За таких обставин, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку, що дово ди Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької област і, викладені в апеляційній ск арзі не обґрунтовані, не дове дені належними та допустимим и доказами в розумінні ст.33, ст .34 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Результати апеляці йного провадження у справі № 32/186 оголошені в судовому засі данні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Донецький апеляційний г осподарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу Горлівської міської рад и, м. Горлівка на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 20.01.2011р. залишити без за доволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 20.01.20 11р. (підписане 25.0 1.2011р.) у справі № 32/186 змінити.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду Донец ької області від 20.01.2011р. (підпис аного 25.01.2011р.) у справі № 32/186 викла сти у наступній редакції:

"Позовні вимоги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5, м. Горлівка до Горлівсько ї міської ради, м. Горлівка, Го ловного управління Державно го казначейства України в До нецькій області, м. Донецьк пр о стягняення 4667,09грн. - задовол ьнити.

Стягнути грошові кошти в с умі 4667,09грн. з рахунку 33212815700019 в Гол овному управлінні Державног о казначейства України у Дон ецькій області, ЄДРПОУ 34686448, МФО 834016, на якому обліковуються ко шти місцевого бюджету, на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 (84642, АДРЕСА_1, і нн. НОМЕР_1).

Стягнути з Горлівськ ої міської ради, м. Горлівка До нецької області на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 (84642, АДРЕСА_1, інн. Н ОМЕР_1) витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 102,00грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00грн».

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Новікова

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповідача м, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО