Постанова

від 16.03.2011 по справі 55/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 55/292

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: Примачен ко І.В. - представник за дові реністю,

від відповідача: Бердичів ський Б.А. - представник за до віреністю ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Остін"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.12.2010

у справі № 55/292 ( .....)

за позовом Комунального підпри ємства "Житлово-експлуатацій на контора "Покровська"

до ТОВ "Остін"

про стягнення 54582,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року КП „Жит лова експлуатаційна контора „Покровська” (позивач) зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „ Остін” (відповідач) про стягн ення заборгованості в сумі 54 582,60 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовував тим, що відпо відач неналежним чином викон ує взяті на себе зобов' язан ня за укладеними договорами.

19.11.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог з розрахунком позовн их вимог, відповідно до якого позивач просив стягнути з ві дповідача основний борг у ро змірі - 22097,68 грн., 3 % річних - 1309,22 гр н., інфляційні нарахування - 404 5,61 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.12.2010 року у справі № 55/292 позовні вимоги за доволено повністю. Присуджен о до стягнення з відповідача на користь позивача основни й борг у розмірі - 22097,68 грн., 3 % рі чних у розмірі - 1309,22 грн., інфля ційні нарахування у розмірі - 4045,61 грн., 274,53 грн. витрат по спла ті державного мита та 118,70 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господ арського суду міста Києва у с праві № 55/292 від 03.12.2010 року скасув ати та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у за доволенні позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при в инесенні оскаржуваного ріше ння було порушено норми мате ріального та процесуального права, неповно з' ясовано об ставини та матеріали справи, які мають значення для справ и.

Зокрема, скаржник в апеляц ійній скарзі вказує на те, що п озивачем невірно застосовує ться методика розрахунку опл ати за теплопостачання. Крім того, відповідач надав для за лучення до матеріалів справи лист відповідача до позивач а від 15.09.2010р. № 13, копію платіжног о доручення № 111 від 15.09.2010р. на сум у 30 978,49 грн., лист Головного упра вління з питань цінової полі тики від 16.03.2010р. № 09050/2-555, інформаці ю щодо тарифів на послуги з це нтралізованого опалення для інших споживачів за період з 01.11.2008р. до 01.02.2010р.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи та зас лухавши представників сторі н, колегія суддів встановила наступне:

Як свідчать матеріали дано ї справи, між сторонами укла дено Договір на відшкодуванн я експлуатаційних витрат, по в' язаних з утриманням будин ку та прибудинкових територі й за № Е-423 від 01.04.2007р. та Договір п ро нарахування та збір плате жів з власників за спожиті ко мунальні послуги на користь їх виробників № К-423 за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно умов Договору на від шкодування експлуатаційних витрат, пов' язаних з утрима нням будинку та прибудинково ї території № Е-423, відповідач к ористується нежитловим прим іщенням, що належить йому на п ідставі договору купівлі-про дажу з обов' язковою пропорц ійною оплатою позивачеві вит рат по обслуговуванню будинк у та прибудинкової території . Позивач зобов' язується ут римувати внутрішньо-будинко ві мережі тепло-, водо- енергоп остачання та будинок (п.2.1.1 Дого вору), забезпечувати санітар не обслуговування та прибира ння будинку, дворової терито рії та території, прилеглої д о орендованого Відповідачем житлового та нежитлового пр иміщення (п.2.1.2 Договору), а Відп овідач зобов' язаний своєча сно та в повному обсязі вноси ти плату за цим Договором у ст роки і на умовах, визначених у Договорі (п.2.2.9Договору).

Відповідно до розділу 4 Дог овору “Взаєморозрахунки”, ві дповідач сплачує надані посл уги в 10-ти денний термін після отримання виставлених позив ачем платіжних документів. З міна розмірів та форми оплат и здійснюється позивачем у в ідповідності із зміною цін і тарифів та згідно з діючим за конодавством, про що позивач повідомляє відповідача відп овідними платіжними докумен тами (п.4.1.Договору). За несвоєча сну та неповну сплату платеж у відповідач сплачує на кори сть позивача пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня, при цьому сума боргу сплач ується з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення. (п.4.2. Дого вору). Розмір плати може бути п ереглянутий в разі зміни цін , тарифів на послуги та матері али з часу їх зміни. (п.4.3 Догово ру).

Як вбачається з Додатку № 1 д о договору про надання комун альних послуг та на відшкоду вання експлуатаційних витра т, пов' язаних з утриманням б удинків та прибудинкових тер иторій № Е-423 від 01.04.2007р.:

- розрахунок експлуатаційн их витрат (санітарне обслуго вування, технічне обслуговув ання), здійснюється з формуло ю Ве=S х С1, де

S - площа приміщення (кВ.м) 265,25

С1 - ставка експлуатаційни х витрат (грн.) 1,10

Ве = 265,25х1,10 = 291,78

- розрахунок відшкодування мереж (обслуговування ЦО та Г ВП) розраховується за формул ою Вм = S х С2, де

S - площа приміщення (кВ.м) 265,25

С2 - ставка тарифу на трансп ортування теплової енергії ( грн.) 0,0508

Вм = 265,25х0,0508 = 13,47

Всього - 305,25

ПДВ - 61,05

Разом з ПДВ 366,30

Як вбачається з Додатку № 1 д о договору про надання комун альних послуг та на відшкоду вання експлуатаційних витра т, пов' язаних з утриманням б удинків та прибудинкових тер иторій № Е-423 від 01.11.2007р.:

- розрахунок експлуатаційн их витрат (санітарне обслуго вування, технічне обслуговув ання), здійснюється з формуло ю Ве=S х С1, де

S - площа приміщення (кВ.м)

С1 - ставка експлуатаційни х витрат (грн.)

Вивіз сміття 1,1 м3 х 31,74 = 34,91

- розрахунок відшкодування мереж (обслуговування ЦО та Г ВП) розраховується за формул ою Вм = S х С2, де

S - площа приміщення (кВ.м) 265,25

С2 - ставка тарифу на трансп ортування теплової енергії ( грн.) 0,0508

Вм = 265,25х0,0508 = 13,47

Всього - 48,38

ПДВ - 9,68

Разом з ПДВ 58,06

Як вбачається з Договору № К - 423 про нарахування та збір платежів з власників (оренда рів) за спожиті комунальні по слуги на користь їх виробник ів від 01.04.2007р. Позивач здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послу г за спожиті Відповідачем ко мунальні послуги (теплова ен ергія, холодне водопостачанн я, водовідведення тощо) в обся гах та за тарифами, визначени ми за тарифами, визначеними в Додатку № 1 до Договору. (п.1.1.Дог овору). В 3-х денний термін, післ я надходження платіжного дор учення (квитанції), але не пізн іше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, Відповіда ч зобов' язаний сплатити вар тість спожитих комунальних п ослуг та інформувати про це П озивача в визначений термін. (п.3.1.2.Договору).

Суд першої інстанції в своє му рішенні посилався на те , що в період з жовтня 2008р по серпе нь 2010р. позивачем надавались п ослуги на виконання умов Дог оворів на загальну суму 64 554,64 гр н. Відповідач частково розра хувався за надані послуги в с умі 13 779,40 грн.,

внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 50 775,24 гр н., а саме по комунальним плате жам за договором № К-423 - 44602,78 грн ., по експлуатаційним платежа м за договором № Е-423 - 6 172,46 грн.

Місцевим судом також було в становлено, що після подання позову (17.09.2010р. - дата подання п озову в канцелярію суду) відп овідач частково розрахувавс я з позивачем за вказаними До говорами у розмірі 28 677,56 грн.

У зв' язку з цим, позивачем була подана до суду першої і нстанції заява про зменшенн я позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягн ути з відповідача основний б орг у розмірі - 22097,68 грн., 3 % річни х - 1309,22 грн., інфляційні нараху вання - 4045,61 грн.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, а оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду слід змінити з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Як встановлено судом першо ї інстанції, за період з жовтн я 2008р по серпень 2010р. позивачем н адавались послуги на виконан ня умов Договорів на загальн у суму 64 554,64 грн. Відповідач час тково розрахувався за надані послуги в сумі 13 779,40 грн., внаслі док чого утворилась заборгов аність на суму 50 775,24 грн. .

Згідно наданої позивачем з аяви про зменшення позовних вимог, основний борг відпові дача за укладеними договорам и становить 22097,68 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом .

За умовами статті 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни “Про житлово-комунальн і послуги”, встановлення тар ифів на житлово-комунальні п ослуги належить виключно до компетенції органів місцево го самоврядування у сфері жи тлово-комунальних послуг, як им є Виконавчий орган Київсь кої міської ради.

Як вбачається з матеріалі в справи, розрахунки за викор истану теплову енергію виста вляються згідно табуляграми , яку отримує КП ЖЕК, щомісячно , в “АК “Київенерго”. Нарахува ння проводиться в Гкал за про ектним (погодинним) тепловим навантаженням на житловий б удинок згідно додатків №6, 7 до договорів з “АК “Київенерго ”. Крім того, позивачем надано Лист АЕК “Київенерго” відпо відно до чинного законодавст ва та статут відповідно до як ого Київенерго виробляє, тра нспортує та постачає теплову енергію, яку реалізує як това р власникам (балансоутримува чам) будинків та споруд (у т.ч. ж итлово-експлуатаційними орг анізаціями) за тарифами (грн../ Гкал) затвердженими розпоряд женнями Київської міської де ржавної адміністрації.

В матеріали справи надано П ерелік Розпоряджень КМДА згі дно яких було проведено нара хування по ЦО, ГВП, ХВП (по табу ляграмі) СВП “Енергозбут Киї венерго”.

Враховуючи вказані обстав ини та пояснення позивача, су д першої інстанції задовольн ив позовні вимоги стосовно основного боргу у розмірі 22 097, 68 грн. у зв' язку з невиконанн ям відповідачем взятих на се бе зобов' язань згідно уклад ених договорів.

З вказаним висновком суду п ершої інстанції колегія не п огоджується та вважає його п омилковим виходячи з наступн ого.

Заперечуючи проти позову, а пелянт посилався на те, що поз ивачем невірно була застосов ана методика розрахунку опла ти за теплопостачання.

Також, апелянт надав лист в ід 15.09.2010р. за №13, яким він звернув ся до позивача та в якому вка зав на те, що сума заборговано сті по теплопостачанню стан ом на 14.09.2010р. складає 30 978,49 грн.

Вказана заборгованість ві дповідачем була сплачена 15.09.201 0р. в повному обсязі , що підтве рджується копією платіжног о доручення № 111 від 15.09.2010р. на сум у 30 978,49 грн.

Крім того , відповідач нада в суду лист - інформацію Гол овного управління з питань ц інової політики від 16.03.2010р. № 09050/2- 555 щодо тарифів на послуги з це нтралізованого опалення для інших споживачів за період з 01.11.2008р. до 01.02.2010р.(а.с. 33 , 1 том справи). У вказаному листі № 09050/2-555 чітк о наведені тарифи в гривні з урахуванням площі в кв.м., які відповідач просить взяти до уваги.

Враховуючи викладене, коле гія вважає , що доводи апелянт а заслуговують на увагу, а так ож приймаючи до уваги лист Го ловного управління з питань цінової політики від 16.03.2010р. № 0905 0/2-555 , колегія дійшла висновку, щ о позивачем при розрахунку з аборгованості невірно була з астосована методика розрах унків стосовно оплати теплоп остачання .

Таким чином, розраховуючи к омунальні платежі згідно з н аведених в листі тарифів, від повідач перераховував 15.09.2010р. г рошові кошти в сумі 30 978,49 грн. ти м самим погасивши свою забор гованість за теплопостачанн я .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 01.02.2011р. , колегія зобов' яза ла сторін провести взаємо зв ірку розрахунків та скласти відповідний акт.

На виконання ухвали суду ст орони в односторонньому поря дку склали акти звірки взаєм орозрахунків за період з кві тня 2009р. по листопад 2010р.

Відповідно до наданого поз ивачем акту звірки розрахунк ів за спожиті експлуатаційні послуги за період з квітня 2009р . по листопад 2010р. у відповідач а існує заборгованість в сум і 9 101,50 грн. Вказаний акт підпис аний та скріплений печаткою позивача. Відповідач не підп исав вказаний акт , оскільки в ін не згодин з методикою розр ахунків.

Відповідач на виконання ух вали суду надав колегії свій розрахунок за спожиті експл уатаційні послуги за період з квітня 2009р. по листопад 2010р. , ві дповідно до якого у відповід ача існує заборгованість у р озмірі 6 626,68 грн. Вказану суму за боргованості відповідач виз нає.

Також, відповідач надав роз рахунок за опалення за періо д з 2008р. по 2010р. , відповідно до яко го у відповідача не має забор гованості за централізоване опалення перед позивачем.

Вказані розрахунки викона ні з урахуванням тарифів, вик ладених в листі Головного уп равління з питань цінової по літики від 16.03.2010р. № 09050/2-555. Колегія погоджується з розрахунком відповідача, а також визнає т е, що у відповідача існує заб оргованість за спожиті експ луатаційні послуги у розмірі 6 626,68 грн., яка підлягає стягнен ню на користь позивача. Борг по теплопостачанню у відпові дача відсутній, тому в цій час тині позов задоволенню не пі длягає.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Крім суми основного боргу п озивач просив суд стягнути н а його користь інфляційні вт рати в сумі 4 045,61 грн. та 1 309,22 грн. р ічних згідно ст. 625 ЦК України.

Дослідивши розрахунок поз ивача , суд першої інстанції п овністю задовольнив в цій ча стині позовні вимоги у ураху ванням суми боргу 22 097,68 грн.

Оскільки борг відповідача складає 6 626,68 грн., колегія вваж ає, що інфляційні та річні сл ід перерахувати з урахування м суми боргу.

Колегія, перерахувавши роз рахунок позовних вимог, вста новив: - що розмір 3% річних, який може бути нарахований за Дог овором № К-423 протягом періоду з жовтня 2008р. по жовтень 2010р., не п еревищує відповідний розмір , що може бути нарахований за ц ей період, а отже - підлягає с тягненню у сумі 414,48 грн.

що розмір 3% річних, який може бути нарахований за Договор ом № Е-423 протягом періоду з кві тня 2009р. по листопад 2010р., не пере вищує відповідний розмір, що може бути нарахований за цей період, а отже - підлягає стя гненню у сумі 331,69 грн.

Колегія, перерахувавши роз рахунок інфляційних нарахув ань за Договором № К-423 встанов ив, що визначена Позивачем ін фляційна індексація у сумі 541, 21 грн. за період з жовтня 2008р. по жовтень 2010р., не перевищує розм іру індексації, яка може бути нарахована за вказаний пері од з моменту прострочення, а о тже підлягає стягненню з Від повідача у розмірі 541,21 грн.

Також, колегія перерахувал а розрахунок інфляційних нар ахувань за Договором № Е-423 вст ановив, що визначена Позивач ем інфляційна індексація у с умі 61,59 грн. за період з квітня 200 9р. по жовтень 2010р., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за вказаний період з моменту прострочен ня, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 61,59 грн .

Таким чином, здійснивши пер ерахунок інфляційних та річн их , колегія прийшла до виснов ку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 3 % річних в сумі - 746,17 грн. та інфляційних нарахува нь у розмірі - 602,80 грн.

Згідно ст. 99 ГПК України в а пеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій і нстанції.

Апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі ст. 103 ГПК України а пеляційна інстанція за резул ьтатами розгляду апеляційно ї скарги (подання) має право: 1) з алишити рішення місцевого го сподарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволе ння; 2) скасувати рішення повні стю або частково і прийняти н ове рішення; 3) скасувати рішен ня повністю або частково і пр ипинити провадження у справі або залишити позов без розгл яду повністю або частково; 4) з мінити рішення.

Таким чином, з огляду на вик ладене, колегія суддів прийш ла до висновку, що рішення су ду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення ос новного боргу, інфляційних в трат , річних та вважає за необ хідне стягнути з ТОВ „Остін” 6 626,68 грн. боргу, 602,80 грн. інфляцій них втрат та 746,17 грн. 3 % річних, а пеляційна скарга ТОВ „Остін ” підлягає частковому задов оленню .

Судові витрати розподіляю ться пропорційно задоволени х вимог відповідно до ст. 49 Гос подарського кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю (ТОВ) „Остін” задов ольнити частково. .

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.12.2010 року у с праві №55/292 змінити .

Викласти резолютивну част ину рішення Господарського с уду міста Києва від 03.12.2010 року у справі №55/292 в наступній редакц ії:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю (ТО В) „Остін” (04050, вул. Тургенівсь ка,69, р/р 467573 в Києво-Печерському АКБ м. Києва, МФО 320564, код ЄДРПОУ 16285542) на користь Комунального п ідприємства „Житлова експлу атаційна контора „Покровськ а” (01054, м. Київ, вул.. Тургенівсь ка,35-А, р/р 26005250420086 в ВАТ КБ „Хрещати к”, МФО 300830, код ЄДРПОУ 34966102 ) 6 626,68 грн . (шість тисяч шістсот двадцят ь шість гривень 68 коп.) основно го боргу ; 746,17 грн. (сімсот сорок шість гривень 17 копійок) трьох процентів річних; 602,80 грн. (шіс тсот дві гривні 80 копійок) інф ляційних втрат; 797,56 грн. ( сімсо т дев' яносто сім гривень 56 ко пійок) державного мита та 19,10 г рн. (дев' ятнадцять гривень 10 копійок) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В решті позо ву відмовити. Видати наказ.”

3. Стягнути з Комунального п ідприємства „Житлова експлу атаційна контора „Покровськ а” (01054, м. Київ, вул.. Тургенівсь ка,35-А, р/р 26005250420086 в ВАТ КБ „Хрещати к”, МФО 300830, код ЄДРПОУ 34966102 ) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Ості н” (04050, вул.. Тургенівська,69, р/р 4 67573 в Києво-Печерському АКБ м. К иєва, МФО 320564, код ЄДРПОУ 16285542) 398,78 г рн. ( триста дев' яносто вісім гривень 78 коп.) державного мит а за подання апеляційної ска рги.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 55/292 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя

Судді

31.03.11 (відправлено)