Постанова

від 11.04.2011 по справі 12/156(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.04.11 Справа № 12/156(10)

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників ст орін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- не з»явивс я

розглянувши апел яційну скаргу п/п ОСОБА_2

на рішення господарськог о суду Львівської об ласті від 16.02.11

у справі № 12/156(10)

за позовом - ТзО» інктех»»

до відповідача - п/п О СОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Львівської област і від 16.02.11

у справі № 12/156(10), позовні в имоги ТзО»³нктех»»

задоволено повністю. Ст ягнуто з п/п ОСОБА_2 н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вінк тех» 39 828,67 грн.- боргу; 398,29 грн. - де ржавного мита та 236,00 грн. - витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить рішення суду скасу вати та прийняти нове, яким в п озові відмовити. Вимоги апел яційної скарги обґрунтовує т им, що судом неповно з"ясован о обставини, що мають значенн я для справи, висновки, виклад ені у рішенні суду, не відпові дають обставинам справи. В ап еляційній скарзі вказує , що видаткова накладна від 16.06.10 та доручення № 19 від 16.06.10, не свідча ть, що сторони уклали саме дог овір поставки.

Апелянт явки повноважног о представника в судове засі дання не забезпечив, поважно сті причин неявки не повідом ив, про час та місце розгляду с прави був належним чином пов ідомлений.

В судовому засіданні, пр едставник позивача заперечи в проти доводів апелянта, про сив рішення суду залишити бе з змін, як таке, що прийнято з д отриманням норм чинного зако нодавства та на підставі дос ліджених усіх обставин справ и.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши обс тавини справи, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм чи нного законодавства, колегія суддів не вбачає правових пі дстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Між Товариством з обме женою відповідальністю «Він ктех»(надалі Постачальник) т а п/п ОСОБА_2(надалі Покупе ць) укладено усну угоду, згідн о якої Постачальник поставля є Покупцю товар на загальну с уму 39 828,67 грн.

Факт передачі товару, а са ме профілю коробочного 70 (6м) в к ількості 1 872 м. підтверджуєтьс я видатковою накладною № ВК - 0000050 від 16.06.10 р. на загальну суму 39 8 28,67 грн.

Покупець за усною домовле ністю зобов»язувався прийня ти товар і оплатити його варт ість.

Факт отримання товару По купцем підтверджується Дові реністю № 19 від 16 червня 2010 року виданої ОСОБА_3 на отрима ння від ТзОВ «Вінтех»цінност ей за рахунком - фактурою ві д 14.06.10 р.

Однак, своїх зобов' язанн я Покупець по оплаті товару н е виконав.

13 жовтня 2010 року Позивачем Відповідачу було направлено претензію, з вимогою протяго м 20 днів погасити заборговані сть в сумі 39 828,67 грн.

Відповідно до ст. 202 та ст. 205 ЦК України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків

Згідно ст. ст. 638, 639 ЦК України , договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається ш ляхом пропозиції однієї стор они укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцеп ту) другою стороною. Договір м оже бути укладений у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном. Якщо сторони домовили ся укласти договір у певній ф ормі, він вважається укладен им з моменту надання йому ціє ї форми, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов орів не вимагалася.

Згідно зі статтею 509 ЦК Ук раїни зобов'язання це правов ідношення, в якому, одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони певну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц К України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення мі стить ст. 193 Господарського ко дексу України, де зазначено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 265 ГК Укр аїни за договором поставки, о дна сторона - постачальник з обов»язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов»язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 13 жо втня 2010 року Позивачем Відпов ідачу було направлено претен зію. Однак, Відповідачем дана претензія залишена без відп овіді.

Відповідно до ст. 530 якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З огляду на досліджені обс тавини справи, якими спросто вуються доводи апелянта, поз овні вимоги про стягнення 39 828, 67 грн., підлягають до задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК У країни, Львівський апеляцій ний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області ві д 16.02.11 у справі № 12/156(10) залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк