Постанова

від 20.03.2011 по справі 2а/0470/669/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/669/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

при секретарі Вербному Д.С.,

за участю:

представника відповідача: Давиденко Н.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Новомосковськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Дніпропетр овської області до Приватног о підприємства "Ремстан І", за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Державний реєс тратор Новомосковської райо нної державної адміністраці ї, ОСОБА_5 про визнання нед ійсним запису, установчих до кументів та свідоцтва платни ка податку, припинення юриди чної особи, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Новомосковсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Дніпропет ровської області до Приватно го підприємства "Ремстан І", за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Державний реєс тратор Новомосковської райо нної державної адміністраці ї, ОСОБА_5 про визнання нед ійсним запису, установчих до кументів та свідоцтва платни ка податку, припинення юриди чної особи.

Позовні вимоги обґрунтова но Поясненням від 08.09.2010 ОСОБА _5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю чого в АДРЕСА_1 про те, що Пр иватне підприємство "Ремстан 1" ним засноване не свідомо. В р еєстратора він підписував до кументи яких не розумів. Діял ьність по підприємству вів н е він.

Позивач в судове засідання надав клопотання про розгля д справи без його участі.

Представник відповідача т а треті особи в судове засіда ння не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином .

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністратив ного позову належить відмови ти з наступних підстав.

Згідно копії Статуту При ватного підприємства "Ремста н 1" належним чином зареєстров аного, власником є ОСОБА_5 та ним підписаний.

Згідно Свідоцтва №289056 про д ержавну реєстрацію юридично ї особи Приватне підприємств о "Ремстан 1" зареєстровано 05.11.200 8, ідн.код 36051772, зазначені дані пі дтверджуються також Довідко ю АА №227527 від 10.11.2008 з єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ ).

На податковий облік платни ків податків Відповідач взят ий 06.11.2008 за №1879 Новомосковською о б'єднаною державною податков ою інспекцією Дніпропетровс ької області, що підтверджує ться Довідкою №4029 від 06.11.2008 про в зяття на облік платника пода тків.

Згідно Акта перевірки ві д 07.09.2010 про місцезнаходження пі дприємства, яким зафіксовано , що Відповідач за адресою 51250, Д ніпропетровської області, Но вомосковського району, селищ е міського типу Губиниха, вул . Леніна, будинок 234 не знаходит ься.

Позивач в позовній заяві ст верджує, що відділом податко вої міліції Новомосковської об'єднаної державної податк ової інспекції Дніпропетров ської області було встановле но фактичну адресу директора , власника приватного підпри ємства "Ремстан 1" ОСОБА_5 та відібрано пояснення, якими в ласник та директор пояснює, щ о він не був обізнаний про те, що є власником та директором зазначеного підприємства, ж одних документів фінансово-г осподарської діяльності не п ідписував, в дозвільну систе му з питань отримання дозвол у на право виготовлення печа ток та штампів не звертався. П ро те, що він є власником та ди ректором підприємства дізна вся під час надання цього поя снення. На підставі даних поя снень Позивач дійшов висновк у, що ОСОБА_5, не мав наміру і можливості займатись підпр иємницькою діяльністю, а під приємство було зареєстрован о невстановленими особами на його ім'я обманним шляхом.

Проте, наведені вище обстав ини спростовуються Поясненн ям ОСОБА_5 від 08.09.2010 (а.с.33) в яко му він пояснює, що в 2008 році йом у знайомий по імені Василь за пропонував роботу на яку він погодився. Наступного дня ві н з працівницею Василя, пішли до нотаріуса біля готелю "Спо рт". В нотаріуса він попідпису вав якісь документи. Наступн ого дня він з Василем і його пр ацівницею поїхали до державн ого реєстратора в м. Новомоск овськ, де він попідписував до кументи, після чого вони поїх али в податкову інспекцію де він підписав документи. Отже , як вбачається з пояснення вс і дії по реєстрації підприєм ства були здійсненні в межах чинного законодавства.

Також, до матеріалів справи Позивачем додано Довідки Но вомосковської об'єднаної дер жавної податкової інспекції Дніпропетровської області з яких вбачається, що Відповід ач здав звітність: з податку н а додану вартість за жовтень 2009 року; з комунального подат ку за 1 квартал 2010; з податку на п рибуток за 9 місяців 2009 року та довідку про відсутність розр ахунку з доходів найманих пр ацівників за формою 1ДФ з моме нту реєстрації.

Позивач, посилається на пун кт 2 статті 9 Закону України "Пр о систему оподаткування" та п ідпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" чинних на момент до 01.01.2011 року , передбачено обов'язок платн иків податків подавати до де ржавних податкових органів д екларації та бухгалтерську з вітність.

Проте, за порушення наведен их норм передбачено відповід альність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, а не визн ання недійсними установчих д окументів чи скасування свід оцтва платника податків.

Позивач у позові зазначає ч астину другу статті 38 Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців" підстав ою для постанови судового рі шення щодо припинення юридич ної особи є наявність в Єдино му державному реєстрі запису про відсутність юридичної о соби за вказаним її місцезна ходженням та стверджує, що в В итязі з Єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №7148345 станом на 04.10.2010 встановлено відсутніс ть юридичної особи - відповід ача за вказаним в її реєстрац ійних документах місцезнахо дженням.

Проте, дане твердження спро стовується Витягом з Єдиного державного реєстру юридични х та фізичних осіб-підприємц ів №7148345 станом на 04.10.2010 відповідн о до наступних критеріїв пош уку Приватне підприємство "Р емстан 1" зареєстровано 05.11.2008 за місцезнаходженням: 51250, Дніпро петровської області, Новомос ковського району, селище міс ького типу Губиниха, вул. Лені на, будинок 234; стан юридичної о соби: зареєстровано; керівни к: ОСОБА_5; дата реєстрації рішення засновників (учасни ків) або уповноважених ними о рганів про припинення юридич ної особи - відсутні (а.с.8).

Та знову висновок, що всі пе рвинні бухгалтерські докуме нти та податкові декларації, підписані - не встановленою о собою та скріплені печаткою (виготовленою без отримання належного дозволу) від імені підприємства відповідача не відповідають вимогам чинног о законодавства та мають бут и визнані недійсними, як таки ми, що оформлені неналежним ч ином.

Такій висновок спростовує ться поясненням ОСОБА_5, в якому він стверджує, що підпи сував всі документи на реєст рацію та не виключено, що в нот аріуса дав довіреність на вч инення дій Василю чи його пра цівнику.

Вимога Позивача про визнан ня недійсним свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть №100152636 від 27.11.2008 та №360517704081 від 14.04.2010 В ідповідача з моменту їх вида чі, суперечать чинному закон одавству. Свідоцтво було вид ано Позивачем за участі ОСО БА_5 про що він зазначає в поя сненні. Визнання недійсними установчих документів юриди чної особи та подальше анулю вання свідоцтва платника под атку на додану вартість тягн е за собою недійсність всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації такої особи і до моменту виключення з дер жавного реєстру, та може позб авити правового значення вид аних за такими господарським и операціями податкових накл адних.

Відповідно до статті 55-1 Госп одарського кодексу України о знаки фіктивності, що дають п ідстави для звернення до суд у про припинення юридичної о соби або припинення діяльнос ті фізичною особою - підприєм цем, в тому числі визнання реє страційних документів недій сними:

зареєстровано (перереєстр овано) на недійсні (втрачені, з агублені) та підроблені доку менти;

не зареєстровано у державн их органах, якщо обов'язок реє страції передбачено законод авством;

зареєстровано (перереєстр овано) у органах державної ре єстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформл енням) у володіння чи управлі ння підставним (неіснуючим), п омерлим, безвісти зниклим ос обам або таким особам, що не ма ли наміру провадити фінансов о-господарську діяльність аб о реалізовувати повноваженн я;

зареєстровано (перереєстр овано) та проваджено фінансо во-господарську діяльність б ез відома та згоди його засно вників та призначених у зако нному порядку керівників.

Відповідно до частини друг ої статті 38 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них та фізичних осіб-підприє мців" підставами для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною д ержавної реєстрації юридичн ої особи через допущені при ї ї створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених зако ном;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного капіт алу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що Позива чем не доведено обставин щоб підтверджували позовні вимо ги адже, жодних доказів щодо о знак фіктивності, що дають пі дстави для звернення до суду не має.

Також, суд звертає увагу Поз ивача, що згідно статті 33 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців" юрид ична особа припиняється за р ішенням, прийнятим засновник ами (учасниками) юридичної ос оби або уповноваженим ними о рганом а саме; припинити юрид ичну особу та вчинити зазнач ені в позовній заяві вимоги м оже сам керівник ОСОБА_5.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Новомоско вської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпро петровської області до Прива тного підприємства "Ремстан І", за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Державний р еєстратор Новомосковської р айонної державної адміністр ації, ОСОБА_5 про визнання недійсним запису, установчи х документів та свідоцтва пл атника податку, припинення ю ридичної особи - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України та м оже бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені стат тею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Повний текст постанови скл адений 08.04.2011

Суддя

Р.З. Голобутовський