Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а-1670/1808/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1808/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М .І.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Торгі вельно-будівельна компанія " Тех Євро Груп" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року позива ч - Приватне підприємство "Тор гівельно-будівельна компані я "Тех Євро Груп" звернувс я до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 10.02.2011 року №0000941502/0/242.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що пору шень вимог пункту 1.7 статті 1, пі дпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", викладени х в акті камеральної перевір ки декларацій з податку на до дану вартість від 31.01.2011 №348/15-322/35414480, н е вчиняв. Посилався на те, що в результаті взаємовідносин м іж ПП "Торгівельно-будівельн а компанія "Тех Євро Груп" та ПП "Нафта-Капітал" у листоп аді - грудні 2010 року, позивачем, на підставі податкових накл адних, виписаних контрагенто м, було включено до податково го кредиту суму податку на до дану вартість у розмірі 20833,33 гр н. Зазначав, що оскільки факт з дійснення між позивачем та к онтрагентом фінансово-госпо дарських операцій підтвердж ується належно оформленими п ервинними бухгалтерськими д окументи (накладними, рахунк ами, податковими накладними, банківськими виписками), гос подарські операції з цим суб ' єктом господарювання відп овідали вимогам закону.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води і вимоги заявленого поз ову.

Представник відповідача п роти позову заперечував, пос илаючись на те, що в ході перев ірки позивача встановлено по рушення пункту 1.7 статті 1, підп унктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", в результаті чого завищено податковий кр едит та відповідно занижена сума податку на додану варті сть, що за підсумками звітног о періоду підлягає сплаті пл атником податку до бюджету в розмірі 20833,33 грн, а саме: за лист опад 2010 року на суму 8333,33 грн та за грудень 2010 року - 12500,00 грн. Вказув ав, що первинні бухгалтерськ і документи повинні бути скл адені відповідно до вимог чи нного законодавства та не по винні порушувати публічний п орядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", проте надані пози вачем первинні бухгалтерськ і документи, в підтвердження здійснення між ПП "Торгівель но-будівельна компанія "Тех Євро Груп" та ПП "Нафта-Капіт ал" фінансово-господарських операцій, заповнені з поруше нням цього Закону. Крім того, з азначав, що фактично, згідно п одаткової звітності, у ПП "Наф та-Капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнан ня, транспортне та торгівель не обладнання, сировина, мате ріали для здійснення основно го виду діяльності, визначен ого згідно довідки з ЄДРПОУ. П осилався на те, що згідно акту обстеження №18 від 17.01.2011 ПП "Нафта -Капітал" не знаходиться за юр идичною адресою, у зв'язку з чи м за ініціативою Кременчуцьк ої ОДПІ даному підприємству 20.01.2011 анульовано свідоцтво пла тника податку на додану варт ість. Крім того, вказував, що д ля ПП "Торгівельно-будівельн а компанія "Тех Євро Груп" фінансово-господарські опер ації з ПП "Нафта-Капітал" несут ь податкову вигоду, і саме поз ивач в даному випадку є вигод онабувачем, тобто особою, на к ористь якої вчиняються право чини, які штучно формують под атковий кредит.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до висновк у, що позов задоволенню не під лягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Торгівельн о-будівельна компанія "Тех Євро Груп" (далі по тексту - П П "ТБК "Тех Євро Груп", позив ач) (ідентифікаційний код 35414480) з ареєстроване як юридична осо ба виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області 22.10.2007, про що вид ано свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 № 682968, є платником податку на додану вартість згідно св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть № 100086974.

Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією (далі по тексту - Кременчуц ька ОДПІ, відповідач) в період з 19.01.2011 по 31.01.2011 проведена камерал ьна перевірка податкових дек ларацій з податку на додану в артість, поданих ПП "ТБК "Тех Євро Груп" за листопад, груд ень 2010 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт №348/15-322/35414480 від 31.01.2011, в якому відображені порушенн я позивачем вимог підпункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", внаслідок чого завищено под атковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, що за підсу мками звітного періоду підля гає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 20833,33 грн, а саме, за листопад 2010 року на су му 8333,33 грн, за грудень 2010 року - на 12500 грн.

На підставі висновку даного акту перевірки відпо відачем прийнято податкове п овідомлення-рішення №0000941502/0/242 ві д 10.02.2011, яким ПП "ТБК "Тех Євро Груп" збільшено суму грошово го зобов'язання за платежем: п одаток на додану вартість в р озмірі 26041,66 грн, в тому числі 20833,33 грн - за основним платежем та 5208,33 грн - за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних від 11.11.2010 та від 01.12.2010, ви писаних ПП "Нафта-Капітал", в л истопаді та грудні 2010 року вкл ючено до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість в розмірі 20833,33 грн, щ о підтверджується актом пере вірки та не заперечується ст оронами.

Перевіркою виявлено безпі дставне збільшення податков ого кредиту на підставі вказ аних податкових накладних, в наслідок чого позивачем зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 20833,33 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування даного висновку пе ревірки посилалась на те, що у ПП "Нафта-Капітал" відсутні тр удові ресурси, виробниче обл аднання, транспортне та торг івельне обладнання, сировина , матеріали для здійснення ос новного виду діяльності, виз наченого згідно довідки з ЄД РПОУ. Посилалась також на те, щ о згідно акту обстеження №18 ві д 17.01.2011 ПП "Нафта-Капітал" не знах одиться за юридичною адресою , у зв'язку з чим за ініціативо ю Кременчуцької ОДПІ даному підприємству 20.01.2011 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Крім того , вказувала, що господарські о перації з надання автопослуг та поставки товару не мають р еального характеру, для ПП "ТБ К "Тех Євро Груп" фінансов о-господарські операції з ПП "Нафта-Капітал" несуть податк ову вигоду, і саме позивач в да ному випадку є вигодонабувач ем, тобто особою, на користь як ої вчиняються правочини, які штучно формують податковий кредит.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного н а час виникнення спірних пра вовідносин; далі - Закон №168/97-ВР ) визначено, що податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.

З огляду на наведені положе ння Закону №168/97-ВР для отриманн я права на формування податк ового кредиту із сум ПДВ, спла чених в ціні придбаного това ру (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накл адні, видані на реально отр иманий товар (роботи, послуги ), призначений для використан ня в господарській діяльност і.

Відповідно до порядку зап овнення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання " (чинного на час виникнення сп ірних правовідносин), платни к податку самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає в деклараці ї. Дані, наведені в декларації , повинні відповідати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону Укра їни від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий примірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердженн я правомірності віднесення д о податкового кредиту в лист опаді 2010 року ПДВ в розмірі 8333,33 г рн за наслідками надання ПП "Н афта-Капітал" автопослуг на с уму без ПДВ 41666,67 грн надано пода ткову накладну від 11.11.2010 № 312, акт № НФ-0000020 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.11.2010, рахун ок-фактуру № НФ-0000159 від 11.11.2010, това рно-транспортні накладні від 30.11.2010, 01.12.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010.

Суд, дослідивши надані дока зи, встановив, що згідно акту № НФ-0000020 здачі-приймання робіт (н адання послуг) від 11.11.2010 автопос луги позивачу його контраген том - ПП "Нафта-Капітал" надані саме в листопаді 2010 року. Проте , товарно-транспортних накла дних, на підставі яких були на дані такі послуги в листопад і 2010 року до підписання сторон ами акту здачі-приймання роб іт (надання послуг), позивачем суду не надано. При цьому в ак ті здачі-прийняття виконаних послуг констатується лише ф акт виконання автопослуг із зазначенням їх загальної вар тості, без зазначення засобі в, що використовувалися для н адання таких послуг, маршрут ів, по яким здійснювалось авт оперевезення товару.

В обґрунтування реальност і надання автопослуг предста вник позивача вказав, що пози вачем була проведена оплата наданих ПП "Нафта-Капітал" пос луг з автоперевезень на раху нок ПП "Промфінсервіс" в сумі 5 0000 грн згідно договору про пер еведення боргу від 08.11.2010.

Зі змісту вказаного догово ру вбачається, що первісний б оржник (ПП "Промфінсервіс") пер еводить на нового боржника (П П "Нафта-капітал") своє зобов'я зання по поставці продукц ії за договором поставки про дукції б/н від 17.08.2010, укладени м між первісним боржником та кредитором (ПП "ТБК "Тех Євро Груп").

Частиною 1 статті 712 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Тобто, договором про переве дення боргу передбачено пост авку ПП "Нафта-Капітал" на кори сть позивача саме продукції за договором поставки продук ції б/н від 17.08.2010 (який разом з тим до матеріалів справи не дода ний), а не надання послуг з авт оперевезень, тому перерахува ння позивачем на рахунок ПП "П ромфінсервіс" 50000 грн в якості о плати наданих в листопаді 2010 р оку автопослуг не свідчить п ро їх надання саме ПП "Нафта-Ка пітал".

Крім того, перевіркою встан овлено та підтверджено в ход і розгляду справи, що позивач ем було віднесено до складу п одаткового кредиту в грудні 2010 року 12500 грн внаслідок здійсн ення господарської операції з придбання плит дорожніх (2х3 в кількості 103 шт. та 3х1,2 в кі лькості 20 шт.) на підставі пода ткової накладної № 839 від 01.12.2010 та накладної № 87 від 01.12.2010, виписан их ПП "Нафта-Капітал".

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п оставка плит дорожніх позива чу здійснювалась на підставі договору поставки №10/11-10П від 10. 11.2010, укладеного з ПП "Нафта-Капі тал".

Судом встановлено, що відпо відно до пунктів 1.1, 1.2 договору поставки №10/11-10П від 10.11.2010 ПП "Нафт а-Капітал" (продавець) зобов'яз ується поставити б/в залізо-б етонні конструкції будівлі з гідно специфікації у власніс ть ПП "ТБК "Тех Євро Груп" (п окупця), а покупець зобов'язує ться прийняти товар та оплат ити за нього грошові кошти ві дповідно до умов цього догов ору; товар передається по най менуваннях, в кількості, що оп исана у специфікації та вида ткових накладних.

Постачання товару здійсню ється на умовах доставки кон струкцій на об'єкт покупця м.Г лобине; ціни за одиницю товар у, а також загальна сума товар ної партії визначаються відп овідно до відпускних цін про давця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазнача ються у специфікаціях до дан ого договору (розділ 2 договор у).

Специфікації до договору п озивачем суду надані не були .

Представник позивача зазн ачив, що позивачем був укладе ний договір поставки б/в залізо-бетонних конструкцій будівлі № 15/10-10П від 15.10.2010 з ТОВ НВП "Глобинський свинокомплекс" , куди і були доставлені ПП "На фта-Капітал" придбані у нього плити дорожні.

В підтвердження вказаного позивачем надано суду товар но-транспортні накладні від 30.11.2010, від 01.12.2010, від 02.12.2010, від 03.12.2010, від 06.12.2010, від 07.12.2010 та накладні № 106 від 02.12.2010, № 121 від 08.12.2010, № 129 від 10.12.2010, №124 від 16.12.2010, № 123 від 16.12.2010, № 125 від 20.12.2010, № 127 від 23.12.2010, які, за твердженням позив ача, підтверджують поставку плит ТОВ НВП "Глобинський сви нокомплекс" в кількості 123 шт., а відтак свідчать про реальні сть їх придбання у ПП "Нафта-Ка пітал" та подальший продаж в м ежах господарської діяльнос ті товариства.

Як вже зазначено вище, перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення.

Дослідивши надані суду пер винні документи суд дійшов в исновку, що вони не підтвердж ують реальність здійснення г осподарської операції з пост авки товару (плит дорожніх), ос кільки товарно-транспортні н акладні та накладні, згідно я ких товар отримано ТОВ НВП "Гл обинський свинокомплекс" дат овані різними датами, не зваж аючи на те, що пунктом наванта ження було м. Кременчук Полта вської області, а розвантаже ння - м. Глобине Пол тавської області, відстань м іж якими становить 37 км. Тобто , за висновком суду, товарно-тр анспортні накладні і накладн і на отримання товару повинн і були бути датовані одними д атами, оскільки при доставці на об'єкт розвантаження плит и повинні були бути прийняті покупцем. Згідно товарно-тра нспортних накладних плити до рожні перевозились 30.11.2010, 01.12.2010, 02.12. 2010, 03.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, а отримувались Т ОВ НВП "Глобинський свиноком плекс" згідно накладних 02.12.2010, 09.1 2.2010, 10.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 23.12.2010, тобто із затр имкою після їх доставки.

Закон України «Про а втомобільний транспорт»та П равила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затве рджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, що зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, визначають товарно-тран спортні накладні обов'язкови м документом, що повинен офор млюватися при перевезенні ва нтажів автомобільним трансп ортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил товарно-транспортн і накладні та дорожні листи в антажного автомобіля є основ ними документами на перевезе ння вантажів.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх у часників транспортного проц есу юридичний документ, що пр изначений для списання товар но-матеріальних цінностей, о бліку на шляху їхнього перем іщення, оприбуткування, скла дського, оперативного та бух галтерського обліку, а також для розрахунків за перевезе ння вантажу та обліку викона ної роботи (пункт 1 Правил).

При оформленні товар но-транспортних накладних не обхідно дотримуватися загал ьних вимог щодо змісту перви нних документів. Такі вимоги містяться у пункті 2.4 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 та частині 2 статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні». Якщо товарно-транс портна накладна оформлена не вірно, вона не може вважатися належним первинним документ ом бухгалтерського обліку. Н еправильно, невірно оформлен а товарно-транспортна наклад на не може бути належною доку ментальною основою і податко вого обліку.

Судом встановлено, що надані позивачем товарно-тр анспортні накладні оформлен і невірно, оскільки вони не мі стять даних щодо одиниць вим іру, кількості, ціни, загально ї суми вартості товару, що пер евозився, відсутні і підписи водіїв, які здійснювали пере везення, відсутні дані щодо н омера і дати дорожніх листів , розрахунок вартості надани х послуг по перевезенню това ру (тарифи тощо).

Також суд зазначає, що від повідно до умов договору пос тавки, укладеного між позива чем та ПП "Нафта-Капітал", підт вердженням виконання замовл ення продавцем є підписання видаткової накладної покупц ем під час приймання-передач і партії товару. Згідно видат кової накладної № 87 ПП "Нафта-К апітал" відпущено, а ПП "ТБК " Тех Євро Груп" одержано чер ез ОСОБА_4 плити дорожні в кількості 123 шт - 01.12.2010. При цьому, вказані плити, за твердження м позивача, були продані ТОВ Н ВП "Глобинський свинокомплек с" і доставлялись в м. Глобине протягом грудня місяця 2010 рок у. Доказів зберігання товару ПП "Нафта-Капітал" (договорів відповідального зберігання , схову тощо) з моменту його пр идбання (01.12.2010) позивачем суду н адано не було.

Твердження представника п озивача, що одним із доказів о тримання товару позивачем є довіреність від 01.12.2010 на отрима ння дорожніх плит уповноваже ною особою ТОВ "ТБК "Тех Євро Груп", суд оцінює критично, о скільки дана довіреність нал ежним чином не оформлена. Зок рема, довіреність видана на о тримання від ПП "Нафта-Капіта л" цінностей згідно рахунку-ф актури № 00000014/1 від 30.11.2010, тоді як в п ідтвердження реальності при дбання товару позивачем нада но суду рахунок-фактуру б/н ві д 29.11.2010. Також в графі "одиниця ви міру" в довіреності вказано н е "штуки", а "гривні", а в графі "кі лькість (прописом)" вказано не кількість товару, а його варт ість.

Враховуючи викладене, суд в важає безпідставними посила ння позивача на наявність на лежним чином оформлених пода ткових накладних як на доказ правомірності формування по даткового кредиту, оскільки за приписами підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової наклад ної є обов'язковою обставино ю для визначення правильност і формування податкового кре диту, але не вичерпною.

Суд вважає, що надані позива чем до суду первинні бухгалт ерські документи не підтверд жують фактичне отримання тов арів та послуг від ПП "Нафта-Ка пітал" та їх використання у го сподарській діяльності, а то му це свідчить про правильні сть висновків податкового ор гану щодо завищення ПП "ТБК " Тех Євро Груп" податкового кредиту та заниження податк у на додану вартість в розмір і 20833,33 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, то це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість.

Суд вважає, що на підставі в казаної норми відповідачем п равомірно застосовано до по зивача спірним податковим по відомленням-рішенням штрафн і (фінансові) санкції в сумі 5208, 33 грн.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.02.20 11 року №0000941502/0/242 прийнято Кременч уцькою ОДПІ на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що встановлені законами Україн и, з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення. А відтак по зовні вимоги ПП "ТБК "Тех Євр о Груп" про його скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Торгівельно- будівельна компанія "Тех Єв ро Груп" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 10.02.2011 № 0000941502/0/242 - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 18 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава