Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/1808/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/1808/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного п ідприємства "Торгівельно-буд івельна компанія "Тех Євро Груп" на постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 13.04.2011р. по справі № 2а-1670/1808/11

за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-б удівельна компанія "Тех Євр о Груп" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ПП «Торг івельно - будівельна компан ія «Тех Євро Груп» (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об' єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області (н адалі - відповідач, Кременч уцька ОДПІ), в якому просив суд :

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення № 0000941502/0/242 від 10.02.2011 р оку, яким збільшено суму грош ового зобов' язання ПП «Торг івельно - будівельна компан ія «Тех Євро Груп» за плат ежем податок на додану варті сть на 20 833,33 грн. за основним пла тежем та 5 208,33 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 13.04.2011 року у задоволен ні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав ап еляційну скаргу в якій проси ть постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, позивач поси лається на порушення судом п ершої інстанції положень п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, по яснення представників сторі н, перевіривши рішення суду п ершої інстанції та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що в имоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ПП «Торгівельно - будівельна компанія «Те х Євро Груп» зареєстроване як юридична особа виконавчи м комітетом Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті 22.10.2007 року, про що видано свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А00 № 6829 68 та є платником податку на до дану вартість згідно свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість № 100 086974.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Кремен чуцької ОДПІ в період з 19.01.2011 ро ку по 31.01.2011 року проведена камер альна перевірка податкових д екларацій з податку на додан у вартість поданих ПП «Торгі вельно - будівельна компані я «Тех Євро Груп».

За результатами перевірки складений акт № 348/15-322/35414480 від 31.01.2011 року, в якому встановлено пор ушення позивачем вимог підпу нкту 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», внаслідок чог о завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, що за підсумками звітног о періоду підлягає сплаті пл атником податку до бюджету в розмірі 20 833,33 грн. а саме: за лист опад 2010 року в сумі 8 333,33 грн., за гр удень 2010 року - 12 500 грн.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом б удо винесене податкове повід омлення - рішення № 0000941502/0/242 від 10.02.2011 року, яким ПП «Торгівельн о - будівельна компанія «Т ех Євро Груп» визначено сум у грошового зобов' язання за платежем:податок на додану в артість в розмірі 26 041,66 грн. в т. ч . 20 833,33 грн. - за основним платеж ем та 5 208,33 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем на під ставі податкових накладних в ід 11.11.2010 року та від 01.12.2010 року, вип исаних ПП «Нафта - Капітал» , в листопаді та грудні 2010 року включено до складу податково го кредиту суму податку на до дану вартість в розмірі 20 833,33 гр н.

На підтвердження правомір ності віднесення до податков ого кредиту в листопаді 2010 рок у ПДВ в розмірі 8 333,33 грн. за насл ідками надання ПП «Нафта-Кап італ» автопослуг на суму без ПДВ 41 666,67 грн. надано податкову накладну від 11.11.2010 року № 312, акт № НФ-0000020 здачі - приймання робі т (надання послуг) від 11.11.2010 року , рахунок фактуру № НФ-0000159 від 11.1. 2010 року, товарно-транспортні н акладні від 30.11.2010 року, 01.12.2010 року, 02.12.2010 року, 03.12.2010 року, 06.12.2010 року, 07.12.2010 р оку.

В обґрунтування реальност і надання автопослуг позивач посилається на те що ним була проведена оплата наданих ПП «Нафта - Капітал» послуг з а втоперевезень на рахунок «ПП «Промфінсервіс» в сумі 50 000 гр н. згідно договору про переве дення боргу від 08.11.2010 року.

За умовами вказаного догов ору первісний боржник (ПП «Пр омфінсервіс») переводить на нового боржника (ПП «Нафта - Капітал») своє зобов' язанн я по поставці продукції за до говором поставки продукції б /н від 17.08.2010 року, укладеним між п ервісним боржником та кредит ором (ПП «Торгівельно - буді вельна компанія «Тех Євро Груп»).

Також, судом першої інстанц ії встановлено, що позивачем віднесено до складу податко вого кредиту в грудні 2010 року 12 500 грн., внаслідок здійснення г осподарської операції з прид бання плит дорожніх (2х3 в кіль кості 103 шт. та 3х1,2 в кількості 20 ш т.) на підставі податкової нак ладної № 839 від 01.12.2010 та накладної № 87 від 01.12.2010 року, виписаних ПП « Нафта-Капітал».

Поставка дорожніх плит зді йснювалась на підставі догов ору поставки № 10-/11-10 П від 10.11.2010 рок у укладеного з ПП «Нафта - Ка пітал».

За умовами вказаного догов ору, ПП «Нафта - Капітал» (про давець) зобов' язується пост авити б/в залізно - бетонні к онструкції будівлі згідно сп ецифікації у власність ПП «Т оргівельно - будівельна ком панія «Тех Євро Груп» (пок упця), а покупець зобов' язує ться прийняти товар та оплат ити за нього грошові кошти ві дповідно до умов цього догов ору.

Також, ПП «Торгівельно - бу дівельна компанія «Тех Євр о Груп» був укладений догов ір поставки б/в залізо - бето нних конструкцій будівлі № 15/1 0-10П від 15.10.2010 з ТОВ НВП «Глобинсь кий свинокомплекс», куди і бу ли доставлені ПП «Нафта - Ка пітал» придбані у нього плит и дорожні.

На підтвердження реальнос ті придбання дорожніх плит у ПП «Нафта - Капітал» та пода льшого продажу в межах госпо дарської діяльності товарис тва позивачем були надані то варно-транспортні накладні в ід 30.11.2010 року, від 01.12.2010 року, від 03.12.2 010 року, від 06.12.2010 року, від 07.12.2010 рок у та накладні № 106 від 02.12.2010 року, № 121 від 08.12.2010 року, № 129 від 10.12.2010 року, № 124 від 16.12.2010 року, № 123 від 16.12.2010 року, № 125 від 20.12.2010 року, № 127 від 23.12.2010 року, я кі підтверджують поставку пл ит ТОВ НВП «Глобинський свин окомплекс» в кількості 123 шт.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності при йнятих відповідачем рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, враховуючи на ступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (в редакції чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин), податков ий кредит - сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 № 168/ 97-ВР, податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Податк ова накладна є звітним подат ковим документом і одночас но розрахунковим документом .

Згідно з підпунктом 7.4.1 п 7.4. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон), податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

За приписами п. 1.3. вказаного Закону, платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4 ст. 7 цього Закону не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

За змістом підпункту 7.2.6. пун кту 7.2 ст. 7 Закону, податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Отже, обов' язковою умовою формування податкового кред иту є наявність відповідних документів, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами ч. 2 ст. 9 цього За кону первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наказом Міністерства фіна нсів України від 24 травня 1995 ро ку N 88 затверджено Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, відповідно до п. 1.2. яко го Господарські операції від ображаються у бухгалтерсько му обліку методом їх суцільн ого і безперервного документ ування. Записи в облікових ре гістрах провадяться на підст аві первинних документів, ст ворених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2.1. Перв инні документи - це документи , створені у письмовій або еле ктронній формі, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Згідно з п. 2.4 Положення Перви нні документи повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на йменування підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва документа (форми), дата і місце складанн я, зміст та обсяг господарськ ої операції, одиниця виміру г осподарської операції (у нат уральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

Отже, з аналізу приписів Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» та Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку випливає, що підстав ою для відображення господар ських операцій у бухгалтерсь кому обліку є первинні докум енти, яким надано відповідну юридичну силу та доказовіст ь.

Згідно акту № НФ-0000020 здачі - приймання робіт (надання пос луг) від 11.10.2010 року, автопослуги позивачу його контрагентом - ПП «Нафта-Капітал» надані саме в листопаді 2010 року.

Між тим, товарно - транспор тних накладних, на підставі я ких були надані такі послуги саме в листопаді 2010 року, тобто до підписання сторонами акт у здачі - приймання робіт (на дання послуг), позивачем суду не надано. Крім того, в акті зд ачі - прийняття виконаних п ослуг, констатується лише фа кт виконання автопослуг із з азначенням їх загальної варт ості, без зазначення засобів , що використовувалися для на дання таких послуг, маршруті в по яким здійснювалось авто перевезення товару.

Колегія суддів зазначає, що перерахування позивачем на рахунок ПП «Промфінсервіс» 5 0 000 грн. в якості оплати надани х в листопаді 2010 року автопосл уг не свідчить про їх надання саме ПП «Нафта-Капітал», оскі льки договором про переведен ня боргу передбачено поставк у останнім на користь позива ча саме продукції за договор ом поставки продукції б/н від 17.08.2010 року, а не надання послуг з автоперевезень.

Також, колегія суддів прихо дить до висновку, що товарно-т ранспортні накладні та накла дні, відповідно до яких ТОВ НВ П «Глобинський свинокомплек с» отримано товар не підтвер джують реальності здійсненн я господарської операції з п оставки дорожніх плит, оскіл ьки вказані накладні датован і різними датами, незважаючи на те, що пунктом навантаженн я було м. Кременчук Полтавськ ої області, а розвантаження - м. Глобине Полтавської облас ті, відстань між якими станов ить 37 км.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що товарно-тран спортні накладні та накладні на отримання товару повинні були бути датовані одними да тами, оскільки при доставці н а об' єкт розвантаження плит и повинні були бути прийняті покупцем.

Між тим, згідно з товарно-тр анспортними накладними плит и дорожні перевозились 30.11.2010 ро ку, 01.12.2010 року, 02.12.2010 року, 03.12.2010 року, 06. 12.2010 року, 07.12.2010 року, а отримували сь ТОВ НВП «Глобинський свин окомплекс» згідно накладних датованих 02.12.2010 року, 09.12.2010 року, 10.1 2.2010 року, 16.12.2010 року, 20.12.2010 року, 23.12.2010 ро ку.

Крім того в наданих позивач ем товарно-транспортних накл адних не зазначено даних щод о одиниць виміру, кількості, ц іни, загальної суми вартості товару, що перевозився, відсу тні і підписи водіїв, які здій снювали перевезення, відсутн і дані щодо номера і дати доро жніх листів, розрахунок варт ості послуг по перевезенню т овару (тарифи, тощо).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому об ліку платника створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу платника та відповіда ють змісту, відображеному в у кладених платником податку д оговорах. Тобто у разі фіктив ності (безтоварності) операц ій визначення податкового кр едиту слід визнати безпідста вним, незважаючи на наявніст ь у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ.

Аналогічно, у разі відсутно сті реальної поставки товару витрати позивача на його опл ату не підлягали б включенню до валових витрат підприємс тва.

Аналіз реальності господа рської діяльності повинен зд ійснюватися на підставі дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків, на відповідності їх дійсном у економічному змісту.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанц ії щодо правомірності прийня тих відповідачем податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, зазначає, що п ри його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи, правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права та пі дстав для скасування судово го рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Торгів ельно-будівельна компанія " Тех Євро Груп" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 13.04.2011р. по справі № 2а-1670/1808 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.