Постанова

від 29.09.2006 по справі 20-8/208-5/082

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

  25

вересня 2006 року 

 Справа № 20-8/208-5/082

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової

Ю.В.,

суддів                                                                      Горошко

Н.П.,

          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не

з'явився;

відповідача:

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1; ОСОБА_3, 

довіреність НОМЕР_1; суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_4,

довіреність НОМЕР_2; товариства з обмеженою відповідальністю

"Сферос";

третьої особи: ОСОБА_5,

довіреність  НОМЕР_3; Відкрите акціонерне

товариство "Севастопольський маяк";

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності  

ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 22.08.2006 у справі

№20-8/208-5/082

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова Компанія "Афрос" (вул. Одеська,

3/2,Севастополь,99011)

до           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

товариства з обмеженою

відповідальністю "Сферос" (вул. Москальова, 15/1,Сімферополь,95000)

3-тя особа:

Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський маяк" (Фіолентовське

шосе, 1, Севастополь, 99053)

про усунення перешкод в користуванні

орендованим майном та за зустрічним позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Сферос" до товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова Компанія "Афрос" про повернення майна;

зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова

Компанія "Афрос", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю

"Сферос", Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський

маяк" про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою

відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Афрос”, звернувся до

господарського суду міста Севастополя із позовними вимогами до відповідачів,

відкритого акціонерного товариства “Севастопольський Маяк”, товариства з

обмеженою відповідальністю “Сферос” про усунення перешкод в користуванні

орендованим майном.

19.07.2005 товариство з обмеженою

відповідальністю “Сферос” звернулось до господарського суду міста Севастополя

із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгово-промислова компанія “Афрос” про повернення майна.

Господарський суд в порядку статті

58 Господарського процесуального кодексу України об'єднав справу № 20-8/208 за

позовом  товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Афрос” до відкритого

акціонерного товариства “Севастопольський Маяк”, товариства з обмеженою

відповідальністю “Сферос” про усунення перешкод в користуванні орендованим

майном та справу № 20-8/221 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Сферос” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова

компанія “Афрос” про повернення майна, в одну справу, надавши справі №

20-8/208.

В процесі розгляду справи,

товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Афрос”

уточнило позовні вимоги та просило господарський суд стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю  “Сферос”

збитки в розмірі 11627,50 грн. (в тому числі штрафні санкції -9862,00 грн. і

1765,50 грн. -суму сплаченої орендної плати).

Справа неодноразово розглядалась

судовими інстанціями.

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 12.09.2005, залишеним без змін Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 28.11.2005, позов товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгово-промислова палата “Афрос” задоволений частково.

Суд зобов'язав  товариство з обмеженою відповідальністю  “Сферос” усунути перешкоди в користуванні

товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Афрос”

об'єктом орендованого майна -приміщенням загальною площею 642,00 кв. м.

З товариства з обмеженою

відповідальністю  “Сферос” на користь

товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Афрос”

стягнуто суму у розмірі 9862,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита

у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в розмірі 118,00 грн. В решті позову відмовлено. Позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю

“Сферос” залишені без задоволення. Скасовані заходи по забезпеченню позову, які

були вжити ухвалою суду від 09.08.2005.

Постановою Вищого господарського

суду України від 02.03.2006  постанова

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2005  та рішення господарського суду м. Севастополя

від 12.09.2005  у справі  № 20-8/208 скасовані, справу направлено на

новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 22.05.2006 суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 

вилучено з кола третіх осіб і замінено первісного відповідача - відкрите

акціонерне товариство “Севастопольський Маяк” на належного - суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (том

3, а.с.42,43).

Під час розгляду справи  відповідач 

ОСОБА_1  звернувся до

господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою  до товариства з обмеженою

відповідальністю 

"Торгівельно-промислова компанія "Афрос", треті особи

товариство з обмеженою відповідальністю "Сферос", Відкрите акціонерне

товариство "Севастопольський маяк" 

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження

відносно приміщення корпусу 1 літера "О", загальною площею 642 м2,

розташованого у  АДРЕСА_2,  шляхом зобов'язання  товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова Компанія "Афрос" звільнити зазначене  приміщення.

Ухвалою суду від 19.06.2006 до

участі у справі  в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

залучено відкрите акціонерне товариство “Севастопольський Маяк”.

                    Востаннє, рішенням

господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 22.08.2006 у

справі № 20-8/208-5/082 задоволений первісний позов товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгово-промислова Компанія "Афрос" до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, товариства з обмеженою

відповідальністю "Сферос" про усунення перешкод в користуванні

орендованим майном.

                    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

зобов'язано усунути товариству з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова Компанія "Афрос" перешкоди в користуванні

об'єктом орендованого майна шляхом забезпечення електропостачання в приміщення

загальною площею 642,00 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

                    З товариства з обмеженою

відповідальністю "Сферос" на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгово-промислова Компанія "Афрос" стягнуто

збитки у розмірі 4931,00 грн.

                    З суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова Компанія "Афрос" стягнуто збитки у розмірі

4931,00 грн.

                    З товариства з обмеженою

відповідальністю "Сферос" на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгово-промислова Компанія "Афрос" стягнуто

93,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

                    З суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова Компанія "Афрос" стягнуто 93,50 грн.

державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

                    У задоволенні зустрічного

позову суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1- відмовлено.           У

задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю

"Сферос" також відмовлено.

                    Не погодившись з вказаним

судовим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернувся до апеляційної інстанції з

апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду

скасувати, свій зустрічний позов задовольнити.

                    Доводи апеляційної скарги

полягають в тому, що рішення місцевого господарського суду прийнято з

порушенням норм матеріального права, а саме статей 627, 782 Цивільного кодексу

України.

                    Висновок суду першої

інстанції про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Сферос"

повноважень на відмову від договору оренди НОМЕР_4, а також те, що суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 передав свої повноваження за вказаним

договором оренди, на думку заявника, суперечить вимогам статей 3, 6, 627

Цивільного кодексу України.

                 На підставі та за

правилами статті  101 Господарського

процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судова колегія

встановила наступне.

                    16.07.2001 між відкритим

акціонерним товариством “Севастопольський Маяк” (орендодавець) та товариством з

обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос” (орендар)

укладений договір майнового найму (оренди) НОМЕР_4, відповідно до якого

орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування за відповідну

плату приміщення загальною площею 237 кв. м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 

та рухоме майно згідно Додатку 

НОМЕР_5   до договору.

                    Строк дії договору

встановлений з 16.07.2001 до 16.07.2010.

31.09.2001 між сторонами була

підписані зміни  НОМЕР_5  до договору, згідно яких у володіння та

користування орендаря передавалося приміщення загальною площею 642 кв.м (корпус

№1, літера “О”), розташоване на території відкритого акціонерного товариства

“Севастопольський Маяк”  і яке знаходиться

за адресою:  АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 3.1 змін до

договору розмір орендної плати був встановлений в сумі 2118,60 грн. з

урахуванням  ПДВ. Згідно з пунктом 2.1.6

договору оплата оренди проводиться на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Як встановлено судами попередніх

інстанцій, виставлення рахунків здійснювалося нерегулярно, із затримкою в 2-3

місяці, а з серпня 2004 року відкрите акціонерне товариство  “Севастопольський маяк” перестав виставляти рахунки

на оплату оренди майна.

Листом за вих. НОМЕР_6   відкрите акціонерне товариство

“Севастопольський Маяк” повідомив, що об'єкт оренди 27.12.2002 був переданий

акціонерним товариством як внесок до статутного фонду товариства з обмеженою

відповідальністю  “Сферос”.

04.07.2005 на адресу товариства з

обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос” надійшла

заява   НОМЕР_7, відповідно до якої

товариство з обмеженою відповідальністю “Сферос” відмовлялось від договору

оренди у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань відносно внесення плати

за користування орендованим майном (т. 2, арк. с. 29).

Позивач за первісним позовом, як на

підстави позовних вимог, посилається на ті обставини, що 06.07.2005 працівникам

товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова Компанія

“Афрос”  був припинений доступ на

територію відкритого акціонерного товариства “Севастопольський Маяк”, на

території якого знаходиться об'єкт оренди, що зробило неможливим ведення

господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова

Компанія “Афрос”.

За змістом статті 770 Цивільного

кодексу України, у  разі зміни власника

речі,  переданої у найм, до нового

власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно статті 782 Цивільного

кодексу України, застосування якої до відносин оренди передбачено і статті 283

Господарського кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору

найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування

річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від

договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення

наймодавця про відмову від договору.

Водночас, як вбачається з

матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя від

25.05.2005 у справі 2-3476/05 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1  до товариства з обмеженою

відповідальністю “Сферос” про стягнення боргу, затверджена мирова угода, згідно

якої  у власність суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 

переходить адміністративно-виробнича будівля з вбудованими антресолями

та підвалом літера “О”, прибудова літера “О1”, прибудова літера “о”, навіс

літер “о1”, вентшахта літер “о2”, вхід в підвал, три сходинці, два крильця,

загальною площею 8910,90 м2, розташовані за адресою  АДРЕСА_2 

(том 2, арк. с. 178-181).

Мирова угода була фактично

виконана, боржником передано вищевказане майно, що підтверджується актом

прийому-передачі   НОМЕР_5.

Заслухавши пояснення представників

відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а рішення місцевого

господарського суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 182 Цивільного

кодексу України право власності та інші речові 

права  на  нерухомі 

речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають

державній реєстрації.

Крім того, згідно з частиною 4

статті 334 Цивільного кодексу України, якщо 

договір  про  відчуження 

майна  підлягає  державній реєстрації,  право 

власності у  набувача виникає з

моменту такої реєстрації.

За таких обставин суд першої

інстанції дійшов помилкового висновку, що право власності на орендовані

приміщення до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 перейшло з

25.05.2005, оскільки реєстраційний напис на правовстановлюючому документі

здійснений Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації на право

приватної власності за громадянином 

ОСОБА_1   і записаний в реєстрову

книгу під реєстровим номером НОМЕР_7 тільки 11.11.2005 (т. 2, арк. с.

181).

Отже, товариство з обмеженою

відповідальністю “Сферос” законно та обґрунтовано відмовилось від договору,

оскільки на той момент воно було власником майна, та враховуючи, що перехід

права власності на нерухоме майно з 01.01.2004 (набрання чинності Цивільним

кодексом України) наступає не з моменту передання речі, а з моменту державної

реєстрації договору про відчуження майна в Бюро технічної інвентаризації та

державної реєстрації.

Таким чином, всі права та

обов'язки, що передбачені договором оренди 

НОМЕР_4  перейшли до суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1     11.11.2005.

Листом   НОМЕР_8  

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, як наймодавець, звернувся з

вимогою про звільнення приміщення, яке незаконно займає товариство з обмеженою

відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос” (т.3, арк с. 57). Проте,

як встановлено, від виконання обов'язку щодо повернення орендованого майна

-позивач за первісним позовом ухиляється.

З урахуванням викладеного, судова

колегія вважає, що зустрічні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні

права власності відносно приміщення корпусу 1 літера "О", загальною

площею 642 м2, розташованого у АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання  товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова Компанія "Афрос" звільнити зазначене  приміщення, підлягають задоволенню, оскільки

ґрунтуються на вимогах чинного законодавства й підтвер джені матеріалами

справи.

Звертаючи увагу, що позовні вимоги

ОСОБА_1 містили прохання про усунення перешкод в праві користування і

розпорядження майном, що є складовими права власності, судова колегія,

враховуючи передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України форми захисту

цивільних прав та інтересів, вважає за потрібне відновити порушені права

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 шляхом усунення перешкод в

здійсненні ним прав власності.

Також колегія суду апеляційної

інстанції вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив докази щодо

відсутності вини з боку товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгово-промислова Компанія “Афрос” відносно несплати орендної плати за

договором, оскільки оренда є оплатною угодою, покриття орендних платежів є

обов'язком, а не правом орендаря, крім того, як свідчать матеріали справи,

товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос” у

виконання своїх обов'язків по сплаті орендної плати не позбавлено було

можливості вносити грошові кошти за оренду на рахунки орендодавця з посиланням

на діючий договір оренди.

Згідно зі статтею 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог цього Кодексу,  інших актів

цивільного законодавства,  а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до 

звичаїв ділового  обороту або

інших  вимог, що  звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 782 Цивільного

кодексу України наймодавець має 

право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення 

речі, якщо  наймач не вносить  плату за користування річчю протягом трьох

місяців підряд. У  разі  відмови наймодавця  від договору найму договір є розірваним з

моменту одержання  наймачем  повідомлення наймодавця про відмову від

договору.

Позивач за первісним позовом не

надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність його

вини у несплаті орендної плати.

Отже,  листом від 04.07.2005, відповідно до якого

товариство з обмеженою відповідальністю “Сферос” відмовлялось від договору

оренди, спірний договір вважається розірваним.

Обов'язок позивача за первісним

позовом повернути орендоване майно в належному стані після припинення дії

договору передбачений пунктом 2.2.9. договору. Таким чином, у товариства з

обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос” відсутні

правові підстави займати  приміщення, які

передавались йому в оренду за вищезгаданим договором.

Не відповідає фактичним обставинам

справи і висновок місцевого господарського суду щодо належності забезпечення

енергопостачання та водопостачання суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1, оскільки згідно зі статтею 26 Закону

України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі

договору з енергопостачальником.

Крім того, згідно зі статтею 1

вказаного Закону, енергопостачальники - 

учасники  оптового  ринку 

електричної енергії  України,  які купують електричну енергію на цьому ринку

з метою продажу її споживачам. Разом з тим, суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 не є ні енергопостачальником, ні споживачем електроенергії, що виключає

можливість забезпечення ним енергопостачання.

Також, слід зазначити, що вимоги

товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос”

про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Сферос” та

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1     9862,00 грн.

задоволенню не підлягають, оскільки будь-який причинний зв'язок між витратами

товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос” та

діями відповідачів відстуній.

Відмовляючи у задоволенні позову

товариства з обмеженою відповідальністю “Сферос” до товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгово-промислова Компанія “Афрос” про повернення

орендованого майна, судова колегія виходить з наступного.

Правом пред'явлення вимоги про

повернення майна у зв'язку з припиненням договору, згідно статті 785 Цивільного

кодексу України, наділені наймодавці (власники) майна.

Оскільки, станом на 04.07.2005

товариство з обмеженою відповідальністю “Сферос” являлось власником спірного

майна, обґрунтовано скориставшись наданим вищезазначеною нормою правом, у

зв'язку з несплатою і значною заборгованістю позивача за первісним позовом з

орендної плати, листом   НОМЕР_7, який

отримано позивачем 04.07.2005,  повідомив

останнього про відмову від договору та заявив вимогу про повернення

орендованого майна.

Зазначене посвідчує припинення дії

договору оренди з часу отримання повідомлення про це, а тому на час розгляду

спору судом, правові підстави заявлених товариством з обмеженою

відповідальністю “Сферос” вимог відпали, свого переважного права, яке б

ґрунтувалось і на інших нормах чи обставинах позивач за зустрічним позовом не

мав, а тому за відсутності права вимоги у зв'язку з переходом права власності

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно

відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Сферос”.

Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні

обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим сторонами доказам,  судове рішення у справі не можна вважати

обґрунтованим.

Відтак, судова колегія вважає, що

рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і

процесуального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

                    Керуючись статтями 101, 103

(пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1, 3, 4), 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

          1. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності   ОСОБА_1  задовольнити.

          2. Рішення господарського суду міста

Севастополя від 22.08.2006 у справі № 20-8/208-5/082 частково скасувати.

          В частині відмови у задоволенні

зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сферос" -

рішення залишити без змін.

          3. В іншій частині прийняти нове

рішення.         

          У задоволені первісного позову

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова Компанія

"Афрос" - відмовити.

          Зустрічний позов суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 

задовольнити.

          Усунути суб'єкту підприємницької

діяльності  ОСОБА_1  перешкоди у здійсненні права власності

відносно приміщення корпусу 1 літера "О", загальною площею 642 м2,

розташованого у  АДРЕСА_2, шляхом

зобов'язання  товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгово-промислова Компанія "Афрос" звільнити

зазначене  приміщення.

          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгово-промислова Компанія "Афрос" (99011,

місто Севастополь, вул. Одеська, 3/2, код ЄДРПОУ 30120646, відомостей про

наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  АДРЕСА_9, відомостей про наявність

поточних рахунків в установах банків немає) витрати по сплаті державного мита в

сумі 85, 00 грн., та  витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

          Господарському суду міста Севастополя

видати наказ.                                        

Головуючий суддя                                                 

Ю.В. Борисова

Судді                                                                               

Н.П. Горошко

                  Г.К. Прокопанич