Рішення

від 22.08.2006 по справі 20-8/208-5/082

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22"

серпня 2006 р.

справа

№ 20-8/208-5/082

За

позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгово-промислова палата “Афрос” (99011, місто Севастополь, вул.

Одеська, 3/2)

           До:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

                    Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сферос” (95000,

місто Сімферополь, вул. Москалева, 15/1  адреса для

кореспонденції: 99053, місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

про

усунення перешкод в користуванні орендованим майном

                    за зустрічним позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю “Сферос”

до Товариства

з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Афрос”

про

повернення майна 

               за зустрічним позовом

Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

До:

Товариства з

обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Афрос”

Треті

особи: Товариство

з обмеженою відповідальністю “Сферос”

Відкрите

акціонерне товариство “Севастопольський Маяк”

про

усунення перешкод в користуванні майном

  Суддя:   І.В. Євдокимов

                Представники сторін:

          Від позивача: Степаненко О.Б.,

дов. № б/н  від 01.02.06р.

          Від відповідача: Козирев Д.К.,

довіреність № 03/05 від 10.01.2005 (ТОВ “Сферос”);

Від

відповідача: Луценко

В.Г., довіреність № 500/003 від 03.01.2006 

(ВАТ “Севастопольський Маяк”);

Від

відповідача:

ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.03.2006 (СПД ОСОБА_1).

          Суть спору:

Товариство

з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Афрос” звернулось до

господарського суду м. Севастополя із позовною заявою до Відкритого

акціонерного товариства “Севастопольський Маяк”, Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сферос” про усунення перешкод в користуванні орендованим

майном.

19

липня 2005 року  ТОВ  “Сферос” звернулось до господарського суду м.

Севастополя із позовною заявою до ТОВ “Торгово-промислова палата “Афрос” про

повернення майна.

Господарський

суд, в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднав

справу № 20-8/208 за позовом  ТОВ

“Торгово-промислова палата “Афрос” до ВАТ “Севастопольський Маяк”, ТОВ  “Сферос” про усунення перешкод в користуванні

орендованим майном та справу № 20-8/221 за позовом ТОВ  “Сферос” до ТОВ “Торгово-промислова палата

“Афрос” про повернення майна в одну справу № 20-8/208.

В

процесі розгляду справи, ТОВ “Торгово-промислова палата “Афрос” уточнило

позовні вимоги та просило господарський суд стягнути з ТОВ  “Сферос” збитки в розмірі 11627,50 грн. (у

тому числі штрафні санкції -9862,00 грн.і 1765,50 грн. -суму сплаченої орендної

плати).

Рішенням

господарського суду м. Севастополя від 12.09.2005 позов ТОВ “Торгово-промислова

палата “Афрос” задоволений частково.

Суд

зобов'язав  ТОВ  “Сферос” усунути перешкоди в користуванні ТОВ

“Торгово-промислова палата “Афрос” об'єктом орендованого майна -приміщенням

загальною площею 642,00 кв.м.

З

ТОВ  “Сферос” на користь ТОВ

“Торгово-промислова палата “Афрос” стягнуто суму у розмірі 9862,00 грн., а

також витрати по сплаті державного мита у розмірі 187,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. 

В

решті позову відмовлено.

Позовні

вимоги  ТОВ  “Сферос” залишені без задоволення.

Скасовані

заходи по забезпеченню позову, які були вжити ухвалою суду від 09.08.2005.

Постановою

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2005 року рішення

господарського суду м. Севастополя від 12.09.2005 року залишено без змін, а

апеляційна скарга -без задоволення. 

Постановою

Вищого господарського суду від 02.03.2006 року постанова Севастопольського

апеляційного господарського суду від 28.11.2005 року та рішення господарського

суду м. Севастополя від 12.09.2005 року у справі № 20-8/208 скасовані, а справа

направлена на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою

господарського суду м. Севастополя від 24.03.2006 справа була прийнята до

провадження суддею Євдокимовим І.В.

Ухвалою

суду від 22.05.2006 СПД ОСОБА_1 вилучений із числа третіх осіб. Також цією

ухвалою суд замінив первісного відповідача, Відкрите акціонерне товариство

“Севастопольський Маяк”, на належного 

відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

          В ході розгляду справи  відповідач 

- СПД ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про усунення перешкод в

користуванні майном.

 Ухвалою суду від 19.06.2006 до участі у

справі  в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено

Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський Маяк”.

Представникам

сторін  в судовому засіданні роз'яснені

їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського

процесуального кодексу України.

Строк

вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального

кодексу України відповідно до ухвали заступника голови суду.

Заслухавши

представників сторін, дослідивши надані докази, 

суд, -

ВСТАНОВИВ:

16

липня 2001 року між ВАТ “Севастопольський Маяк” і ТОВ “ТПП “Афрос” був

укладений договір майнового найму (оренди) № 108/1 (далі договір).

31

вересня 2001 року між сторонами договору була підписана зміна № НОМЕР_2 до

договору, згідно якої у володіння і користування орендаря передавалося

приміщення загальною площею 642 м.кв. (ІНФОРМАЦІЯ_1), розташованого на

території ВАТ “Севастопольський Маяк” і яке знаходиться за адресою: місто

Севастополь, Фіолентовськоє шосе, 1.

Відповідно

до пункту 3.1 змін до договору розмір орендної плати був встановлений у розмірі

2.118,60 грн., включаючи ПДВ.

Відповідно

до пункту 2.1.6 договору оплата оренди проводиться на підставі виставлених

рахунків. Обов'язок по виставлянню рахунків покладений на орендодавця.

Орендодавець

виставляв рахунки на оплату оренди майна до липня 2004 року включно.

У

порушення умов договору виставлення рахунків здійснювалося нерегулярно, із

затримкою в 2-3 місяці, а з серпня 2004 року ВАТ “Севастопольський маяк”

перестав виставляти рахунки на оплату оренди майна.

В

жовтні 2004 року позивач звернувся до ВАТ “Севастопольський Маяк” листом за

вих. № НОМЕР_3 з проханням мотивувати причину припинення виставляння рахунків

за оренду майна.

ВАТ

“Севастопольський Маяк” за вих. № 500/248 від 29 жовтня 2004 року повідомив, що

об'єкт оренди 27 грудня 2002 року був переданий акціонерним товариством як

внесок до статутного фонду ТОВ “Сферос”.

В

листопаді 2004 року на адресу ТОВ “ТПП ”Афрос” надійшов лист від ТОВ “Сферос”

за вих. № 11 від 11 листопада 2004 року, в якому указувалося, що об'єкт оренди

увійшов до статутного фонду ТОВ "Сферос”.

ТОВ

“ТПП ”Афрос” звернулося з пропозицією надати документи, підтверджуючі належний

перехід права власності на об'єкт оренди до ТОВ “Сферос”, однак докази на

адресу позивача так і не поступили.

Як

пояснював представник позивача у судових засіданнях, ТОВ “Сферос”, виставляючи

рахунки за оренду приміщення, не направляло пропозицій на адресу ТОВ “ТПП

”Афрос” про внесення змін в договір оренди, у зв'язку з переходом до нього прав

і обов'язків власника об'єкту оренди, що прямо суперечить пункту 6.1 договору.

При

таких обставинах, ТОВ “ТПП “Афрос” протягом довгого часу не мало нагоди

належним чином виконувати свої обов'язки орендаря в частині оплати орендної

платні.

04

липня 2005 року на адресу ТОВ “ТПП “Афрос” поступила заява від 23 червня 2005

року за вих. № 23, у якої ТОВ “Сферос” відмовлялось від договору оренди.

06

липня 2005 року працівникам ТОВ “ТПП “Афрос” був припинений доступ на територію

ВАТ “Севастопольський Маяк”, на території якого знаходиться об'єкт оренди, що

зробило неможливим ведення господарської діяльності ТОВ “ТПП “Афрос”.

Вивчивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що

позовні вимоги ТОВ «Афрос»підлягають задоволенню у повному обсязі, а в позовах

ТОВ «Сферос»та СПД ОСОБА_1 повинно бути відмовлено, з наступних підстав.   

          16 липня 2001 року між ВАТ “Севастопольський Маяк” і ТОВ

“ТПП “Афрос” був укладений договір майнового найму (оренди) № 108/1 (а.с. 9).

          Відповідно до п. 1.1 договору,

Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове користування та за сплату

приміщення загальною площею 237 м2, що розташовані за адресою: м.

Севастополь, Фіолентовське шосе,1.

          Відповідно до п. 1.3 договору, строк

оренди визначається з 16.07.2001р. по 16.07.2010р.

Відповідно

до пункту 2.1.6 договору оплата оренди проводиться на підставі виставлених

рахунків. Обов'язок по виставлянню рахунків покладений на орендодавця.

Орендодавець

виставляв рахунки на оплату оренди майна до липня 2004 року включно, але у

порушення умов договору виставлення рахунків здійснювалося нерегулярно, із

затримкою в 3 місяці, а з серпня 2004 року ВАТ “Севастопольський маяк” зовсім

перестав виставляти рахунки на оплату орендованого майна.

Відповідно

до п.6.1 договору, жодна із сторін не може передати свої права та обов'язкі, що

випливають з договору, третім особам без письмової згоди іншої сторони

(а.с.13).

Проте,

у порушення пункту 6.1 договору, в листопаді 2004 року на адресу ТОВ “ТПП

”Афрос” надійшов лист від ТОВ “Сферос” за вих. № 11 від 11 листопада 2004 року,

в якому вказувалось, що об'єкт оренди увійшов до статутного фонду ТОВ

"Сферос”.

Крім

того, як вбачається є матеріалів справи (а.с. 178-181), ухвалою Залізничного

районного суду м. Сімферополя від 25 травня 2005р. по справі 2-3476/05 за

позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ “Сферос” про стягнення боргу, затверджена мирова

угода, згідно якої  у власність СПД

ОСОБА_1 переходить адміністративно -виробнича будівля з вбудованими антресолями

та підвалом літера “О”, прибудова літера “О1”, прибудова літера “о”, навіс

літер “о1”, вентшахта літер “о2”, вхід в підвал, три сходинці, два крильця,

загальною площею 8910,90 м2, розташована за адресою місто

Севастополь, Фіолентовськоє шосе, 1.

Мирова

угода була виконана, боржником передано вищевказане майно, що підтверджується

актом прийому -передачі № НОМЕР_6.

Відповідно

до ст. 334 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003, право власності

у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не

встановлено договором або законом.

При

таких обставинах, суд дійшов до висновку, що право власності до СПД ОСОБА_1 на

орендовані приміщення, що розташовані за адресою місто Севастополь,

Фіолентовськоє шосе, 1, перейшло з 25 травня 2005р. Така ж сама позиція

викладена у постанові Вищого господарського суду України по даній справі

(а.с.211).   

Проте,

у подальшому, 04.07.2005р. на адресу ТОВ “ТПП ”Афрос” надійшла заява, у якої

ТОВ “Сферос”, не будучи вже власником спірних приміщень, відмовлялось від

договору оренди № 108/1 від 16.07.2001р. (вих. № 23 від 23.06.05р.).

06.07.2005р.

ТОВ “Сферос” зовсім припинило доступ працівників ТОВ “ТПП ”Афрос” на територію,

на якої розташований об'єкт оренди (а.с.36-37).

Посилання

ТОВ “Сферос” на угоду від 27 травня 2005р. (а.с.53) про передачу повноважень

орендодавця від СПД НОМЕР_6 до ТОВ “Сферос” судом до уваги не приймається,

оскільки, відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України № 435-ІV від

16.01.2003р., у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника

переходять права та обов'язки наймодавця.   

Таким

чином, до СПД ОСОБА_1 перешли усі права та обов'язки, що передбачені договором

оренди № 108/1 від 16.07.2001р.

Пунктом

6.1 договору оренди № 108/1 від 16.07.2001р., сторони передбачили, що жодна

із сторін не може передати свої права та обов'язкі, що випливають з договору,

третім особам без письмової згоди іншої сторони (а.с.13).

Враховуючи,

що СПД ОСОБА_1 не отримував письмової згоди від ТОВ “ТПП ”Афрос” на  передачу своїх прав та обов'язків за

договором третьої особі - ТОВ “Сферос”, суд не приймає до уваги посилання  ТОВ “Сферос” на те, що воно діяло у межах

повноважень, передбачених угодою від 27 травня 2005р.   

Крім

того, як вбачається з акту від 13.07.2005р. працівниками заводу ВАТ

“Севастопольський Маяк” на підставі розпорядження ТОВ “Сферос” безпідставно

було призведено відключення ТОВ “ТПП ”Афрос” від сітей енергопостачання.

Відповідно

до п.п 1.2 Договору, Орендодавець (з 25.05.2005р. ОСОБА_1) повинен забезпечити

енергопостачання та водопостачання у приміщенні, що надається у оренду.

Згідно

положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та

статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання

повинні виконуватись належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна 

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Доводи

ТОВ “Сферос” про те, що власником електромереж у спірної будівлі є ВАТ

“Севастопольський Маяк”, а не СПД ОСОБА_1, з посиланням на договір на

постачання електроенергії  № 12 від

22.03.2005р. (а.с.69), судом до уваги не приймається, оскільки вказаний договір

підписаний 22.03.2005р., у той час коли з 25 травня 2005 власником спірних

приміщень з їх обладнанням став СПД ОСОБА_1

Отже,

відповідно до акту прийому -передачі майна від 25 травня 2005р., ТОВ “Сферос”

передало, а СПД ОСОБА_1 отримав у тому числі і інженерне обладнання спірних

приміщень -системи електроосвітлення, вентиляції, телефону (а.с.180).        

Крім

того, 25 червня 2005 року між ТОВ “ТПП “Афрос” і СПД ОСОБА_2 був укладений

договір поставки № НОМЕР_4.

Відповідно

до умов даного договору (пункт 3.2 договору) ТОВ “ТПП “Афрос”  зобов'язалося надати готовий товар у

встановлений термін (протягом 6 днів з моменту оплати).

Відповідно

до умов договору (пункт 4.3) за невиконання передбачених зобов'язань ТОВ “ТПП

“Афрос” повинне було сплатити передбачену договором неустойку у розмірі 0,7

відсотків від вартості договору, яка склала суму у розмірі 9.862,00 грн.

Дана

сума була сплачена СПД ОСОБА_2 згідно платіжних доручень від 27 липня 2005 року

№ НОМЕР_5 на суму 3.793,00 грн. і від 8 серпня 2005 року № НОМЕР_6 на суму

6.069,00 грн.

Суд

вважає вимоги ТОВ “ТПП “Афрос” про стягнення солідарно з ТОВ “Сферос” та СПД

ОСОБА_1 суми 9862грн. підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом

встановлено, що 04 липня 2005 року на адресу ТОВ “ТПП “Афрос” поступила заява

від 23 червня 2005 року за вих. № 23, у якої ТОВ “Сферос” відмовлявся від

договору оренди. При цьому ТОВ “Сферос” у цю годину вже було відомо, що

власником спірного майна є не ТОВ “Сферос”, а СПД ОСОБА_1, так як ТОВ “Сферос”

передало спірне майно за актом прийому -передачі від 25 травня 2005р. СПД

ОСОБА_1, проте ТОВ “Сферос” не повідомило про цей факт ТОВ “ТПП “Афрос”.

Відповідно

до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що

Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які

виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До

господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними

положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються

щодо тих прав і обов`язків, які продовжують існувати або виникли після набрання

чинності цими положеннями.

Згідно

частини 1 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від

договору оренди не допускається.

Розірвання

господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не

передбачено законом або договором у відповідності до частини 1 статті 188

Господарського кодексу України.

Пунктом

4.2 договору передбачено, якщо орендар не вніс платежі протягом 2 місяців з дня

закінчення терміну платежу, орендодавець письмово повідомляє орендаря про

розірвання договору и договір вважається повністю розірваним після закінчення

15 днів після вручення повідомлення орендарю. Виходячи з змісту пункту 4.2

договору вказана в цьому пункті підстава розірвання договору передбачає винну

поведінку орендаря.

Проте,

ні ТОВ “Сферос” ні СПД ОСОБА_1 не доказали суду факт наявності вини з боку ТОВ

“ТПП “Афрос” щодо несплати орендної плати по договору.

Також,

судом був встановлений факт, що позивач не мав можливості нормально проводити

сплату орендної платні не за своєю виною, а в зв`язку з тім, що ТОВ “Сферос” з

с серпня 2004 року припинив виставляти відповідні рахунки на оплату орендної

платні, порушив своїми діями пункт 2.1.6 договору.

Таким

чином, оскільки орендодавець своїми діями порушив істотні умови договору,

регулюючи питання щодо виставлення рахунків на оплату орендної плати, така

підстава для розірвання договору оренди як несплата ТОВ “ТПП “Афрос” орендної

платні на думку суду не відповідає фактичним обставинам справи и не може

спричинити за собою розірвання договору.

Частиною

2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати,

зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не

одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного

виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської

діяльності другою стороною.

Згідно

пункту 2 частини 1 статті 225 до складу збитків відносяться додаткові витрати

(штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам).

Як

вбачається з матеріалів справи, ТОВ “ТПП “Афрос” за порушення прийнятих на себе

зобов`язань по договору поставки, укладеному з СПД ОСОБА_2, сплатило йому

штрафні санкції  у розмірі 9.862,00 грн.

Відповідно

до ч.1 ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або

бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед

потерпілим.

З

урахуванням того, що спільні дій відповідачів - ТОВ “Сферос” та СПД ОСОБА_1

перешкоджають належному використанню об'єкту оренди, а також, що в наслідок цих

дій ТОВ “ТПП “Афрос” фактично було вимушено припинити свою господарську діяльність,

суд вважає вимоги ТОВ “ТПП “Афрос” щодо солідарного стягнення з ТОВ “Сферос” та

СПД ОСОБА_1 збитків в розмірі 9.862,00 грн. такими, що підлягають

задоволенню.

Відмовляючи

у позові ТОВ “Сферос” до ТОВ “ТПП “Афрос” про повернення орендованого майна, суд

виходить з наступних підстав.

Правом

пред'явлення вимоги на повернення майна у зв'язку з припиненням договору,

згідно ст. 785 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003, наділені

наймодавці (власники) майна.

Як

вбачається з матеріалів справи (а.с.3, т. 2), ТОВ “Сферос” звернулось з позовом

до ТОВ “ТПП “Афрос” у Господарський суд м. Севастополя 19 липня 2005р. (вх. №

2017), у той час, коли з 25 травня 2005р. власником орендованого майна став СПД

ОСОБА_1 на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25

травня 2005р. по справі 2-3476/05 за позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ “Сферос” про

стягнення боргу, якою була затверджена мирова угода, та акту прийому -передачі

№ НОМЕР_6.

При

таких обставинах, суд вважає, що на момент пред'явлення позову ТОВ “Сферос”, у

зв'язку з переходом права власності на орендоване майно, втратило і право

вимагати його повернення.  

Відмовляючи

у позові СПД ОСОБА_1 до ТОВ “ТПП “Афрос” про усунення перешкод у користуванні

майном шляхом звільнення приміщень від належного ТОВ “ТПП “Афрос” майна суд

виходить з наступних підстав.

У

обґрунтування позовних вимог СПД ОСОБА_1 посилається на угоду від 27 травня

2005р. (а.с.53) про передачу повноважень орендодавця від СПД НОМЕР_6 до ТОВ

“Сферос”, на підставі якої ТОВ “Сферос” направило на адресу ТОВ “ТПП “Афрос”

лист (вих. № НОМЕР_7 у якому ТОВ “Сферос” відмовилось у однобічному порядку від

договору оренди № 108/1 від 16.07.2001р.

Вказані

доводи СПД ОСОБА_1 суд вважає не спроможними, оскільки, відповідно до статті

770 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003р., у разі зміни власника

речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки

наймодавця.   

Таким

чином, до СПД ОСОБА_1 25 травня 2005р. перешли усі права та обов'язки, що

передбачені договором оренди № 108/1 від 16.07.2001р. на підставі ухвали

Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Пунктом

6.1 договору оренди № 108/1 від 16.07.2001р., сторони передбачили, що жодна із

сторін не може передати свої права та обов'язкі, що випливають з договору,

третім особам без письмової згоди іншої сторони (а.с.13).

Враховуючи,

що СПД ОСОБА_1 не отримував письмової згоди від ТОВ “ТПП ”Афрос” на  передачу своїх прав та обов'язків за

договором третьої особі - ТОВ “Сферос”, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1,

що ТОВ “Сферос”  діяло у межах

повноважень, передбачених угодою від 27 травня 2005р.

          Також, суд вважає неспроможними

доводи СПД ОСОБА_1, про те, що ТОВ “ТПП “Афрос” у порушення п. 3.1 договору

оренди № 108/1 від 16.07.2001р. не вносило плати за користування приміщеннями

протягом трьох місяців, виходячи з наступного.

          Відповідно до п. 2.1.6 договору

оренди № 108/1 від 16.07.2001р., орендодавець прийняв на себе зобов'язання

регулярно надавати рахунки орендатору для сплати оренди та послуг.

Як

встановлено судом, виставлення рахунків за оренду приміщень було припинено у

серпні 2004р. Крім того, ТОВ “ТПП ”Афрос” зверталось до колишнього власника

приміщень - ТОВ “Сферос”, з проханням мотивувати причину припинення виставляння

рахунків за оренду майна.

Пунктом

4.2 договору передбачено, якщо орендар не вніс платежі протягом 2 місяців з дня

закінчення терміну платежу, орендодавець письмово повідомляє орендаря про

розірвання договору и договір вважається повністю розірваним після закінчення

15 днів після вручення повідомлення орендарю. При таких обставинах, суд вважає,

що пункт 4.2 договору як підставу для розірвання договору передбачає винну

поведінку орендаря.

Проте,

ТОВ “Сферос” не довів суду факт наявності вини з боку ТОВ “ТПП “Афрос” щодо несплати

орендної плати по договору.

Крім

того, судом встановлений факт, що позивач не мав можливості нормально проводити

сплату орендної платні не за своєю виною, а в зв`язку з тім, що ТОВ “Сферос” з

с серпня 2004 року припинив виставляти відповідні рахунки на оплату орендної

платні, порушив своїми діями пункт 2.1.6 договору.

Враховуючи,

що орендодавець своїми діями порушив істотні умови договору, регулюючи питання

щодо виставлення рахунків на оплату орендної плати, така підстава для

розірвання договору оренди як несплата ТОВ “ТПП “Афрос” орендної платні на

думку суду не відповідає фактичним обставинам справи и не може спричинити за

собою розірвання договору.

При

таких обставинах, враховуючи, що у ТОВ “Сферос” були відсутні законні

повноваження на відмову від договору найму, а сам договір № 108/1 від

16.07.2001р. на цей час не розірваний та не визнаний недійсним, суд вважає

позовні вимоги СПД ОСОБА_1 безпідставними та такими, що задоволенню не

підлягають.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на

відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. і витрати по

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити

повністю.

2.          Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентіфікайний код

НОМЕР_8) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою

відповідальністю “Торгово-промислова палата “Афрос” (99011, місто Севастополь,

вул. Одеська, 3/2, код ЄДРПОУ 30120646) об`єктом орендованого майна шляхом

забезпечення електропостачання приміщення загальною площею 642,00м.кв. (ІНФОРМАЦІЯ_1),

розташованого за адресою: місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 1.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сферос” (95000, місто Сімферополь, вул. Москалева, 15/1 ,

код ЄДРПОУ 32059372, відомостей про наявність поточних рахунків в установах

банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгово-промислова палата “Афрос” (99011, місто Севастополь, вул. Одеська,

3/2, код ЄДРПОУ 30120646, відомостей про наявність поточних рахунків в

установах банків немає) збитки в розмірі 4931,00 грн.

Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентіфікайний код НОМЕР_8, відомостей про наявність поточних рахунків в

установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгово-промислова палата “Афрос” (99011, місто Севастополь, вул. Одеська,

3/2, код ЄДРПОУ 30120646, відомостей про наявність поточних рахунків в

установах банків немає) збитки в розмірі 4931,00 грн.

Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сферос” (95000, місто Сімферополь, вул. Москалева, 15/1 ,

код ЄДРПОУ 32059372, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків

немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова

палата “Афрос” (99011, місто Севастополь, вул. Одеська, 3/2, код ЄДРПОУ

30120646, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає)

витрати по сплаті державного мита в сумі 93,50 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 59,00 грн.

Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

6.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентіфікайний код НОМЕР_8, відомостей про наявність поточних рахунків в

установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгово-промислова палата “Афрос” (99011, місто Севастополь, вул. Одеська,

3/2, код ЄДРПОУ 30120646, відомостей про наявність поточних рахунків в

установах банків немає) витрати по сплаті державного мита в сумі 93,50 грн.,

та  витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

7.          В задоволенні зустрічного позову Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити повністю.

8.          В задоволенні зустрічного позову Товариства

з обмеженою відповідальністю “Сферос”  відмовити

повністю.

      Суддя                                                                                                        

І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.08.2006

          розсилка:

1.          ТОВ “Торгово-промислова палата

“Афрос” (99011, місто Севастополь, вул. Одеська, 3/2)

2.          ВАТ 

“Севастопольський Маяк” (99053, місто Севастополь, Фіолентовське

шосе, 1),

3.          ТОВ “Сферос” (95000, місто

Сімферополь, вул. Москалева, 15/1  )

4.          ТОВ “Сферос”( 99053, місто

Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

5.          ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

6.          Справа

7.          наряд