Рішення

від 30.03.2011 по справі 2-118/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-118/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р.

Дзержинський районний су д м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., за участю представника позив ача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Кривому Розі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного тов ариства „ Страхова компанія „Гарантікс”, третя особа на б оці позивача Публічне ак ціонерне товариство „ Держав ний Експортно-Імпортний банк України” про стягнення стра хових виплат, пені та моральн ої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із в ищеназваним позовом та, уточ нивши в остаточній редакції 18.02.2011 року заявлені позовні вим оги, ОСОБА_3 посилається н а ті обставини, що між ним та З АТ „ Страхова компанія „ Гара нтікс” був укладений 21.11.08 року договір № НВ-118/08 добровільного страхування здоров”я внаслі док нещасного випадку . За стр ахову послугу він сплатив ві дповідачу 661, 51 грн., що підтверд жується квитанцією до прибут кового касового ордеру № 957 ві д 25.11.2008 року.

За умовами договору, від повідач при настанні страхов ого випадку повинен виплатит и страхову виплату ВАТ „ Укре ксімбанк”.

13.01.2009 року з позивачем ста вся нещасний випадок на виро бництві в результаті якого п ісля чотирьох місяців лікува ння медико- соціальна експер тна комісія ( далі МСЕК) встано вила йому третю групу інвалі дності.

Він звернувся до відпов ідача із заявою № 80 від 15 січня 2009 року про настання страхово го випадку.

Відповідач листом № 476 ві д 09.07.2009 року відмовив йому у стр аховій виплаті, посилаючись на те, що позивач порушив умов и п.7.11 Договору та не подав в те рмін 30 робочих днів з дня наст ання страхового випадку доку менти , необхідні для страхов ої виплати, які зазначені в ро зділі 7 договору та не виконав свої зобов”язання відповідн о до п.8.1.5 договору.

Між тим, він вважає нада ну йому відмову незаконною , о скільки відповідач в односто ронньому порядку змінив умов и договору, яким передбачени й перелік підстав, з яких можл ива відмова у здійсненні стр ахової виплати, а саме: у своїй відмові вказав причини, які н е вказані у цьому переліку.

Крім того, відповідач с відомо на свою користь вніс д о умов договору окремі полож ення, які є нечіткими , двознач ними, неможливими для викона ння, чим грубо порушив , його п рава, передбачені ч.8 ст.18 Зако ну України „ Про захист прав с поживачів”, а саме у п. 7.3 догово ру вказано, що у разі одержанн я страхувальником травми вна слідок нещасного випадку і в становлення групи інвалідно сті вигодонабувачу виплачує ться: 1 група- 100% страхової суми , 2 група- 75% страхової суми, 3 груп а-50% страхової суми.

Група інвалідності не в становлюється одразу після н астання страхового випадку , він тривалий час знаходився на лікуванні на стаціонарі т а амбулаторно, група інвалід ності йому була встановлена за направленням лікувальног о закладу до МСЕК 12.05.2009 року, тоб то з незалежних від нього при чин, він не міг у строк 30 днів, я к це вказано в договорі страх ування, надати всі необхідні документи, у першу чергу дові дку МСЕК, яка підтверджує фак т інвалідності.

Відповідач також поруш ив розроблені ним самим Прав ила страхування, в яких зазна чено, що страхова виплата про водиться за трьома варіантам и. Він вважає, що на правовідно сини, які склалися між сторон ами, розповсюджується варіан т 1, згідно до якого страхова к омпанія повинна була йому сп лачувати 0,5% страхової суми пі сля 7 днів втрати працездатно сті, що складає по 826 грн.88 коп. за кожну добу перебування на ли стку непрацездатності, але н е більше 50% страхової суми. Тоб то за 119 діб знаходження на лік арняному йому потрібно було бути виплачено 98398 грн.72 коп., але оскільки ця сума більша за 50% с трахової суми ( 82688 грн.), то страх ова виплата у повному обсязі повинна бути йому виплачена ще до встановлення інвалідн ості.

Також, на підставі п.6.4.3 Д оговору відповідач, який пор ушив терміни страхової випла ти повинен сплачувати позива чу пеню в розмірі 0,1 % простроче ного платежу за кожен день пр острочення , але не більше ніж подвійна ставка НБУ, яка діял а в період,за який нарахована пеня. Строк початку нарахува ння пені починається із 30 квіт ня 2009 року, коли сплив останній день страхової виплати і скл адає за 657 днів прострочення п латежу в сумі 54326 грн.

Неправомірними діями в ідповідача йому заподіяна і моральна шкода , яка полягає в тому, що відповідач , запропон увавши договір на умовах, які за відомо не можуть бути вико нані у встановленому в ньому строки, здійснює нечесну під приємницьку діяльність та по рушує його права, принижує йо го честь та гідність , вважаюч и за людину другого сорту. Піс ля отримання відмови у здійс ненні страхових виплат, він о тримав психологічний стрес, оскільки у зв”язку із хвороб ою потребував значних матері альних витрат на відновлення втраченого здоров”я, різко з низився його рівень життя. Дл я розв”язання суперечок, які виникли між ним та відповіда чем , він повинен був багато ра зів навідуватись до офісу ві дповідача, звертатись по юри дичну допомогу, тривалою ход ою навантажувалися його хвор і ноги, він випробував фізичн ий біль,заподіяну моральну ш коду він оцінює у 21000 грн.

Позивач просить стяг нути з відповідача на його ко ристь страхову виплату в сум і 82688 грн., пеню у сумі 54326 грн. , мора льну шкоду в сумі 21000 грн.

У судовому засіданн і позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обс язі та просив їх задовольнит и.

Представник позивач а ОСОБА_3- ОСОБА_1 підтр имав думку свого довірителя та вважає, що при укладенні до говору відповідач порушив ви моги ст.1, 9 Закону України „ Про страхування”, оскільки цей д оговір не передбачає захисту майнових прав позивача та ви моги ч.12 ст.10 Закону України „ П ро захист прав споживачів”, о скільки не повідомив ОСОБА _3 про те, що укладений догові р не зможе задовольнити його інтереси і не забезпечує очі куваний страховий захист. Ві н також уточнив розмір пені , я ка на день винесення рішення 30.03.2011 року складає 57716 грн. Проси в задовольнити позов у повно му обсязі.

Представник ПАТ „ Дер жавного експортно- Імпортног о банку України”- третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на боці позивач а Кругловенко О.М., який бу в присутній у судовому засід анні 18.02.2011 року, підтримав заявл ені вимоги у повному обсязі т а просив їх задовольнити.

Представник відповід ача ПАТ „ Страхова компанія „ Гарантікс” ,яка є правонасту пником ЗАТ „ Страхова компан ія „ Гарантікс” ОСОБА_2 по зов не визнав у повному обсяз і та вважає, що позивач не дові в заявлені позовні вимоги. До говір добровільного страхув ання між страховою компаніє ю та ОСОБА_3 укладений від повідно до Закону України „ П ро страхування” та Правил ст рахування, а також на підстав і абз.16 ч.3 ст.16 вищеназваного За кону, якою передбачено внесе ння інших умов за згодою стор ін. Позивач був ознайомлений із правилами страхування, пр о що на заяві на добровільне с трахування поставив свій під пис. При підписанні договору він також не робив ніяких зау важень. Позивачеві було відм овлено у страховій виплаті у зв”язку із порушенням ним св оїх зобов”язань за договором , а саме: ненаданням зазначени х в п.7.10.1 документів у термін не більше 30 робочих днів. Страхо вий випадок стався 15.01.2009 року, а повний пакет документів був наданий страховій компанії тільки 22.06.2009 року. При настанні страхового випадку , позивач міг надати спочатку листок н епрацездатності та інші пере дбачені договором документи , а після встановлення інвалі дності надати довідку МСЕК. П ричини, з яких він пропустив в становлений договором термі н подачі документів, а саме: на чебто внаслідок отриманої тр авми є надуманими. Таким чино м, позивач сам порушив вимоги договору. Крім того, ним безп ідставно та арифметично неві рно обрахована пеня і не дове дений ні факт заподіяння йом у моральної шкоди, ні її розмі р.

Вислухавши думку стор ін, дослідивши письмові дока зи, суд вважає, що заявлені поз овні вимоги ОСОБА_3 підляг ають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між ЗАТ „ Страхова компанія „ Гарантікс” ( правонаступни ком якої є ПАТ „ Страхова комп анія „ Гарантікс” ) та ОСОБА _3 був укладений договір № НВ -118/08 добровільного страхуванн я здоров”я внаслідок нещасно го випадку від 21.11.08 року ( а.с.17-18).

За страхову послугу ОСОБА_3 сплатив відповіда чу 661, 51 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 957 від 25.11.2008 рок у ( а.с19).

За умовами укладеног о договору ( п.3.7), відповідач пр и настанні страхового випадк у та за наявності заборгован ості за кредитним договором повинен здійснити страхову в иплату ВАТ „ Укрексімбанк”.

13.01.2009 року з позивачем стався нещасний випадок на в иробництві в результаті яког о, після чотирьох місяців лік ування, медико- соціальна екс пертна комісія ( далі МСЕК) вст ановила йому 12.05.2009 року третю г рупу інвалідності, зазначени й факт підтверджений довідко ю серії НОМЕР_1 ( а.с.20).

Позивач звернувся д о відповідача із заявою № 80 ві д 15 січня 2009 року про настання с трахового випадку ( а.с.21)

Відповідач листом № 476 від 09.07.2009 року відмовив ОСО БА_3 у страховій виплаті, пос илаючись на те, що позивач пор ушив умови п.7.11 Договору та не п одав в термін 30 робочих днів з дня настання страхового вип адку документи , необхідні дл я страхової виплати, які зазн ачені в розділі 7 договору та н е виконав свої зобов”язання відповідно до п.8.1.5 договору ( а .с.22).

Суд вважає, що відпо відач неправомірно відмовив позивачеві у здійсненні стр ахової виплати.

Так, відповідно до п .3.3 Правил добровільного страх ування від нещасних випадків № 23 ,затверджених головою пра вління ЗАТ „ СК „ Гарантікс” 19 .11.2008 року( надалі Правила) стра ховими випадками , згідно з да ними Правилами є наступні по дії..., які сталися внаслідок н ещасного випадку, що мав місц е під час дії договору страху вання та підтверджені докуме нтами, виданими компетентним и органами у встановленому з аконодавством України поряд ку ( медичними закладами, комі сією МСЕК, судом тощо), тобто д ля підтвердження факту страх ового випадку потребуються п евні документи,які видаються компетентними органами у вс тановленому законом порядку .

Згідно із п.п.3.3.1, 3.3.2 та 3.3. 3 цих Правил визначні три само стійних види страхування: ві д тимчасової втрати застрахо ваної особою загальної праце здатності не менше, ніж на 7 дн ів внаслідок нещасного випад ку; від стійкої втрати застра хованою особою загальної пра цездатності ( встановлення г рупи інвалідності ) внаслідо к нещасного випадку; смерть з астрахованої особи.

Як убачається із п. 4.1 та 4.2 договору добровільного страхування, укладеного 21.11.2008 р оку між позивачем та відпові дачем, він обрав два види стра хових випадків: смерть страх увальника, що настала внаслі док нещасного випадку в пері од дії договору страхування та стійка втрата застрахован ою особою загальної працезда тності ( встановлення групи і нвалідності- інвалідність) в наслідок нещасного випадку. Таким чином , ОСОБА_3 не оби рався при укладанні договору такий страховий випадок як т имчасова втрата працездатно сті.

13.01.2009 року з позиваче м стався нещасний випадок на виробництві , про що він на пі дставі п.6.2.5 договору добровіл ьного страхування повідомив страхову компанію 15.01.2009 року, н е порушивши передбачений цим пунктом трьох денний строк.

Між тим, у здійснен ні страхової виплати йому бу ло відмовлено за підставами п.8.1.5 договору, тобто у зв”язку із невиконанням позивачем св оїх обов”язків за договором, які , як зазначає відповідач, виразились у порушенні п.7.11 до говору, згідно яких страхува льник повинен надати всі виз начені у п.7.10 договору докумен ти страхувальнику у термін н е більше тридцяти робочих дн ів з дня настання страхового випадку.

Відповідач не запе речує факт подання позивачем повного пакету документів , н еобхідних для здійснення стр ахової виплати, але зазначає несвоєчасність їх подачі , з п орушенням 30 денного терміну в становленого договором.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, а також вимог розумності та сп раведливості.

В укладеному дого ворі добровільного страхува ння і у своїх Правилах відпов ідач зазначає , що страхова ви плата можлива тільки за умов и надання компетентними орга нами в установленому законом порядку необхідних для здій снення виплати документів.

Як убачається із н аданої позивачем картки по о собового обліку захворюван ь медичної частини НКГЗК ОС ОБА_3 знаходився на лікуван ні у зв”язку із отриманою вна слідок нещасного випадку на виробництві травмою з 13.01.2009 рок у по 11.05.2009 року включно. Рішення м МСЕК від 12.05.2009 року йому була в становлена 3-я група інвалідн ості.

У Правилах тлумач иться поняття тимчасової втр ати працездатності, яка вира жається у втраті загальної п рацездатності не менше, ніж н а 7 днів внаслідок нещасного в ипадку; але що стосується сті йкої втрати застрахованою ос обою загальної працездатнос ті , від якої був застраховани й позивач , то в п.п. 3.3.2 та п. 4.2 дого ворі добровільного страхува ння вона визначається момент ом встановлення групи інвалі дності внаслідок нещасного випадку. Факт встановлення і нвалідності може бути підтве рджений тільки довідкою МСЕК .

Лікувальні закла ди для направлення громадян до МСЕК керуються „ Інструкц ією про порядок видачі докум ентів, що засвідчують тимчас ову непрацездатність громад ян”. Затвердженої наказом № 455 55 від 13.11.2001 року Міністерством о хорони здоров”я України, в п.4. 1 якої вказано, що направлення хворого для огляду до МСЕК зд ійснюють лікарсько- консульт аційні комісії. Таким чином, о тримання документу про встан овлення інвалідності передб ачає проходження встановлен ої діючим законодавством про цедури і не залежить безпосе редньо від особи.

В п.7.3 договору добро вільного страхування вказан о, що у разі одержання страхув альником травми внаслідок не щасного випадку і встановлен ня групи інвалідності вигодо набувачу виплачується при 3-т ій групі інвалідності 50% страх ової суми, що у даному випадку складає 82688,00 грн., тобто сам стр аховик знову визначає залежн ість виплати від встановленн я групи інвалідності.

У п.7.10.1 договору ,на я кий посилається відповідач , визначений загальний перелі к документів, який подається у зв”язку із встановленням і нвалідності або при тимчасов ій втраті працездатності стр ахувальником, до речі, не розм ежований по видах страхуванн я, в якому також серед необхід них документів вказана довід ка МСЕК.

Пояснення предста вника відповідача про те, що п озивач повинен був надати ли стки непрацездатності одраз у після їх оформлення, а потім надати довіку МСЕК не ґрунту ється на умовах договору, ч.2 п .7.3 не можливо застосувати до д аних правовідносин, оскільки позивач не страхувався від т имчасової втрати працездатн ості внаслідок нещасного вип адку.

Таким чином, перед бачений в умовах договору п.7.1 1, в якому визначений обов”язо к страхувальника у разі наст ання страхового випадку нада ти всі необхідні для здійсне ння страхової виплати докуме нти у 30 денний термін, є у даном у випадку несправедливим та не розумним , зачіпає права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.8 ст .18 Закону України „ Про захист прав споживачів” нечіткі аб о двозначні положення догово рів із споживачами тлумачать ся на користь споживача.

Крім того, відмова в ідповідача у здійсненні стра хової виплати позивачеві за підставами , вказаними у ній, суперечить і його власним Пр авилам, в яких в пункті 3.4 вказ ано, що випадки визнаються та кож страховими при умові, що в они сталися на протязі шести місяців з моменту настання н ещасного випадку, який мав мі сце під час дії Договору стра хування, є безпосередніми йо го наслідками та підтверджен і документами, виданими комп етентними органами у встанов леному законодавством Украї ни порядку. Слід відмітити , що в цьому пункті не міститься б удь-яких застережень щодо по рядку дій страхувальника у т аких випадках.

Відповідно до ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України „ Про страхування” та умов дог овору добровільного страхув ання страховик зобов”язаний у разі настання страхового в ипадку виплатити іншій сторо ні суму грошового відшкодува ння.

Факт повідомлення позивачем страховика про нас тання страхового випадку та сам факт страхового випадку не заперечувався представн иком відповідача.

На підставі викладе ного, суд вважає доведеними п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача на корис ть ОСОБА_3 страхової випла ти в сумі 82688,00 грн.

Згідно із ст.526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та законодавства. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати стра ховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встанов леному договором або законом .

На підставі п.6.4.3 до говору страхування страхови к несе відповідальність за н есвоєчасну виплату страхово го відшкодування шляхом опла ти страхувальнику крім страх ового відшкодування пені у р озмірі 0,1 % від суми страхового відшкодування за кожний ден ь прострочення виплати але н е більше ніж подвійна ставка НБУ, яка діяла в період, за яки й нарахована пеня. Розмір стр ахового відшкодування склад ає 82688 грн.. тобто при визначенн і розміру пені у даному випад ку необхідно застосовувати п одвійну ставку НБУ, оскільки її розмір менший, ніж договір ний. Відповідно до п.7.5 страхов ик зобов”язаний при надходже нні письмової заяви від стра хувальника на виплату страхо вої суми в термін не більше 15 р обочих днів з дня одержанні в сіх документів, що підтвердж ують факт настання страховог о випадку, прийняти рішення п ро виплату чи відмову у випла ті страхової суми. Після прий няття рішення про здійснення страхової виплати, відповід но до п.7.2 її безпосередня випл ата здійснюється в термін не більше трьох робочих днів). Та ким чином , останній день коли повинна бути проведена стра хова виплата є 15.07.2009 року (22.06.2007 ро ку подані документи +15 робочих днів + 3 робочих дня), тобто зат римка простроченого платежу починається з 16.07.2009 року і по 30.03 .2011 року (день винесення рішенн я) та складає 624 дні, а пеня за пр острочення страхового відшк одування становить: з 16.07.2009 року по 11.08.2009 року - прострочка 28 дні в, при ставці НБУ% 11- 1395,50 грн., з 12.08.2009 року по 07.06.2010 року - прострочк а 300 днів при ставці НБУ % 10,25 - 1393 2,36 грн., з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року - п рострочка 30 днів при ставці НБ У % 9,5 - 1291,29 грн., з 08.07.2010 року по 09.08.2010 р оку - прострочка 33 дні при став ці НБУ % 8,5- 1270,90 грн., з 10.08.2010 року по 30.03. 2011 року - прострочка 233 дні при ст авці НБУ % 7,75- 8181,58 грн., що у загальн ій сумі 26071,63 грн. Оскільки судом не прийняти до уваги доводи п озивача щодо виникнення прос трочення платежу з 30.04.2009 року, а також враховуючи, що запропо нований ним розрахунок пені зроблений арифметично невір но, суд задовольняє його позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача пені в сумі 26 071.63 грн.

Що стосується вим ог про відшкодування моральн ої шкоди, суд виходить з насту пного.

Відповідно до п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України "Про практику ро згляду цивільних справ за по зовами про захист прав спожи вачів" від 12.04.1996 р. № 5 до відносин , які регулюються Законом Укр аїни "Про захист прав спожива чів" належать , зокрема, ті, що в иникають з договорів страхув ання. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть вини кати також з актів законодав ства або з інших угод, які не с уперечать Закону. Стаття 22 Зак ону України "Про захист прав с поживачів" в редакції від 01.12.2005 року вказує, що захист прав сп оживачів, передбачених закон одавством, здійснюється судо м. При задоволенні вимог спож ивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування м оральної (немайнової) шкоди. З гідно з положеннями ст. 23 ЦК Ук раїни особа має право на відш кодування моральної шкоди, з авданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що відп овідач не виконав свої зобов ”язання за договором, не пров ів своєчасно страхову виплат у, тобто його дії в цій частині є неправомірними.

Позивач, на думку с уду, ніс певні душевні стражд ання щодо несправедливого ві дношення до нього з боку відп овідача. якому він довірився і, сподівався на його порядні сть у ділових відносинах та н а своєчасну виплату матеріал ьного відшкодування у разі у шкодження здоров”я .

Між тим, посилаючис ь на душевні переживання, поз ивач на підставі ст.60 ЦПК Укра їни не надав суду належних до казів наявності причинно - на слідкового зв”язку між непра вомірними діями відповідача та погіршенням його стану зд оров”я, не довів суму заявлен ої у позові немайнової шкоди .

Виходячи із принци пів розумності та справедлив ості, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої м оральної шкоди з 21000 грн. до 2000 гр н., зазначена сума підлягає ві дшкодуванню з відповідача.

В іншій частині зая влені позовні вимоги не підл ягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на кор исть держави підлягають стяг ненню витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в суді в сумі 120 г рн., а також судовий збір в сум і 1087грн. 60 коп. та 8 грн.50 коп. за вим оги про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.15, 23, 526, 627, 979, 988, 990, 992 ЦК України, ст.ст.16 Зак ону України „ Про страхуванн я, ст.22 Закону України „ Про зах ист прав споживачів”, ст.ст. 3,11, 60, 88, 212,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Прив атного акціонерного товарис тва „ Страхова компанія „Гар антікс”, третя особа на боці п озивача Публічне акціон ерне товариство „ Державний Експортно-Імпортний банк Укр аїни” про стягнення страхови х виплат, пені та моральної шк оди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного а кціонерного товариства „ Стр ахова компанія „ Гарантікс” ( ідентифікаційний код 32692931,юри дична адреса згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичн их осіб- підприємців: 50027, Дніп ропетровська область , м.Крив ий Ріг, вул.Рокосовського, б.2, к в.10) на користь ОСОБА_3 стр ахову виплату за договором № НВ-118/08 добровільного страхува ння здоров”я внаслідок нещас ного випадку від 21.11.2008 року в су мі 82688,00 грн. ( вісімдесят дві тис ячі шістсот вісімдесят вісім гривен 00 коп.), пеню за затримку виплати страхової суми в роз мірі - 26071,63 грн. ( двадцять шіст ь тисяч сімдесят одна гривня 63 коп.) та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з Приватного а кціонерного товариства „ Стр ахова компанія „ Гарантікс” ( ідентифікаційний код 32692931,юри дична адреса згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичн их осіб- підприємців: 50027, Дніп ропетровська область , м.Крив ий Ріг, вул.Рокосовського , б.2, к в.10) на користь держави судов ий збір в сумі 1087,60 грн. і 8 грн.50 ко п. та на користь ТУ ДСА України в Дніпропетровській області витрати на інформаційно- тех нічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного су ду Дніпропетровської област і шляхом подачі через Дзержи нський районний суд м.Кривог о Рогу апеляційної скарги пр отягом 10 днів з дня його прого лошення, а особами, які не були присутні при його проголоше нні у той же строк із дня отрим ання копії рішення.

Повне рішення суду виго товлено на протязі п”яти дні в із дня проголошення його вс тупної та резолютивної части ни.

Суддя: В. В. Костенко