Рішення

від 04.03.2008 по справі 2/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/86

04.03.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

до                      Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної

                     інвентаризації та реєстрації права власності на  об'єкти

                     нерухомого майна»;

                     Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та

                     Товариства з обмеженою відповідальністю  «Білдінг КоЛТД»

про                      визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

                                                                                                 Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача                      Статецький С.Л.          

Від першого відповідача  не з'явився

Від другого  відповідача  Хованець С.В.

Від третього відповідача  Вінокурова Р.О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»на причал, що розташований в Печерському районі, м. Києва, Набережне шосе, р. Дніпро, біля Народницького парку, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»виконувати умови Договору оренди № 10-ДО від 26.12.2007 р., зобов`язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати тимчасовій будівельній адресі об'єкту нерухомого майна (причалу розташованого в Печерському районі м. Києва, Набережне шосе, 28), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат»статус постійної та зобов`язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»на причал, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат».

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»не визнаючи права власності товариства на нерухоме майно, що було передано йому в оренду за Договором оренди, відмовилось від сплати орендної плати за користування нерухомим майном. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»в єдиний держаний реєстр власників не внесений. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат»зазначено, що Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в результаті невиконання своїх функцій не присвоїла юридичну адресу об`єкту нерухомого майна.

В процесі розгляду справи від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації було подано відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»у якому Печерська районна у м. Києві державна адміністрація просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію Печерська районна у м. Києві державна адміністрація обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»не є власником земельної ділянки, а це є підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси, об`єкту нерухомого майна, що на ній збудований.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»письмового відзиву на позовну заяву не надав, але у судовому засіданні зазначив, що за умови здійснення державної реєстрації права власності на переданий в оренду об`єкт нерухомого майна, не відмовляється від виконання умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат»Договору оренди нерухомого майна.

Представники Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, письмового відзиву на позовну заяву не надали, тобто не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подані справу може бути розглянуто за наявними матеріалами у справі.

Господарським судом заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджені зібрані докази. За результатами слухання вказаних осіб, дослідження доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»26.12.2007 р. було укладено договір оренди № 10-ДО (надалі Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю Фрегат»передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»причал, що розташований в Печерському районі, м. Києва, Набережне шосе, р. Дніпро, біля Народницького парку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до п. 8.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»зобов'язаний сплачувати Орендну плату за користування орендованим майном у розмірах і в строки, визначені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат»листа № 1-098 від 22.01.2008 р. в якому відмовилось від виконання своїх обов`язків за Договором щодо перерахування орендної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»у зв`зку з тим, що не визнає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»власником переданого в оренду майна.

Дослідивши надані у матеріали справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов у частині зобов`язання виконати умови Договору оренди та про визнання права власності обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене:

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначено позивчем у своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»здійснило будівництво причалу розташованого в Печерському районі м. Києва, Набережне шосе, р. Дніпро, біля Наводницького парку.

Судом встановлено, що факт закінчення будівництва, та відповідність об'єкта державним будівельним нормам підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 23.10.2006 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій розташовано зазначений об'єкт нерухомого майна прийнята Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат»в оренду за договором оренди земельної ділянки від 25.03.2005 р., який продовжує діяти на цей час.

З огляду на викладене вище судом зроблено висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»здійснило будівництво та ввід в експлуатацію об'єкту нерухомого майна у суворій відповідності до державних будівельних норм та порядку узгодження спорудження об'єктів нерухомого майна в межах населених пунктів.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи положення чинного законодавства України та досліджені матеріали справи, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»набуло право власності на новостворене майна –причал з моменту закінчення будівництва та вводу створеного майна в експлуатацію, а саме з 23.10.2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та законодавства України.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»є власником переданого в оренду причалу та відповідно до Договору оренди має отримувати грошову винагороду за користування майном іншою особою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»зобов`язано виконувати умови договору оренди та сплачувати орендну плату у відповідні строки та розмірах, передбачених Договором оренди, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат».

Враховуючи те, що збудований причал, відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України є об`єктом нерухомого майна, знаходиться на території України, належить юридичній особі право власності на яке відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження»підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Суд погоджується з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат», що збудований об`єкт нерухомого майна –причал має бути зареєстрований у Державному реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»речові права на нерухоме майно та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав  нерухоме майна та їх обмежень»підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема акти прийому нерухомого майна до експлуатації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обмежень»місцеві органи державної реєстрації прав проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляють у реєстрації. Тобто проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено законом як їх прямий обов`язок.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав обов`язок щодо проведення державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна у м. Києві покладено на Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

Враховуючи те, що здійснення державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна є прямим обов`язком КП «Київське міське БТІ»відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обмежень»Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України має право вимагати від КП «Київське міське БТІ»виконання обов`язку в натурі, а саме здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»на створене майно.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820 «Для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна у випадку оформлення права власності на новозбудований об'єкт, в свідоцтвах про право власності зазначається поштова адреса об'єкта, присвоєна відповідним розпорядженням районної у м. Києві державної адміністрації. Відповідно присвоєння поштової адреси новоствореному об'єкту нерухомого майна є обов'язком який покладено на Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Як вбачається з матеріалів справи в процесі будівництва причалу згідно оціночного акту на господарчо-побутові будівлі та споруди домоволодіння, наданого КП «Київське міське БТІ»об`єкту було присвоєно тимчасову будівельну адресу: м. Київ, Набережне шосе, 28.

Не присвоєння постійної поштової адреси об`єкту позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»права вільно розпоряджатися своїм майном та створює перешкоди в оформленні права власності на новостворене майно відповідно до встановленого порядку.

Посилання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в обґрунтування відмови надати поштову адресу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат»не є власником земельної ділянки є необґрунтованим та безпідставним. Згідно чинного законодавства України кожному об`єкту нерухомого майна має бути присвоєно поштову адресу та занесено його до реєстру об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до цього, вимога про надання поштової адреси є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що Печерська районна у м. Києві державна адміністрація наголосила, на тому, що присвоєння нової поштової адреси об`єкту нерухомого майна –причалу є недоречним, суд вирішив надати статус постійної поштової адреси будівельній адресі м. Київ, Набережне шосе, 28, за якою розташовано причал, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат»на праві власності.

За вищенаведених обставин, враховуючи вище зазначені положення чинного законодавства України, що регулює дану сферу правовідносин Господарський суд міста Києва вважає, що посилання  Позивача є обґрунтованими з точки зору посилання на норми чинного законодавства України,  доведені фактичними обставинами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 19, 32, 34, 43, 50, 60, 61, 69, 82, 83, 84, 85 та 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»у повному обсязі.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»(код ЄДРПОУ 32160387) на причал, що розташований в Печерському районі, м. Києва, Набережне шосе, р. Дніпро, біля Народницького парку.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Ко ЛТД»(03151, м. Київ, вул. Ернста, 3-Б) виконувати умови Договору оренди  № 10-ДО від 26.12.2007 р.

4. Надати статус постійної поштової адреси будівельній адресі: м. Київ, Набережне шосе, 28, за якою розташовано причал, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат»на праві власності та зобов`язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, код ЭДРПОУ 26077508) надати довідку про відображення цих змін.

5.Зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»на причал, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрегат».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева