Ухвала

від 11.04.2011 по справі 5004/522/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/522/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5004/522/11

за позовом  Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів    

до Приватного акціонерного товариства «Горохівхліб»

про стягнення 121 239,31грн. заборгованості

                                                                                     Суддя:    Пахолюк В.А.

представники:

від позивача: Гайдук Т.І. –юрист, дов.№ 44 від 06.03.2011 р.

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Остапчук С.О.

Суть спору:

           Володимир-Волинський міжрайонний прокурор, звернувшись до суду в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів, просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Горохівхліб»заборгованість в сумі 121 239, 31 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання останнім договірних зобов'язань, в т.ч. 112 854, 19 грн. основного боргу, 4 378, 77 грн. пені, 3 159, 94 грн. інфляційних нарахувань та 846, 41 грн. - 3% річних.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 12.07.2010 р., накладні № 9 від 04.12.2009 р., № 29 від 09.12.2009 р., № 39 від 15.12.2009 р., № 98 від 23.12.2009 р., № 107 від 25.12.2009 р., № 128 від 26.11.2009 р., № 3 від 04.11.2009 р., № 4 від 04.11.2009 р., № 73 від 04.11.2009 р., № 59 від 11.11.2009 р., № 62 від 12.11.2009 р., № 102 від 19.11.2009 р., № 100 від 18.11.2009 р., № 131 від 27.11.2009 р., № 57 від 01.10.2009 р., № 144 від 06.10.2009 р., № 91 від 12.10.2009 р., № 92 від 13.10.2009 р., № 95 від 19.10.2009 р., № 145 від 21.10.2009 р., № 150 від 23.10.2009 р., № 146 від 28.10.2009 р., № 9 від 01.09.2009 р., № 4 від 02.09.2009 р., № 35 від 08.09.2009 р., № 37 від 09.09.2009 р., № 84 від 10.09.2009 р., № 89 від 14.09.2009 р., № 93 від 16.09.2009 р., № 96 від 17.09.2009 р., № 108 від 21.09.2009 р., № 206 від 30.09.2009 р., № 33 від 14.07.2009 р., № 111 від 31.07.2009 р., № 194 від 27.08.2009 р., № 1110003 від 03.11.2010 р., № 1110008 від 06.11.2010 р., № 1110037 від 10.11.2010 р., № 1110040 від 15.11.2010 р., № 1110057 від 19.11.2010 р., № 1010005 від 05.10.2009 р., № 1010016 від 09.10.2010 р., № 1010021 від 13.10.2010 р., № 1010035 від 15.10.2010 р., № 1010040 від 20.10.2010 р., № 1010047 від 22.10.2010 р., № 1010058 від 29.10.2010 р., № 910003 від 08.09.2010 р., № 910005 від 08.09.2010 р., № 910011 від 14.09.2010 р., № 910012 від 14.09.2010 р., № 910026 від 21.09.2010 р., № 910035 від 24.09.2010 р., № 910042 від 29.09.2010 р., № 154 від 06.08.2010 р., № 212 від 19.08.2010 р., № 182 від 11.08.2010 р., № 44 від 16.07.2010 р., № 248 від 31.08.2010 р., № 63 від 22.07.2010 р., № 102 від 31.07.2010 р., № 6 від 03.06.2011 р., № 16 від 30.06.2010 р., № 3 від 06.05.2010 р., № 4 від 06.05.2010 р., № 52 від 29.04.2010 р., № 51 від 29.04.2010 р., № 40 від 23.04.2010 р., № 18 від 14.04.2010 р., № 5 від 07.04.2010 р., № 4 від 07.04.2010 р., довіреності № 182 від 19.11.2010 р., № 179 від 15.11.2010 р., № 174 від 09.11.2010 р., № 173 від 05.11.2010 р., № 171 від 03.11.2010 р., № 165 від 29.10.2010 р., № 164 від 27.10.2010 р., № 158 від 20.09.2010 р., № 161 від 22.10.2010 р., № 157 від 14.10.2010 р., № 155 від 11.10.2010 р., № 154 від 09.10.2010 р., № 149 від 04.10.2010 р., № 148 від 28.09.2010 р., № 147 від 23.09.2010 р., № 145 від 20.09.2010 р., № 143 від 14.09.2010 р., № 140 від 08.09.2010 р., № 123 від 06.08.2010 р., № 125 від 11.08.2010 р., № 136 від 06.09.2010 р., № 133 від 31.08.2010 р., № 119 від 29.07.2010 р., № 114 від 21.07.2010 р., № 109 від 15.07.2010 р., № 79 від 03.06.2010 р., № 73 від 20.05.2010 р., № 64 від 05.05.2010 р., № 53 від 23.04.2010 р., № 58 від 29.04.2010 р., № 48 від 14.04.2010 р., № 44 від 07.04.2010 р., № 7 від 14.07.2009 р., виписки з банківських рахунків, довідку ДП ДАК «Хліб України»Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів про проведені ПАТ «Горохівхліб»розрахунки  за поставлену продукцію; претензію № 70 від 20.12.2010 р., акти звірки взаємних розрахунків.

          Ухвалою суду від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

          Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. У письмовому відзиву № 46 від 04.04.2011 р. звертає увагу суду на ту обставину, що, на його думку, прокурор, всупереч вимог закону звернувся до суду з даним позовом не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб'єкта. У зв'язку з цим, просить позов залишити без розгляду.

Між тим, в судовому засіданні постало питання про витребування  у позивача додаткових доказів у справі, а саме, уточнення правових підстав нарахування пені, періоду нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та витребування додаткових доказів у справі.

        Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд, -

                                                    УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  16.05.2011 р. на  16.00 год.

2. Позивачу: подати уточнення правових підстав нарахування пені, періоду нарахування 3% річних та індексу інфляції.

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2011 р. - подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Суд звертає увагу відповідача, що у випадку повторного нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних доказів, справу буде розглянуто за наявними у ній доказами.

           Суддя                                                                             В. А. Пахолюк