Рішення

від 15.04.2011 по справі 5004/468/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 5004/468/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телерадіокомпанія "МІКС"

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (в минулому ВАТ КБ «Надра») в осо бі філії ПАТ КБ "Надра"Луцьке Р У

про стягнення заборгов аності у сумі 118 364,68грн. та судов их витрат по справі

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: М' яловіц ький В.Л. - адвокат, дов. від 01.03.2 011 року

від відповідача : Грудз евич Ю. І. - представник, дов. № 1-11-3331 від 09.02.2011р..

Оскільки представни ки сторін не заявили клопота ння про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - ТзОВ “Телерадіокомпанія “МІ КС” (надалі товариство, телер адіокомпанія) просить суд ст ягнути з відповідача ВАТ КБ "Н адра" в особі філії Луцьке ре гіональне управління 105961,98грн. - сума основної заборгованос ті за надані послуги по розмі щенні реклами відповідно до договору від 05.01.2007 року про розм іщення зовнішньої реклами за період з січня 2010 року по берез ень 2011р., , пеню за період з 16.03.2010 ро ку по 16.09.2010 року в сумі 5581,59грн., 3% рі чних - 1851,16грн., інфляційні нар ахування в сумі 4969,95грн., всього - 118 364,68грн. А також просить суд судові витрати покласти на в ідповідача.

Представник позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав.

Відповідач на вимогу ухва ли господарського суду від 17.0 3.2011 року письмових пояснень з п риводу заявленого позову не подав суду. Представник банк у в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючис ь на те, що договір №05.01.07 від 05.01.2007 р оку на розміщення зовнішньої реклами припинив свою дію. Ві дповідно до п. 9.2.2 зазначеного д оговору Банком телерадіоком панії було надіслано лист за №168 від 06.02.2009 року в якому повідо млялося про дострокове розір вання договору №05.01.07.

Із досліджених наявних мат еріалів справи та пояснень п редставників сторін, господа рський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТзОВ «Телерадіокомп анія «МІКС»»(виконавець) та В АТ КБ «Надра»в особі філії Лу цького регіонального відділ ення (замовник) було укладено договір №05.01.07 від 05.01.2007 року на ро зміщення зовнішньої реклами (а.с. 44).

Згідно з умовами договору п озивач зобов' язувався нада вати протягом строку дії дог овору послуги по розміщенню зовнішньої реклами на 4 рекла мних площинах по 6мх3м кожна, з агальною площею 6мх12м, що розм іщені на стіні будівлі в м. Луц ьку по вул.Словацького,12. Умов и розміщення погоджуються ст оронами у договорі (п.п. 1.1, 1.2, а.с. 44).

Відповідно до п. 3.1 договору в артість послуг виконавця по розміщенню реклами замовник а становить 7070грн. (з врахуванн ям податку на додану вартіст ь з реклами) на місяць. Вартіст ь послуг по розтяжці банера с тановить 2000грн. (з врахуванням податку на додану вартість з реклами). Оплата за цим догово ром здійснюється в національ ній валюті шляхом перерахува ння у безготівковій формі гр ошових коштів замовника у ро змірі 7070грн., щомісячно до 15-го ч исла поточного місяця. (а.с. 45). У випадку порушення строку оп лати вартості послуг виконав ця, замовник сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Нацбанку України на мом ент прострочення від суми за боргованості за кожний день прострочення (п. 5.7 договору, а.с . 46). Приписами пунктів 9.2.1, 9.3 дого вору встановлено, що договір може бути достроково розірв аний за згодою сторін або у ви падках, передбачених чинним законодавством України. У ра зі відсутності у однієї із ст орін наміру продовжувати дію договору на новий термін, ана логічний термін цього догово ру, вона повинна попередити п ро це іншу сторону за три міся ці до закінчення строку дії д оговору. В противному разі до говір вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені ним.

З копії листа від 06.02.2009 року №16 8 Банку, надісланого ТзОВ «Тел ерадіокомпанія «МІКС»»та, на якого посилається товариств о в своєму листі від 18.02.2009 року № 2 на ім' я ВАТ КБ «Надра»вбача ється, що в даному лисі (від 06.02.20 09року) Банк повідомив про дост рокове розірвання договору. У зв' язку з чим відповідач у судовому засіданні зазначив , що договір між Банком та това риством є розірваним тому за боргованість по даному догов ору нарахована безпідставно . Проти такого твердження від повідача по даній справі тел екомпанія заперечила, з поси ланням на п.9.2.2. договору , предс тавник позивача пояснив, що с аме на підставі зазначеної н орми у 2008 році сторони продовж или термін його дії на один рі к - до 01.02.2009 року. Оскільки жодн а із сторін договору за три мі сяці до закінчення строку йо го дії (тобто до 01.11.2008 року) не поп ередила іншу сторону про від сутність наміру продовжити й ого дію на новий термін, він є продовженим на той самий тер мін (до 01.02.2010р.)і на тих самих умов ах, які були передбачені ним.

Крім наведеного, акти №МК-00000 20 здачі- приймання робіт (нада ння послуг) за січень місяць 20 10 року, лютий, березень, квітен ь, травень, червень, листопад, грудень 2010 року, січень місяць 2011 року, лютий 2011 року (а.с. 52-65) нада них відповідачу (оригінали о писів до цінного листа та кви танції пошти в матеріалах сп рави , а.с 16-43) свідчать про те, що відповідач дані акти прийма в і не надсилав заперечень пр о те, що договір від 05.01.2007 року є в же розірваним..

Рішенням господарського с уду Волинської області від 23.1 2.2009 року у справі №2/161-38 основна с ума заборгованості 42 420,27 грн. ст ягувалася з Банку за період з липня місяця по листопад 2009 ро ку (а.с. 51). Рішенням цього ж суду за період з лютого місяця 2009ро ку по червень 2009 року стягнуто 25350грн. суми основного боргу за невиконання зобов' язань по договору укладеного між сто ронами №05ю01ю07 від 04.01.2007 року (а.с. 50 ). Під час розгляду даних справ Банк не вказував на те, що дог овір №05.01.07 на розміщення зовні шньої реклами, є розірваний м іж сторонами з 10.02.2009 року. Тому с уд, з наведених доказів у спра ві приходить до висновку, що п озовні вимоги підставні і пі длягають до задоволення.

В силу ст. 193 ГПК України гос подарські зобов' язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем грн. 4969,95 інфляційних втрат та 1851,16 грн . 3% річних підставні та підляг ають до стягнення в силу ст. 625 Ц К України.

Крім того, позивачем нарах овано відповідачу 5581,59 грн. пен і.

Відповідно до статтей 1,3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”ві д 22.11.1996 р. №543/96-ВР платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. Розмір пені, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пункт ом 5.7 договору визначено, що у в ипадку порушення строків опл ати вартості послуг позивача відповідач сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ на момент простроче ння від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На цій підставі позивачем правомірно нараховано 5581,59 грн . пені., які підлягають до стяг нення.

Відповідно до ст. 25 ГПК Укра їни в разі вибуття однієї з ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаст упника, є обов'язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов'язковими для осо би, яку він замінив.

Із матеріалів справи вбача ється, що правонаступником В АТ КБ "Надра" є ПАТ КБ "Надра"у зв ' язку із зміною найменуванн я. Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за необхідне, замін ити ВАТ КБ "Надра" в особі філі ї Луцьке регіональне управлі ння на його правонаступника ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПА Т КБ "Надра"Луцьке РУ.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті держ авного мита в сумі 1183,65 грн. та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючи сь ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК Укра їни, ст.ст. 526, 625 Цивільного коде ксу України, Законом України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”, -

в и р і ш и в:

1. Замінити Відкри те акціонерне товарист во Комерційний банк “Надра” в особі філії Луцьке регіона льне управління на його прав онаступника Публічне акціон ерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ.

2. Позов задовольнити повн істю.

3. Стягнути з Публічног о акціонерного товарис тва Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ "Надра" Лу цьке РУ (43010, м. Луцьк, Київський м айдан, 1, код ЄДРПОУ 26207141) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Телерадіок омпанія “МІКС” (43025, м. Луць к, вул.. Словацького, 12/1, код ЄДРП ОУ 31964893)

105 961,98грн. - сума основ ного боргу, 5581,59 грн. пені, 1851,16грн. - 3% річних, інфляційні нараху вання в сумі 4969,95грн., всього 118364,68г рн.; стягнути 1183,65 витрат по спла ті державного мита, 236,00 грн. вит рат на оплату інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черня к

Повний текст рішення

складено та підписано

15.04.11