Рішення

від 05.04.2011 по справі 41/233пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/233пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

05.04.11 р.                                                                               Справа № 41/233пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу   

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славжил”, м. Святогірськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КІСО”, м. Краматорськ

про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками готовністю 80%, розташованою за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева,57А ; визнання договору будівельного підряду №89/08 від 14.10.08р. розірваним через невиконання Генпідрядником своїх обов'язків за ним.

При участі представників:

від позивача: Гайворонський В.Ю. – довіреність від 23.05.2010 року

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30 листопада 2010 року по справі № 41/233пн були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славжил” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КІСО” про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками готовністю 80%, розташованою за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57А; визнання договору будівельного підряду №89/08 від 14.10.08р. розірваним.

Зазначеним рішенням визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” право власності на незавершену будівництвом будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками готовністю 80%, розташованою за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57а; визнано розірваним договір будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” та Товариством з обмеженою відповідальністю „КІСО”.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить переглянути рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року по справі № 41/233пн за нововиявленими обставинами; прийняти рішення, яким визнати за ТОВ „Славжил” право власності на будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками, розташовану за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57, визнати договір № 89/08 від 14.10.2008 року будівельного підряду, укладений між ТОВ „Славжил” та ТОВ „Кісо” розірваним через невиконання генпідрядником своїх зобов'язань за ним.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 30 листопада 2010 року по справі № 41/233пн було прийнято, у тому числі, на підставі експертного висновку про 80% готовності об'єкту будівництва. Як стверджує позивач, під час розгляду справи він звернувся із заявою про надання технічного висновку щодо готовності об'єкта будівництва до ЗАТ „НКМЗ”, проте, такий висновок було отримано тільки 01.02.2011 року, тобто позивач не мав можливості надати його суду до прийняття рішення у справі.

Позивачем зазначено, що зазначений висновок містить підтверджені експертом дані щодо 100% готовності об'єкта будівництва до прийняття в експлуатацію. Отже, як стверджує позивач, суд, приймаючи рішення у справі № 41/233пн про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками готовністю 80%, розташованою за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57А, не мав даних про те, що насправді зазначена будівля є закінченою та готовою до прийняття в експлуатацію, а позивач, у свою чергу, не мав можливості обґрунтовано це довести.

Відповідач, згідно з відзивом на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не заперечив щодо розірвання договору будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, та не заперечив проти стану готовності об'єкту будівництва, на якому наполягає позивач.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

За приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 30 листопада 2010 року по справі № 41/233пн були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славжил” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КІСО”.

Зазначеним рішенням було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” право власності на незавершену будівництвом будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками готовністю 80%, розташованою за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57а; визнано розірваним договір будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” та Товариством з обмеженою відповідальністю „КІСО”.

Господарський суд Донецької області, приймаючи рішення від 30 листопада 2010 року по справі № 41/233пн, виходив з тих підстав, що згідно технічного паспорту на об'єкт нерухомості, виготовленого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” станом на 12.04.2010 року, та матеріалів експертного висновку на земельній ділянці, розташованій за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57А, знаходиться об'єкт незакінченого будівництва, готовність якого складає 80% – приміщення корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками – Дачний будинок літ. А-2, площею основи 56,7 кв.м.

Судом було встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку набуто право користування земельною ділянкою(кадастровий номер 1414170500:01:001:0641) площею 2,0000 га для будівництва та функціонування пансіонату відпочинку дітей з батьками по вул. Куйбишева, 57А, та існування незавершеної будівництвом будівлі корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками готовністю 80%, розташованої за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57А, не порушує нічиї права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача  виникло право власності на незавершену будівництвом будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками готовністю 80%, розташованою за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57А.

Як вбачається з наданих позивачем документів, Закритим акціонерним товариством „Новокраматорський машинобудівний завод” було здійснено обстеження та оцінку технічного тану будівельних конструкцій та інженерних мереж корпусу пансіонату для відпочинку дітей з батьками по вул. Куйбишева, 57 в м. Святогірську.

За результатами такого обстеження було складено відповідний технічний висновок, відповідно до якого будівництво корпусу пансіонату для відпочинку дітей з батьками, розташованого на ділянці № 57 по вул. Куйбишева в м. Святогірську виконано у відповідності до вимог будівельних норм та правил, що діють в України; технічний стан будівельних конструкцій корпусу забезпечує їх безпечну експлуатацію; санітарні умови для експлуатації створені та корпус пансіонату може бути прийнятий до експлуатації.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ № 294390 від 30.03.2006 року на будівельну діяльність Закритому акціонерному товариству „Новокраматорський машинобудівний завод” надано право проводити обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій (визначення параметрів і необхідних характеристик матеріалів та конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об'єктах і у лабораторіях), суд приймає до уваги вказані вище висновки як доказ 100% готовності до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва – будівлі корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками, розташовану за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57.

Зазначеним висновком підтверджується також дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві зазначеного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту положень ст.376 Цивільного кодексу України, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України встановлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинного будівництва нерухомого майна не призводить до виникнення у такої особи права власності на це майно, за винятком випадків, передбачених частинами 3 та 5 цієї статті, але виключно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить до виникнення права власності.

При цьому, для визнання права власності на самочинно збудоване майно, необхідно з'ясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: встановити особу, яка є фактичним власником спірного майна, відсутність порушень прав третіх осіб, відповідність самочинно збудованих об'єктів приписам основних державних будівельних норм та питання щодо можливості їх подальшого безпечного використання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є законним користувачем земельної ділянки площею 2,0000 га із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, яка знаходиться в м. Святогірську по вул. Куйбишева, 57А, та наведена земельна ділянка була надана позивачу в оренду для будівництва та функціонування  пансіонату відпочинку дітей з батьками.

Судом встановлено, що існування об'єкту нерухомого майна – будівлі корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками, розташовану за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57, не порушує нічиї права. Документів, які б підтверджували, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб, до матеріалів справи не надано.

Як зазначалось, при прийнятті рішення господарського суду Донецької області від 30 листопада 2010 року по справі № 41/233пн, суд виходив з тих підстав, що приміщення корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками – Дачний будинок літ. А-2, площею основи 56,7 кв.м.  є об'єктом  незакінченого будівництва, готовність якого складає 80%.

Проте, матеріалами справи підтверджується та встановлено судом, що будівля корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками, розташована за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57,  є закінченою та готовою до експлуатації, наведений об'єкт нерухомого майна  збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, будь-які докази порушення прав інших осіб відсутні, та спірна будівля відповідає діючим будівельним нормативним правилам.

З огляду на таке суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 30 листопада 2010 року по справі № 41/233пн підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” права власності на будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками, розташовану за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57.

Щодо вимог позивача про визнання договору будівельного підряду №89/08 від 14.10.2008 року розірваним, то такі вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

14.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КІСО” (генпідрядником) було укладено договір будівельного підряду № 89/08, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого генпідрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва пансіонату для відпочинку дітей з батьками на земельній ділянці, розташованій за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57а (надалі – об'єкт) у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати до експлуатації об'єкт у встановлений договором строк; замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку, передбаченому Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1. наведеного договору, загальний строк виконання робіт за даним договором складає 12 місяців в період з моменту передачі виконавцю проектно-кошторисної документації до здачі об'єкта до експлуатації.

Згідно п. 3.1. договору будівельного підряду № 89/08 генпідрядник зобов'язався, зокрема, виконати своїми силами, з власного матеріалу, якісно та у встановлений строк передбачені наведеним договором роботи Генпідрядника у відповідності до проектно-кошторисної документації та здати до експлуатації об'єкт у встановлений договором строк; з моменту отримання від замовника проектно-кошторисної документації та інших документів, необхідних для виконання своїх зобов'язань за договором, щоквартально надавати замовнику звіт про хід виконуваних робіт та хід будівництва об'єкта.

Підпунктом 3 пункту 3.3. договору передбачено обов'язок замовника здійснювати оплату в розмірі, передбаченому наведеним договором, рівними частинами протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання від Генпідрядника чергового щоквартального Звіту про хід виконуваних робіт та хід будівництва об'єкта.

Разом з цим, підпунктом 3 пункту 3.4. договору будівельного підряду № 89/08 передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення та/або неналежного виконання генпідрядником своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 7.1. наведеного договору, в разі порушення Генпідрядником строку введення в експлуатацію об'єкта, наведеного в п. 1.1. Договору, більш ніж на 30 календарних днів, замовник має право, зокрема, на розірвання Договору.

Загальна сума даного договору склала 200000,00 грн., замовник зобов'язався сплачувати Роботи Генпідрядника за договором рівними частинами по 50000,00 грн. з ПДВ щоквартально в порядку, передбаченому пп. 3 п. 3.3. Договору.

14.10.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КІСО” (генпідрядником) було складено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації та будівельного майданчика до договору будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року про те, що: замовник передав, а генпідрядник прийняв проектно-кошторисну документацію, необхідну для здійснення Робіт за Договором; замовник передав, а генпідрядник прийняв у користування будівельний майданчик за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57А.

Тобто, з урахуванням п. 2.1. договору будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, оскільки проектно-кошторисну документацію було передано позивачем відповідачу 14.10.2008 року, відповідач повинен був у строк до 14.10.2009 року в повному обсязі виконати роботи за даним договором та здати до експлуатації об'єкт – пансіонат для відпочинку дітей з батьками на земельній ділянці, розташованій за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57а.

Проте, судом встановлено, що відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, а саме, відповідачем не надавались позивачу щоквартальні звіти про хід виконуваних робіт та хід будівництва об'єкта та в передбачений договором строк відповідачем не здано об'єкт в експлуатацію.

Листом від 20.01.2009 року № 23 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання, на виконання пп. 3 п. 3.3. договору будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, щоквартального звіту щодо виконаних робіт для здійснення позивачем платежу за договором.

Листом від 29.04.2009 року відповідачем надано позивачу відповідь на наведену вимогу, згідно з якою повідомлено, що роботи за договором йдуть у відповідності до Графіку, звіт буде надано після проведення погоджувальних заходів. Також, відповідачем нагадано відповідачу про необхідність здійснити оплату за договором в розмірі 50000,00 грн.

Листом від 30.06.2009 року № 122 позивачем вдруге повідомлено відповідача про необхідність надання двох щоквартальних звітів для отримання відповідних оплат за договором, а також нагадано про право позивача відмовитись від договору в одноособовому порядку в разі невиконання відповідачем своїх обов'язків.

15.07.2009 року відповідач звернувся до позивача з вимогою виконати свої зобов'язання за договором будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року щодо оплати виконаних робіт в розмірі 150000,00 грн.

Згідно з претензією від 23.11.2009 року № 148/3 позивач, з посиланням на п. 4.2. договору будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року звернувся до відповідача з вимогою надати всі звіти та акти виконаних робіт за наведеним договором. Відповідачем наведену претензію отримано 25.11.2009 року, про свідчить відповідна відмітка на копії претензії.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірним договором будівельного підряду встановлено можливість односторонньої відмови від зобов'язання замовника за договором.

Так, підпунктом 3 пункту 3.4. договору будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення та/або неналежного виконання генпідрядником своїх зобов'язань за договором.

Як зазначалось та як встановлено судом, за договором будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва пансіонату для відпочинку дітей з батьками на земельній ділянці, розташованій за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57а у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати до експлуатації об'єкт у встановлений договором строк.

Згідно п. 3.1. договору будівельного підряду № 89/08 генпідрядник зобов'язався, зокрема, виконати своїми силами, з власного матеріалу, якісно та у встановлений строк передбачені наведеним договором роботи Генпідрядника у відповідності до проектно-кошторисної документації та здати до експлуатації об'єкт у встановлений договором строк; з моменту отримання від замовника проектно-кошторисної документації та інших документів, необхідних для виконання своїх зобов'язань за договором, щоквартально надавати замовнику звіт про хід виконуваних робіт та хід будівництва об'єкта.

Проектно-кошторисну документацію за спірним договором було передано позивачем відповідачу 14.10.2008 року, та, з урахуванням п. 2.1. договору будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, відповідач повинен був протягом 12-ти місяців з моменту такої передачі, тобто, у строк до 14.10.2009 року в повному обсязі виконати роботи за даним договором та здати до експлуатації об'єкт – пансіонат для відпочинку дітей з батьками на земельній ділянці, розташованій за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 57а.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, а саме, в передбачений договором строк відповідачем не здано об'єкт в експлуатацію.

Також, відповідачем не надавались позивачу щоквартальні звіти про хід виконуваних робіт та хід будівництва об'єкта.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про невиконання позивачем своїх зобов'язань за спірним договором щодо сплати вартості виконаних робіт, оскільки підпунктом 3 пункту 3.3. спірного договору передбачено обов'язок замовника здійснювати оплату в розмірі, передбаченому наведеним договором, рівними частинами протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання від Генпідрядника чергового щоквартального Звіту про хід виконуваних робіт та хід будівництва об'єкта. Проте, як зазначалось, судом встановлено ненадання відповідачем позивачу наведених звітів.

Претензією-повідомленням від 10.02.2010 року № 1123/7 позивачем повідомлено відповідача про розірвання Договору будівельного підряду № 89/09 від 14.10.2008 року у одноособовому порядку через невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором  щодо надання звітів про виконані роботи та виконання будівельних робіт у визначений Договором строк.

Таким чином, з огляду на наявність у позивача передбаченого договором будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року права розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення та/або неналежного виконання генпідрядником своїх зобов'язань за договором, спірний договір є розірваним.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Славжил” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року по справі № 41/233пн за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 16, 321, 328, 334, 392, 525, 526, 530, 610, 629, 792  Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 22, 32-35, 43, 49, 81-1, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Славжил” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року по справі № 41/233пн за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року по справі № 41/233пн – скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славжил” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КІСО” про визнання права власності на будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками, розташовану за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57; визнання договору будівельного підряду №89/08 від 14.10.08р. розірваним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” (84130, м. Святогірськ, вул. Островького, 5, ЄДРПОУ 33705108) право власності на будівлю корпусу пансіонату для відпочинку дітей із батьками, розташовану за адресою: Донецька область, м. Світогірськ, вул. Куйбишева, 57.

Визнати розірваним договір будівельного підряду № 89/08 від 14.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славжил” та Товариством з обмеженою відповідальністю „КІСО”.

Суддя                                                                Гончаров С.А.       

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.