Рішення

від 07.02.2011 по справі 13/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 13/002-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вольф", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр",

с. Чайки Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 76790,51 грн.

  Суддя  С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача:Корнага О.І. - довіреність б/н від 04.02.2011 р.;

                     Ткаченко Л.В. - довіреність б/н від 04.02.2011 р.;

                     Денисюк К.В. -директор;

від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вольф" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" (далі –відповідач) про стягнення 76790,51 грн., з яких 69112,40 грн. –основний  борг, 2010,89 грн. 3% річних, 5667,22 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №59 від 30.09.2009 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 14.01.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 21.01.2011 р.  Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

30.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №59 (далі –договір). Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами засобами та матеріалами виконати наступні роботи на прибудинковій території (загальною площею - 10 780 метрів квадратних) навколо житлових будинків № 7, 9, 11 ( на Генеральному плані забудов с Чайки № 3, 4, 5) в житловому комплексі „Чайка" що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Чайки, вул. В. Лобановського:

- виконати роботи з монтажу та налагодженню системи поливу трави загальною вартістю - 31 грн./м2 з них - 29,45 грн./м2 - монтаж (закладка системи поливу) та 1.55 грн./м2 -пусконалагоджувальні роботи;

- виконати роботи з підготування території під посів газонної трави загальною вартістю 35 грн./м2;

- виконати роботи з посіву газонної трави марки «АҐРУС»з терміном сходження трави до 45 діб, вартістю 5 грн./м2;

-  виконати роботи з висадження рослин загальною вартістю 40 грн./м2 включаючи посадковий матеріал.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт на одному квадратному метрі складає 111 грн. з урахуванням монтажу системи поливу, висадження рослин та посіву газонної трави.

Згідно додатковою угоди № 1 до договору сторони погодили обсяг (10991кв.м.) та вартість робіт на суму 1 129 109.95 грн. з благоустрою території, крім робіт з посіву трави та налагодження системи автоматичного поливу.

Згідно додатку № 2 до договору сторонами погоджено обсяг та вартість робіт з посіву газону та пуско-налагоджувальних робіт з автоматичного поливу на суму 70 609,00 грн. та зазначено, що роботи виконуються навесні 2010 р.

Відповідно до п. 5.3 договору акт виконаних робіт позивач передає відповідачу після виконання робіт, відповідач протягом 5 календарних після отримання акту перевіряє його дійсність та підписує або надає вмотивовану відмову від його підписання.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши робіт за листопад та грудень 2009 р. на загальну суму 906471,60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за листопад 2009 р. та грудень 2009 р. та актами приймання виконаних робіт за листопад 2009 р. та грудень 2009 р. за формою КБ-2в підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 5.1.3 договору остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті та/або окремій ділянці  виконання робіт здійснюються протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт на об'єкті та/або на окремій ділянці виконання таких робіт, що підкріплений відповідною довідкою по формі КБ-3.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково лише 837359,20 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 69112,40 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 69112,40 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 2010,89 грн., збитків від інфляції 5667,22 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського, 1; код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вольф" (м. Київ, пр. Перемоги, 67; код 33788273) 69112 (шістдесят дев'ять тисяч сто дванадцять) грн. 40 коп. –заборгованості, 2010 (дві тисячі десять) грн. 89 коп. 3% річних, 5667 (п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 22 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 91 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 08.02.2011р.

 Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.