Рішення

від 28.02.2011 по справі 13/001-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/001-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 13/001-11

За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Поділля”, с. Веприк, Фастівський район, Київська область

про стягнення 264 733,55 грн. та повернення  майна

                     Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор: Греськів І.І. - посвідчення №214 вид. 24.06.2010 р.;

від позивача: Гребенюк Л.М. - довіреність  №14/20-48-10 від  11.01.2010 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернувся прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Поділля” про стягнення 264 733,55 грн., з яких 244163,46 грн. основний борг, 1909,68 грн. збитки від інфляції, 2989,90 грн. 3% річних., 15670,51 грн. пеня та та повернення  техніки відповідно до акту-приймання передачі сільськогосподарської техніки від 02.02.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №10-08-103плБ/564 від 21.12.2008 року в частині сплати лізингових платежів.

В судовому засіданні 28.02.2011 р. прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить вважати п. 3 резолютивної частини позовної заяви викладеним у наступній редакції: зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство „Поділля” повернути ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” техніку, передану відповідно до акту-приймання передачі сільськогосподарської техніки від 02.02.2009 р., а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-11 (завод. Номер 00836135) та комбайн зернозбиральний КЗС-11 (завод. Номер 00836141).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 14.01.2010 р. та 07.02.2011 р.,  які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора судом встановлено наступне.

24.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 10-08-103плБ/564 (далі –договір).

Відповідно до п. 1 договору позивач  надає  відповідачу у   платне  користування  на  визначений договором строк предмет лізингу, визначений у додатку до Договору "Кількість, ціна і вартість предмет лізингу" (далі - предмет лізингу), а відповідач сплачує за це лізингові платежі.

Відповідно до ст. 2 договору позивач передає відповідачу власне майно, яке було придбане за рахунок коштів державного бюджету згідно Порядку використання коштів державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу»,   затвердженого   постановою   Кабінету Міністрів України від 10.12.03  №1904  Відповідно до п. 3.1.2 договору позивач має право за несплату двох чергових лізингових платежів вимагати повернення в безспірному порядку об'єкта лізингу згідно з виконавчим написом державного нотаріуса.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу сільськогосподарську техніку згідно переліку вказаному у акті приймання-передачі с/г техніки  від 02.02.2009 р. на загальну суму  1205740 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору з моменту підписання акту передачі одержання предмету лізингу за використання останнього відповідач сплачує  позивачу лізингові.  

Відповідно до п. 4.2 договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».

В порушення умов договору відповідач лізингові платежі за термін користуванням технікою не сплачував в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті лізингових платежів за період з 02.05.2009 р. по 02.08.2010 р. в сумі 244163,46 грн. (розрахунок додається).

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 244163,46  грн.

Пунктом 7.1 договору сторонами передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів, відповідач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідачу нараховано пеню за несвоєчасне повернення коштів у сумі в розмірі 15670,51 грн. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 15 670, 51  грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 2989,90 грн., розмір інфляційних збитків за весь час прострочення складає 1909,68 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Також, відповідно до п. 8.3 договору позивач має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату відповідачем протягом 30 днів лізингового платежу або за не укладення відповідачем правочинів або невиконання інших зобов'язань, передбачених договором. При цьому договір вважається припиненим з дати одержання відповідачем повідомлення про відмову від договору.

01.10.2010 р. позивачем було направлено відповідачу лист №14/1818 про відмову від договору за несплату чотирьох лізингових платежів з 03.11.2009 р. Також у листі позивач висунув вимогу про повернення відповідачем відповідно до п. 8.5 договору предмету лізингу в технічному та справному стані.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи відповідачем було отримано лист позивача 29.10.2010 р.

Таким чином суд вважає, що станом на день розгляду справи договір припинив свою дію.

Відповідно до п. 8.5 договору в разі дострокового припинення дії договору, відповідач зобов'язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю в технічно справному і комплектному стані та сплатити заборгованість згідно чергових лізингових платежів та неустойки в розмірі подвійного лізингового платежу за фактичний строк користування предметом лізингу.

Відповідач предмет лізингу не повернув, а тому вимога  прокурора про повернення предмету лізингу позивачу є обґрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням зави про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм  представництва, що визначено  ч.3 вказаної норми,  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону,  прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки джерелом фінансування закупівлі техніки для її передач у користування на умовах фінансового лізингу є передбачені у державному бюджеті кошти, які використовуються на умовах поворотності згідно з укладеними договорами, а також те, що 100% акцій позивача закріплено в державній власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля»(08531, Київська обл., Фастівський р-н, с. Веприк, вул. Щорса, 3 код ЄДРПОУ 31124772)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) 244163 (двісті сорок чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 46 коп. –заборгованості, 15670 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 51 коп. пені, 2989 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп. 3% річних, 1909 (одну тисячу дев'ятсот дев'ять) грн. 68 коп. збитків від інфляції.

3.          Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство „Поділля” (08531, Київська обл., Фастівський р-н, с. Веприк, вул. Щорса, 3 код ЄДРПОУ 31124772) повернути ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) техніку, передану відповідно до акту-приймання передачі сільськогосподарської техніки від 02.02.2009 р., а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-11 (завод. Номер 00836135) та комбайн зернозбиральний КЗС-11 (завод. Номер 00836141)

4.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля»(08531, Київська обл., Фастівський р-н, с. Веприк, вул. Щорса, 3 код ЄДРПОУ 31124772)   в доход державного бюджету України 15154 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 03.03.2011 р.