Ухвала

від 13.08.2012 по справі 13/001-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 13/001-11

за скаргою Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ

на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області

у справі за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Поділля", Київська область, Фастівський район, с. Веприк

про стягнення 264 733,55 грн. та повернення майна

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники

Від скаржника Черняк А.А. -довіреність;

Чміль В.В. -довіреність;

Від ВДВС Безштанько В.В. - доручення;

Від відповідача не з'явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2011 р. позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва задоволено повністю.

17.03.2011 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області видано накази.

30.07.2012 р. державне публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" звернулось до господарського суду Київської області із скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.03.2011 р. у справі №13/001-11.

В судове засідання 13.08.2012 р. представник скаржника не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 31.07.2012 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

06.04.2011 р. на виконання до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшов наказ №13/001-11 від 17.03.2011 виданий господарським судом Київської області про зобов'язання Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля" (08531, Київська обл., Фастівський р-н., с. Веприк, вул. Щорса, 3 код ЄДРПОУ 31124772) повернути ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) техніку, передану відповідно до акту-приймання передачі сільськогосподарської техніки від 02.02.2009р., а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-11 (завод, номер 00836135) та комбайн зернозбиральний КЗС-11 (завод, номер 00836141).

11 квітня 2011 року заступником начальника відділу Безштанько Віталієм Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №13/001-11 від 17 березня 2011 року господарського суду Київської області.

20 квітня 2011 року виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 20.04.2011 р.

20 лютого 2012 року на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду.

27 березня 2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд до боржника для вчинення виконавчих дій. Враховуючи, що майно, а саме комбайн зернозбиральний КЗС-11 (заводський номер 00836135) та комбайн зернозбиральний КЗС-11 (заводський номер 00836141) були відсутні, виконавцем було складено відповідний акт, відібрано пояснення у директора ПСП «Поділля»Коломійця О.А.

28 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду.

27 квітня 2012 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), заступником начальника відділу Безштанько Віталієм Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено наказ до господарського суду Київської області, мотивуючи це тим, що згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»виконати рішення без участі боржника неможливо.

Як зазначає скаржник постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною з наступних підстав.

При здійсненні виконавчих дій 27 березня 2012 року був присутній керівник ПСП «Поділля»Коломієць О.А., який надав пояснення державному виконавцю, що комбайни, які підлягають поверненню згідно наказу № 13/001-11 від 17.03.2011 р. відсутні.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи) , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьої ст. 75 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника не можливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Виконуючи наказ господарського суду, в резолютивній частині якого зазначено «зобов'язати ПСП «Поділля»повернути ВАТ «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг»техніку, державному виконавцеві слід було керуватись нормами ст. 61 та п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону, згідно яких передбачено передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу.

На думку, позивача державним виконавцем не здійснено жодних заходів щодо розшуку майна та повернення його стягувачу.

Проте, суд не може прийняти зазначені доводи скаржника виходячи з наступного.

20.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

20.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

12.03.2012 р. державним виконавцем направлено вимогу стягувачу та боржнику про надання відомостей про виконання чи невиконання рішення, а вразі його невиконання - надати боржникові письмові пояснення, а також бути присутніми и проведенні виконавчих дій призначених на 27.03.2012 р.

27.03.2012 р. при виході за місцем знаходження боржника ПСП «Поділля»встановлено, що майно, яке підлягає передачі відсутнє, про що складено акт державного виконавця в присутності директора ПСП «Поділля»та представника скаржника.

27.03.2012 р. у керівника боржника ПСП «Поділля»Коломійця О.А, відібрано пояснення.

28.03.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконані його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи, що його видав).

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

06.04.2012 р. державним виконавцем направлено подання Фастівському міжрайонному прокурору Київської області про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб ПСП «Поділля».

27.04.2012 р. державним виконавцем відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.04.2012 р. Фастівською міжрайонною прокуратурою винесена постанова про відмову у порушення кримінальної справи згідно якої в порушенні кримінальної справи щодо посадових ПСП «Поділля»за фактом невиконання рішення суду, що набрало законної сили, відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

За таких обставин судом встановлено, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В зв'язку із зазначеним суд відмовляє у задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.03.2011 р. у справі №13/001-11.

Керуючись ст. ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.03.2011 р. у справі №13/001-11.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області.

Суддя Наріжний С.Ю.