Рішення

від 18.03.2011 по справі 11/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2011 р.                                                                  Справа № 11/002-11

  За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна

                     фірма "Будпласт", м. Бориспіль

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазОйл", м. Бориспіль

про                стягнення 160 700,41 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                            позивач –  Куколь В.В. –дов. № 6 від 26.01.2011р.

                                                        Представники:      Ус В.О.- директор

                                                                                          Дрофяк Г.О. - дов. від 18.03.2011р.

                                                                     відповідач  – не з'явився

Обставини справи:

Позивач  звернувся до  суду з позовом  про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 160 700,41 грн., з яких 90 787 грн. 20 коп. –сума основного боргу за договором підряду від 01.02.2007р., 61 735 грн. 30 коп. –індексація боргу; 7 055 грн. 29 коп. –пеня; 8 170 грн. 83 коп. –3 % річних.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він повідомляє, що надані до позовної заяви платіжні доручення № 91 та № 97 не мають відношення до платежів по даному договору та просить суд зобов'язати позивача визначитись з предметом позову. Роботи по газифікації по вул. Головатого, 77 А ним виконані.

Ухвалою суду від 26.01.2011р. зобов'язано сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого відповідачу з'явитись до позивача для складання акту.

Вимога суду щодо складення акту взаємозвірки розрахунків відповідачем не виконана, акт в судовому засіданні не надано.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2011р., усно заперечував, тому судом була оголошена перерва до 18.03.2011р. для надання останнім відповідних додаткових документів для розгляду справи.

Після перерви відповідач не з'явився, а представником позивача подані рахунки-фактури №000011 від 04.04.2007р. та №000010 від 03.04.2007р., на підставі яких були перераховані відповідачу кошти. Рахунки долучено до матеріалів справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

01.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною фірмою "Будпласт" (далі –Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрГазОйл" (далі –Відповідач, Підрядник) було укладено договір, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по газифікації житлового будинку по вул. Головатого, 77 А, в м. Бориспіль.

В подальшому позивач перерахував відповідачу 225 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №40 від 07.02.2007р. на суму 45 000 грн. 00 коп., №97 від 04.04.2007р. на суму 60 000 грн. 00 коп., №91 від 03.04.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп., №242 від 03.07.2007р. на суму 70 000 грн. 00 коп.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 134 212 грн. 80 коп.

За таких обставин, відповідач заборгував позивачу 90 787 грн. 20 коп.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач визнає, що позивач перераховував йому кошти, згідно платіжних доручень №40 від 07.02.2007р. на суму 45 000 грн. 00 коп. та №242 від 03.07.2007р. на суму 70 000 грн. 00 коп. на загальну суму 115 000 грн. 00 коп. та ним і виконані роботи згідно вищевказаних актів.

Платіжні доручення №97 від 04.04.2007р. на суму 60 000 грн. 00 коп., №91 від 03.04.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп. відповідач не визнає, оскільки ці кошти мають відношення до додаткової угоди по установці ГРП по вул. Франка  в м. Бориспіль, а не до договору від 01.02.2007р.

Проте в судовому засіданні позивачем були надані оригінали, для огляду, та копії, долучено до матеріалів справи, рахунків-фактур №000011 від 04.04.2007р. та №000010 від 03.04.2007р. відповідача на підставі яких позивач і здійснив оплату платіжними дорученнями  №97 від 04.04.2007р. на суму 60 000 грн. 00 коп., №91 від 03.04.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп., тому суд дійшов висновку, що заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки не подано належних доказів в підтвердження існування інших договірних відносин між сторонами, не подано доказів виконання робіт по ГРП, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що 04.12.2007р.  гарантійним листом №130/12 відповідач зобов'язався повернути невикористані ним кошти.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 61 735 грн. 30 коп. –індексація боргу, 7 055 грн. 29 коп. –пеня, 8 170 грн. 83 коп. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Судом здійснено перерахунок індексу інфляції та встановлено наступне:

період заборгованості: 01.01.2008р. - 01.12.2010р., сума боргу –90 787 грн. 20 коп., середній індекс інфляції -1.499, інфляційне збільшення суми боргу –45 302 грн. 81 коп.

Стосовно 3% річних, слід сказати таке:

Згідно розрахунку суми позовних вимог позивач нараховує 3% річних за період з 01.01.2008р. по 01.01.2010р., кількість днів прострочення –732, розмір процентів річних - 3 %, загальна сума процентів –5 462 грн. 16 коп.

          В обґрунтування нарахованої пені, позивач посилається на п. 7.3 договору, відповідно до умов якого при порушенні строку виконання робіт підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання підрядником обов'язків за кожен день прострочки.

          Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазОйл" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 8-а, код 32782307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Будпласт" (08302, Київськ обл., м. Бориспіль, вул. вул. Запорізька, 10, код 32240561) –90 787 грн. 20 коп. основного боргу, 45 302 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 5 462 грн. 16 коп. 3 % річних, 7 055 грн. 29 коп. пені, 1 486 грн. 07 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

   Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.

дата підпису 13.04.2011р.