Постанова

від 03.07.2012 по справі 11/002-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 № 11/002-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

Від позивача: Куколь В.В. - адвокат;

ОСОБА_3 - бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.03.2011

у справі № 11/002-11 (Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Будпластик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл»

про стягнення 160 700,41 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Будпластик» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл» про стягнення заборгованості в сумі 160 700,41 грн., з яких 90 787,20 грн. - сума основного боргу за договором підряду від 01.02.2007, 61 735,30 грн. - індексація боргу; 7 055,29 грн. - пеня; 8 170,83 грн. - 3 % річних

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2011 у справі 11/002-11 позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 90 787,20 грн. основного боргу, 45 302,81 грн. інфляційних втрат, 5 462,16 грн. 3% річних, 7 055,29 грн. пені, 1 486,07 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Апелянт посилається на те, що гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл» від 04.12.2007 № 130/12 на суму 91 398,40 грн. та додані рахунки-фактур № 000010 від 03.04.2007 та № 000011 від 04.04.2007, на яких ґрунтуються вимоги позивача та рішення суду першої інстанції, не мають значення для справи.

Ухвалою від 29.06.2011 року порушено апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 15.09.2011 року було призначено судову бухгалтерську експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язано сторін надати в розпорядження експертизи необхідні документи на вимогу експертів.

Супровідним листом № 13412/11-44 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 11/002-11, які надійшли до Київського апеляційного господарського суду без виконання у зв'язку з неоплатою ТОВ ВТФ «Будпласт» вартості експертного дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.07.2012.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.02.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною фірмою «Будпласт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл» (підрядник) було укладено Договір № б/н (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати роботи по газифікації житлового будинку по вул. Головатого, 77 А, в м. Бориспіль.

Згідно з пунктом 2.1. Договору приблизна вартість робіт по Договору відповідно до кошторису складає 153 410,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 568,33 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував відповідачу 225 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 40 від 07.02.2007 на суму 45 000,00 грн., № 97 від 04.04.2007 на суму 60 000,00 грн., № 91 від 03.04.2007 на суму 50 000,00 грн., № 242 від 03.07.2007 на суму 70 000,00 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 134 212,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з пункту 2.1. Договору кошторис є приблизним, вартість робіт по Договору склала 134 212,00 грн., а позивачем, у свою чергу було перераховано відповідачу 225 000,00 грн.

За таких обставин, відповідач заборгував позивачу 90 787,20 грн.

Посилання апелянта на те, що платіжні доручення №97 від 04.04.2007 на суму 60 000,00 грн., №91 від 03.04.2007 на суму 50 000,00 грн. мають відношення до додаткової угоди по установці ГРП по вул. Франка в м. Бориспіль, а не до договору від 01.02.2007р. колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 04.12.2007 гарантійним листом №130/12 відповідач зобов'язався повернути невикористані ним кошти, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенні судом першої інстанції правомірно.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до арифметично вірного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 45 302,81 грн. інфляційних втрат, 5 462,16 грн. 3% річних, 7 055,29 грн. пені

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2011 по справі № 11/002-11 залишити без змін.

Матеріали справи № 11/002-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.