Рішення

від 06.04.2011 по справі 23/031-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/031-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 23/031-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вент», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», м. Бровари

про стягнення 83432,52 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: Денисенко О.П. (довіреність №010311 від 1 березня 2011 року);

Пернай О.Г. (довіреність №150311 від 15 березня 2011 року);

від відповідача: Афанасьєв О.М. (довіреність б/н від 16 лютого 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вент»(далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»(далі - відповідач) про стягнення 83432,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва за №06-5-2/112 від 17 лютого 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вент»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»про стягнення 83432,52 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 лютого 2011 року та призначено справу до розгляду на 15 березня 2011 року.

У судовому засіданні 15 березня 2011 року оголошено перерву до 22 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року розгляд справи відкладено на 6 квітня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №23/11 від 23 листопада 2009 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 70233,91 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 8258,33 грн., інфляційні в розмірі 3634,09 грн. та 3% річних в розмірі 1304,43 грн.

21 березня 2011 року через загальний відділ представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 70223,91 грн., інфляційні в розмірі 3634,09 грн. та 3% річних в розмірі 1038,93 грн.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

6 квітня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»(за договором –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вент»(за договором –виконавець) 23 листопада 2009 року укладено договір за №23/11.

Згідно пункту 1.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання, в обсягах та на умовах, визначених даним договором, виготовити щитове обладнання (далі –щитове обладнання) згідно додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною, а замовник, у свою чергу, зобов'язується оплачувати роботи у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.1.2 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання, в обсягах та на умовах, визначених даним договором, виконати диспетчеризацію обладнання (далі –обладнання для диспетчеризації) згідно з додатком №2 до даного договору, який є невід'ємною його частиною, на об'єкті за адресою м. Бровари, вул. Київська, 316. Замовник, у свою чергу, зобов'язується оплачувати роботи відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору виконавець зобов'язується виготовити, передати по накладній щитове обладнання та виконати диспетчеризацію обладнання протягом 3 (трьох) тижнів після отримання на розрахунковий рахунок виконавця оплати, вказаної в пункті 3.2 договору.

Замовник у відповідності до пунктів 2.2, 2.2.1 та 2.2.2 зобов'язаний прийняти обладнання та роботи по диспетчеризації та належним чином виконувати свої зобов'язання згідно даного договору щодо оплати робіт виконавця.

Загальна вартість робіт по договору відповідно до пункту 3.1 договору складає 234079,69 грн.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору сторони погодили, що замовник перераховує виконавцю 70 % передоплати у розмірі 163855,78 грн. а остаточний розрахунок               30 % вартості робіт у розмірі 70223,91 грн. здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт по диспетчеризації.

Перелік робіт по диспетчеризації встановлений статтею 4 договору (а.с. 15-16).

Відповідно до пункту 5.3 договору після виконання робіт по диспетчеризації сторони протягом 5 (п'яти) робочих днів підписують акт здачі-прийняття робіт. У разі виявлення замовником недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виконання робіт сторони складають дефектний акт, в якому зазначаються недоліки, порядок і терміни їх усунення за рахунок виконавця, якщо дані недоліки були допущені з вини виконавця.

Якщо виконавець не отримав підписаний замовником акт здачі-прийняття робіт по диспетчеризації або мотивовану письмову відмову від підписання останнього протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту передачі вказаних актів замовнику то, у відповідності до пункту 5.4 договору, акти вважаються підписаними замовником, а роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

У відповідності до пункту 6.3 договору за недотримання строків оплати виконаних робіт, визначених у пункті 3.3 даного договору, більш ніж на 5 (п'ять) робочих днів, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості зобов'язання.

Згідно з пунктом 8.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними всіх взятих на себе зобов'язань.

27 листопада 2009 року на виконання пункту 3.2 договору відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 163855,78 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи.

23 березня 2010 року сторонами письмово зафіксовано недоліки при виконанні диспетчеризації. В даному акті сторонами встановлено термін усунення даних недоліків, а саме, до 29 березня 2010 року.

24 березня 2010 року листом №013 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 24 березня 2010 року позивач взяті на себе зобов'язання за договором №23/11 від 23 листопада 2009 року виконав в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року позивачем на адресу відповідача надіслано акт здачі-приймання робіт по договору №23/11 від 23 листопада 2009 року за №ОУ-020, що підтверджується фіскальним чеком за №6133 від 10 червня 2010 року та який отримано відповідачем  11 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення №02002 14573082. Однак у встановлений договором термін, який згідно пункту 5.4 договору становить п'ять робочих днів, відповідач підписаний акт не повернув, мотивовану письмову відмову від підписання останнього не надав, у зв'язку з чим обов'язок оплатити виконанні позивачем роботи виник починаючи з 17 червня 2010 року.

16 серпня 2010 року відповідачем на адресу позивача надіслано лист в якому, відповідач зазначив ряд недоліків, виявлених в роботі позивача.

Даним листом відповідач підтвердив отримання акту здачі-прийняття робіт за договором №23/11 від 23 листопада 2009 року, що вбачається з тексту даного листа.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України даний договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи.

Відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №23/11 від 23 листопада 2009 року. Також відповідачем не надано позивачу у визначений договором термін мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання робіт.

Доводи відповідача стосовно того, що акт здачі-приймання робіт було надіслано позивачем не на юридичну адресу відповідача спростовується листом (відповіддю), який відповідач надіслав позивачу 16 серпня 2010 року, що підтверджується відміткою почтового штемпелю на конверті, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач надіслав позивачу лист (відповідь) майже через два місяці після отримання акту здачі-прийняття робіт, а оскільки, умовами договору встановлено граничний термін, що складає 5 робочих днів, то станом на 16 серпня 2010 року акти вважались вже підписаними.

Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 70233,91 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач відмовився від стягнення з відповідача пені в розмірі 8258,33 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір інфляційних у сумі 3634,09 грн. та 3% річних у сумі 1038,93 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, код 22888316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вент»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 10, кв. 68, код 32377923) –70223 (сімдесят тисяч двісті двадцять три) грн. 91 коп. заборгованості, 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 93 коп. 3 % річних, 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 09 коп. інфляційних та судові витрати: 748 (сімсот сорок вісім) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 8258,33 грн. припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

   Суддя                                                                                         Заєць Д. Г.

Дата підписання рішення –11 квітня 2011 року