Постанова

від 16.06.2011 по справі 23/031-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011                                                                                           № 23/031-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

          Ільєнок  Т.В.

при секретарі:            

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2011р.          

по справі № 23/031-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вент»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»

про                стягнення 83432,52 грн.

за участю представників:

від позивача:          ОСОБА_1. – дов. № 010311 від 01.03.2011р.

ОСОБА_2. – дов. №  010311 від 01.03.2011р.

від відповідача :     ОСОБА_3. – дов. № б/н від 04.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вент» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про стягнення 83432,52  грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2011р. у справі № 23/031-11 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продагросервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Вент” 70223 грн. 91 коп. заборгованості, 1038 грн. 93 коп. 3 % річних, 3634 грн. 09 коп. інфляційних та судові витрати: 748 грн. 97 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 8258,33 грн. припинено.

          Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до провадження та призначено розгляд справи №  23/031-11 на 16.06.2011р.   

Через відділ документального забезпечення 06.05.2011р. представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Продагросервіс”(за договором –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер Вент”(за договором –виконавець) укладено договір  № 23/11 (далі - Договір).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно пункту 1.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання, в обсягах та на умовах, визначених даним договором, виготовити щитове обладнання (далі –щитове обладнання) згідно додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною, а замовник, у свою чергу, зобов’язується оплачувати роботи у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.1.2 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання, в обсягах та на умовах, визначених даним договором, виконати диспетчеризацію обладнання (далі –обладнання для диспетчеризації) згідно з додатком №2 до даного договору, який є невід'ємною його частиною, на об’єкті за адресою м. Бровари, вул. Київська, 316. Замовник, у свою чергу, зобов’язується оплачувати роботи відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору виконавець зобов’язується виготовити, передати по накладній щитове обладнання та виконати диспетчеризацію обладнання протягом 3 (трьох) тижнів після отримання на розрахунковий рахунок виконавця оплати, вказаної в пункті 3.2 договору.

Замовник у відповідності до пунктів 2.2, 2.2.1 та 2.2.2 зобов’язаний прийняти обладнання та роботи по диспетчеризації та належним чином виконувати свої зобов’язання згідно даного договору щодо оплати робіт виконавця.

Загальна вартість робіт по договору відповідно до п. 3.1 Договору складає 234079,69 грн.

Пунктами 3.2 та 3.3 Договору сторони погодили, що замовник перераховує виконавцю 70 % передоплати у розмірі 163855,78 грн. а остаточний розрахунок 30 % вартості робіт у розмірі 70223,91 грн. здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт по диспетчеризації.

Перелік робіт по диспетчеризації встановлений статтею 4 Договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договору після виконання робіт по диспетчеризації сторони протягом 5 (п’яти) робочих днів підписують акт здачі-прийняття робіт. У разі виявлення замовником недоліків протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту виконання робіт сторони складають дефектний акт, в якому зазначаються недоліки, порядок і терміни їх усунення за рахунок виконавця, якщо дані недоліки були допущені з вини виконавця.

Якщо виконавець не отримав підписаний замовником акт здачі-прийняття робіт по диспетчеризації або мотивовану письмову відмову від підписання останнього протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту передачі вказаних актів замовнику то, у відповідності до пункту 5.4 Договору, акти вважаються підписаними замовником, а роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

У відповідності до пункту 6.3 Договору за недотримання строків оплати виконаних робіт, визначених у пункті 3.3 даного договору, більш ніж на 5 (п’ять) робочих днів, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості зобов’язання.

Згідно з п. 8.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними всіх взятих на себе зобов’язань.

27.11.2009р. на виконання пункту 3.2 Договору відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 163855,78 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи.

23.03.2010р. сторонами письмово зафіксовано недоліки при виконанні диспетчеризації. В даному акті сторонами встановлено термін усунення даних недоліків, а саме, до 29.03.2010р.

24.03.2010р. листом № 013 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 24.03.2010р. позивач взяті на себе зобов’язання за договором № 23/11 від 23.11. 2009р. виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором. Також відповідачем не надано позивачу у визначений договором термін мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання робіт.

Доводи відповідача стосовно того, що акт здачі-приймання робіт було надіслано позивачем не на юридичну адресу відповідача спростовується листом (відповіддю), який відповідач надіслав позивачу 16.08.2010р., що підтверджується відміткою почтового штемпелю на конверті, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач надіслав позивачу лист (відповідь) майже через два місяці після отримання акту здачі-прийняття робіт, а оскільки, умовами договору встановлено граничний термін, що складає 5 робочих днів, то станом на 16 серпня 2010 року акти вважались вже підписаними.

Заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 70233,91 грн. доказів проведених розрахунків у повному обсязі відповідач суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача  70233,91 грн. основного боргу за Договором правомірна та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач відмовився від стягнення з відповідача пені в розмірі 8258,33 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача  розмір інфляційних у сумі 3634,09 грн. та 3% річних у сумі 1038,93 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем збитків від інфляції в розмірі 3634,09. грн. та 3% річних у сумі 1038,93 грн. зазначених позивачем в розрахунку, тому на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 3634,09 грн. та 3% річних у сумі 1038,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий  суд дійшов вірного висновку  про  задоволення  позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області у справі  №  23/031-11 від 06.04.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 23/031-11 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Ільєнок  Т.В.