Постанова

від 13.04.2011 по справі 9/343-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/343-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року                                    Справа №  9/343-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Чус О.В. (доповідач),

суддів   Павловського П.П.,  Швеця В.В.

при секретарі судового засідання   Ковзиков В. Ю.

Представники сторін:  

від позивача: Шумара С.М., довіреність №51  від 11.11.10,  представник, присутній в судовому засіданні 28.03.11р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСК Атлант” м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  31.01.11 р. у справі №9/343-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСК Атлант” м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” м.Дніпропетровськ

про стягнення 37714, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

        В  листопаді 2010 р Товариство з обмеженою відповідальністю “ПСК Атлант” м. Харків звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” м.Дніпропетровськ про стягнення 37714, 08 грн.

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.11р. у справі № 9/343-10  (суддя –Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант" суму 15690 грн. на повернення отриманої попередньої оплати, 714 грн. 60 коп. збитків від інфляції, 94 грн. 14 коп. три проценти річних, 164 грн. 98 коп. витрат на державне мито, 102 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

          При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не було доведено в повному обсязі підстав задоволення заявленого позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

     Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції  не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант" як покупцем та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" як постачальником був укладений договір поставки № 20-05/-10ЖБІ від 20.05.2010р.,

Згідно з умовами укладеного договору, Відповідач зобов'язався виготовити та поставити товар, а Позивач - прийняти та оплатити товар за ціною, діючою на дату поставки товару. Умови поставки визначаються сторонами у Специфікації (п. 8.1).

Пунктом 7.1 умов вказаного договору сторони встановили порядок розрахунків, згідно з яким Позивач здійснює передоплату у розмірі 100 % кожної партії продукції згідно графіку поставки (Додаток № 1 від 20.05.2010р.).

Оскільки у Специфікації №1 від 20.05.2010р. до договору поставки № 20-05/-10ЖБІ від 20.05.2010р. були узгоджені ціна, умови поставки та кількість товару, Позивач на виконання умов договору здійснив на користь Відповідача попередню оплату товару (залізобетонних виробів) згідно платіжних доручень №159 від 21.05.2010р. на суму 100000,00 грн. та №175 від 28.05.2010р. на суму 200000,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах судової справи.

Загальна сума попередньої оплати, перерахованої Позивачем на банківський рахунок Відповідача складає 300000,00 грн. і Відповідач зі своєї сторони був зобов'язаний здійснити передачу Позивачу товару за умовами FCA транспортом постачальника на об'єкт покупця згідно строків поставки, узгоджених сторонами у письмовій заявці (п. 9.1 договору і п. 1 Специфікації до нього).

За даними Позивача, за період з 22.05.2010р. і по теперішній час Відповідач поставив Відповідачу товар –залізобетонні вироби на суму 264220,00 грн. (остання поставка –27.08.2010р.).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із вимогами щодо поставки решти оплаченого товару (в строк до 30.07.2010р. за претензійним листом вих. № 11 від 27.07.2010р., в строк до 18.08.2010р. згідно листа від 10.08.2010р. вих. № 14, в строк до 17.09.2010р. згідно претензійного листа від 15.09.2010р. вих. № 20), у відповідь на які Відповідач гарантував виконати свої зобов'язання за договором поставки в строк до 01.08.2010р., до 20.08.2010р. відповідно.

Згідно розрахунку Позивача, станом на 20.10.2010р. заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 35780,00 грн. основного боргу.

Надісланий Позивачем на адресу Відповідача акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2010р. був підписаний останнім із зауваженнями щодо даних, зазначених Позивачем у графах №№ 9, 12, 18, 22.

В матеріалах справи містяться докази, відповідно до яких, протягом періоду з 28.07.2010р. по 25.08.2010р. Відповідач поставив Позивачу товар - плити пустотні на загальну суму 284310,00 грн., згідно видаткових накладних № ДН01/06-23 від 01.06.2010р. на суму 12300,00 грн., № ДН01/06-24 від 01.06.2010р. на суму 18600,00 грн., № ДН01/06-25 від 01.06.2010р. на суму 18600,00 грн., № ДН02/06-13 від 02.06.2010р. на суму 15134,00 грн., № ДН02/06-01 від 02.06.2010р. на суму 18600,00 грн., № ДН08/06-08 від 08.06.2010р. на суму 18600,00 грн., № ДН10/06-08 від 10.06.2010р. на суму 18600,00 грн., № ДН10/06-09 від 10.06.2010р. на суму 18600,00 грн., № ДН29/06-07 від 29.06.2010р. на суму 10250,00 грн., № ДН29/06-14 від 29.06.2010р. на суму 10933,00 грн., № ДН05/07-20 від 05.07.2010р. на суму 17220,00 грн., № ДН06/07-06 від 06.07.2010р. на суму 6835,00 грн., № ДН28/07-06 від 28.07.2010р. на суму 12300,00 грн., № ДН28/07-11 від 28.07.2010р. на суму 7516,00 грн., № ДН19/08-10 від 19.08.2010р. на суму 17220,00 грн., № ДН19/08-13 від 19.08.2010р. на суму 17220,00 грн., № ДН25/08-15 від 25.08.2010р. на суму 17220,00 грн., № ДН25/08-16 від 25.08.2010р. на суму 20090,00 грн., № ДН27/08-12 від 27.08.2010р. на суму 8472,00 грн. тощо.

На отримання зазначених матеріальних цінностей за договором поставки №20-05/-10ЖБІ від 20.05.2010р. Позивач видав довіреності №823148 від 01.06.2010р., №35 від 01.07.2010р., № 78 від 19.08.2010р., № 97 від 25.08.2010р., № 109 від 27.08.2010р.

Позивач стверджує про неотримання від Відповідача продукції за накладною №ДН25/08-16 від 25.08.2010р. на суму 20090,00 грн., то вони спростовуються оригіналом цієї накладної, яка надана до матеріалів судової справи та містить підпис представника Позивача про отримання цієї продукції на момент її доставки, відповідно до умов п.п. 10.1, 11.1 і 12.1 договору поставки.

Відносно доводів Відповідача по виявлені під час звіряння взаємні розрахунки розбіжностей в бухгалтерському обліку підприємства по накладних №ДН02/06-12 від 02.06.2010р. на суму 15134,00 грн., №ДН10/06-08 від 10.06.2010р. на суму 18600,00 грн., та №ДН28/07-11 від 28.07.2010р. на суму 12299,00 грн., то Відповідач не надав належних доказів про підстави вчинення ним односторонніх дій по внесенню змін до документів первинного бухгалтерського обліку (реквізитів, кількості та вартості продукції) без узгодження із іншою стороною. У зв'язку з чим, господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу з  Відповідача на користь Позивача - 15690,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 1665,73 грн. збитків від інфляції за період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року та 368,35 грн. три проценти річних за цей же період.

Відповідно до заяви Позивача про збільшення позовних вимог, Відповідачу до сплати додатково нараховано суму інфляції 300,71 грн. за листопад –грудень 2010 року, у зв'язку з чим загальний розмір збитків від інфляції складає 1965,90 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 19.08.2001р. у Відповідача розпочалось прострочення з виконання ним своїх грошових зобов'язань перед Позивачем на суму 15690,00 грн.

У зв”язку з невірними розрахунками Позивачем суми основного боргу та необґрунтовано здійсненими нарахуваннями інфляційних втрат за серпень 2010 року та трьох процентів річних за період з 01.08.2010р. по 18.08.2010р. колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо часткового задоволення в розмірі 714,60 грн. –інфляційних втрат, які нараховуються на суму 15690,00 грн. за період вересень-грудень 2010року включно, та 94,14 грн. –3% річних, які нараховуються за період з 19.08.2010р. по 31.10.2010р.

До того ж колегія суддів вважає недоведеними відповідними доказами, та такими що не підлягають задоволенню вимоги викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що винесене рішення по даній справі є обґрунтованим, у зв'язку з чим воно не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101-105, Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСК Атлант” м. Харків - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  31.01.11 р. у справі № 9/343-10–залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя                                                   О.В.Чус

Суддя                                                                          П.П.Павловський

     Суддя                                                                           В.В.Швець