Постанова

від 14.04.2011 по справі 5005/1154/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Справа № 5005/1154/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євст игнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представникі в :

прокурора: М онич С.Ю. посвідчення №НОМЕ Р_1 від 25.01.2011 року;

позивача: Гера симчук С.С. предст., дов №7/11-458 від 12.04.2011 року;

відповідача: С умський С.М.- предст., дов.№318Д/11 в ід 04.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу прокурора Жовтнево го району м. Дніпропетровськ а на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.02.2011р. у справі №5005/1154/2011

за позовом: прокурора Ж овтневого району м. Дніпропе тровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської м іської ради (м. Дніпропетровс ьк)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю «Агро»(м . Дніпропетровськ)

про: внесення змін до дог овору оренди земельної ділян ки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24 лютого 2011 року (підпи сано 28.02.2011р.) (суддя Манько Г.В.) ві дмовлено в позові прокурора Жовтневого району м. Дніпроп етровська в інтересах держав и в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетров ськ) до товариства з обмежено ю відповідальністю «Агро»(м. Дніпропетровськ) про внесен ня змін до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005 рок у.

Прокурор Жовтневого район у м. Дніпропетровська, не пого дившись із рішенням суду под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 24.02.2011 року п о справі №5005/1154/2011 та постановити нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор при цьому по силається на ст.654 ЦК України і вважає, що нотаріально посві дчений договір за волевиявле нням сторін може бути розірв аний тільки вчиненням певної нотаріальної дії, а сесія міс ької ради рішення про розірв ання договору не приймала. Кр ім того, договір припиняєтьс я лише в разі скасування його державної реєстрації, а така реєстрація припинена не бул а. Прокурор вважає, що договір не може втратити чинність і п рипинитися автоматично, тому вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм м атеріального права.

Позивач - Дніпропетровськ а міська рада - у відзиву на а пеляційну скаргу зазначила, що вважає рішення суду таким , що не відповідає нормам мате ріального права, оскільки ді я договору припиняється тіль ки після того, як державний ре єстратор поставить відмітку щодо його скасування. Крім то го, міська рада підтримала до води прокурора, викладені в а пеляційній скарзі.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Агро” (м. Дніпропетровськ) - у відзиву на апеляційну скар гу і представник відповідача у судовому засіданні поясни в, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки в си лу ст.120 ЗК України право корис тування земельною ділянкою п ерейшло до нового власника н ерухомості, яке на ній розташ оване. Ця обставина підтверд жується також ст.7 Закону Укра їни „Про оренду землі”. На дум ку відповідача суд обґрунтов ано застосував зазначені нор ми матеріального права і ріш ення суду скасуванню не підл ягає.

У судове засідання, яке відб улося 05.04.2011 року, прокурор Жовтн евого району і представник Д ніпропетровської міської ра ди не явились, хоча були належ ним чином повідомлені про да ту, час і місце проведення суд ового засідання (повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення №№ 01435592, 95098296). Беручи до уваги, що неяв ка прокурора і представника позивача не перешкоджає розг ляду справи, справа перегляд алася без участі прокурора т а позивача за наявними у спра ві матеріалами.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 12.35 14 квітн я 2011 року, про що прокурор і поз ивач повідомлені повістками -повідомленнями.

У судовому засіданні 14.04.2011р. б ула оголошена вступна та рез олютивна частина постанови Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду.

Вислухавши представників прокурора і сторін, переглян увши матеріали справи, Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд встановив, щ о між Дніпропетровською місь кою радою (орендодавець) і тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Агро»(орендар) 13.09.20 05 року був укладений договір о ренди землі, відповідно до як ого орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування земельну д ілянку площею 0,0003 га, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державном у реєстрі земель за кадастро вим номером 1210100000:03:323:0029. Цільове пр изначення земельної ділянки - роздрібна торгівля та ком ерційні послуги. Підставою д ля надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропет ровської міської ради від 13.07.20 05р. №301/29. Договір зареєстровани й 30.11.2005р. за №040510401243.

Відповідно до п. 3.1 договір ук ладений на п' ятнадцять рокі в.

До вказаного договору стор онами 13.09.2005р. було складено акт приймання-передачі земельно ї ділянки. Згідно характерис тик орендованої земельної ді лянки на ній розташований жи тловий будинок з вбудованими в нього нежитловими приміще ннями.

Місцевим господарським су дом при розгляді справи було встановлено, що між відповід ачем та фізичною особою ОСО БА_1 12.05.2009р. та 21.10.2009р. було укладе но договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташ ованих за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаних догово рів купівлі-продажу нежитлов их приміщень відповідачем у повному обсязі було передано у власність фізичній особі ОСОБА_1 нежитлові приміще ння, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Отже, відповідач пе рестав мати нерухоме майно н а земельній ділянці, яка є пре дметом договору оренди землі від 13.09.2005 року.

Відповідно до ст.120 Земельно го кодексу України у разі наб уття права власності на жили й будинок, будівлю або споруд у, що перебувають у власності , користуванні іншої особи, пр ипиняється право власності, право користування земельно ю ділянкою, на якій розташова ні ці об'єкти. До особи, яка наб ула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду , розміщені на земельній діля нці, що перебуває у власності іншої особи, переходить прав о власності на земельну діля нку або її частину, на якій вон и розміщені, без зміни її ціль ового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на зем ельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набу ття права власності на ці об'є кти до набувача переходить п раво користування земельною ділянкою, на якій вони розміщ ені, на тих самих умовах і в то му ж обсязі, що були у попередн ього землекористувача.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону У країни „Про оренду землі” до особи, якій перейшло право вл асності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розта шовані на орендованій земель ній ділянці, також переходит ь право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який п ередбачає набуття права влас ності на житловий будинок, бу дівлю або споруду, припиняєт ься договір оренди земельної ділянки в частині оренди поп ереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташовани й такий житловий будинок, буд івля або споруда.

Стаття 31 цього Закону визна чає, що: договір оренди землі п рипиняється в разі... набуття п рава власності на житловий б удинок, будівлю або споруду, щ о розташовані на орендованій іншою особою земельній діля нці. При цьому закон не вимага є здійснення будь-яких дій з б оку будь-кого зі сторін, які б передували припиненню догов ору.

Отже, господарським судом з роблений обґрунтований висн овок про припинення дії спір ного договору, що унеможливл ює внесення в нього будь-яких змін. Щодо неповернення земе льної ділянки, то це є порушен ням наслідків припинення дії договору оренди землі і не вп ливає на неможливість внесен ня змін до даного договору.

За таких обставин рішення м ісцевого господарського суд у відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бут и залишено без зміни, а апеляц ійна скарга - без задоволенн я.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу проку рора Жовтневого району м. Дні пропетровська залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24 лютого 2011 року у справі №5005/1154/2011 залишити без зміни.

Головуючийсуддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена в по вному обсязі 18.04.2011 року)