Постанова

від 13.04.2011 по справі 38/7-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/7-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року                                    Справа №  38/7-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Чус О.В. (доповідач),

суддів   Павловського П.П.,  Швеця В.В.

при секретарі судового засідання   Ковзикові В. Ю.

Представники сторін:  

від відповідача:  Дарій Л.М. представник, довіреність №52-16/11  від 05.01.11, присутній в судовому засіданні 28.03.11;

від позивача:  Назаров А.С., представник, довіреність № 2  від 14.09.10;

від відповідача:  Лосєв Д.В., представник, довіреність № 52-16/33  від 12.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.02.11р. по справі № 38/7-11

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікарус - Сервіс” м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про стягнення 93 004, 80 грн. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

        В  грудні 2010 р Товариство з обмеженою відповідальністю “Ікарус - Сервіс” м. Кіровоград звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг про стягнення 93 004, 80 грн. заборгованості за договором поставки          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.11р. у справі № 38/7-11  (суддя –Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволенні.

          Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс"   93 004, 80 грн. заборгованість,  930, 04 грн.  витрати по сплаті державного мита та 236 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідача звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

  Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

          Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції  не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс", м.Кіровоград, як постачальником та відкритим акціонерним товариством  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" як покупцем було укладено договір №1663д.

Згідно пункту 1 укладеного договору №1663д Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар згідно Додаткам - Специфікаціям до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

За пунктом 2.1 Договору №1663д найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися згідно Договору, вказуються у Додатках-Специфікаціях до Договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємними частинами Договору.  

       Згідно п. 10.5 умов укладеного договору, він діє до 31.12.10р.

На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 93 004, 80 грн., що підтверджується видатковою накладною №18 від 03.03.10р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно п.5.2 Договору оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника по факту поставки протягом 10-ти банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

До того ж, в Специфікації №1 сторони узгодили умови оплати: оплата товару здійснюється по факту поставки протягом 10-ти банківських днів після підписання актів приймання передачі по кількості та якості, надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.   

Також сторони узгодили питання здачі-приймання товару, відповідно до п.6.2 Договору Постачальник в день поставки надає Покупцеві (його представнику) на товар, поставлений згідно з Договором, наступні документи: рахунки-фактури на товар; сертифікат якості - 1 копія; сертифікат відповідності Укр. СЕПРО; сертифікат походження; паспорт заводу виробника /посібник з експлуатації/ інструкція з експлуатації; копія ГТД при поставки товару із закордону; податкова накладна, але не пізніше 3 числа місяця наступним за тим, що минув при відвантаженні або оплаті (при настанні першої події) в місяці, що минув;  копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; товарні накладні.

Зазначені документи передаються Постачальником Покупцю по факту поставки.  

Пунктом 6.4 Договору передбачено приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за кількістю від 15.06.1965р. №П-6 і Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції за якістю від 25.04.1966р. №П-7 з обов'язковим підписанням акта приймання-передачі товару.   

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за  договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що листом №06-08-10 від 06.08.10р. позивач направив на адресу відповідача акти прийому-передачі в 2 екз., рахунок-фактура на оплату поставленого товару, видаткова та податкова накладна.

За статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як вірно зазначив в своєму рішенні господарський суд, відповідачем не було доведено факту відсутності в пакеті документів на товар, згідно п.6.2 Договору,  які були передані позивачем відповідачеві, відсутність рахунків-фактур, податкових накладних та інш.

До того ж як вбачається, відповідач не повідомляв позивача про відсутність у нього зазначених документів і не вимагав їх надання, що свідчить про отримання останнім всіх передбачених договором документів на товар.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором №1663д обов'язків, до того ж доказів погашення заборгованості у розмірі 93 004, 80 грн.  перед позивачем відповідачем не було надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним задоволення  позовних вимог, у зв”язку з чим, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101-105, Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  15.02.11р. по справі № 38/7-11–залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя                                                    О.В.Чус

Суддя                                                                          П.П.Павловський

     Суддя                                                                            В.В.Швець