Постанова

від 21.06.2011 по справі 38/7-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 38/7-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Костенко Т.Ф.,

розглянувши

матеріали касаційної скар ги ВАТ "Південний гірничо- збагачувальний комбінат"

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2011 року

у справі № 38/7-11 Господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом ТОВ "Ікарус - Сервіс"

до ВАТ "Південний гірничо-зб агачувальний комбінат"

про стягнення 93 004,80 грн. заборго ваності за договором поставк и

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, в ідповідача - ОСОБА_1. дов. від 16.03.2011 р.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.06.2011 р. у зв'язку з відпус ткою судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колег ію суддів у складі: головуючи й - Полянський А.Г., судді - Сиб іга О.М., Костенко Т.Ф.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 15.02.2011 р. (суддя - Б ондарєв Е.М.) позов задоволено . Стягнуто з Відкритого акціо нерного товариства "Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ікарус-Сервіс" 93 004, 80 грн. забор гованість, 930, 04 грн. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . витрат, пов' язаних зі сплат ою інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 13.04.2011 р. (суд ді - Чус О.В., Павловський П.П., Ш вець В.В.) рішення Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.02.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, ВАТ "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мо тивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Позивач не скористався над аним правом участі у суді кас аційної інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вба чається, що 30.12.2009 р. між ТОВ "Ікару с-Сервіс" (постачальник) та ВАТ "Південний гірничо-збагачув альний комбінат" (покупець) бу ло укладено договір № 1663д (далі договір).

Умовами договору визначен о, що постачальник зобов' яз ався передати у власність по купця товар згідно додаткам - специфікаціям до договору, а покупець зобов'язався прийн яти вказаний товар та оплати ти його на умовах, передбачен их цим договором.

Згідно п. 2.1 договору наймен ування товару, його кількіст ь та якісні характеристики, ц іна товару за одиницю та по по зиціям, а також загальна варт ість товару, поставка якого б уде здійснюватися згідно дог овору, вказуються у додатках -специфікаціях до договору, я кі з моменту підписання стор онами є невід'ємними частина ми договору.

Судами встановлено, що на в иконання умов договору позив ач передав у власність відпо відача товар на загальну сум у 93 004, 80 грн., що підтверджено вид атковою накладною № 18 від 03.03.2010 р .

Згідно п. 5.2 договору, оплата товару покупцем здійснюєтьс я шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок постачальника по факту по ставки протягом 10-ти банківсь ких днів з дня виставлення ра хунків-фактур та податкових накладних за фактично постав лений товар.

В Специфікації № 1 сторони узгодили умови оплати: оплат а товару здійснюється по фак ту поставки протягом 10-ти банк івських днів після підписанн я актів приймання передачі п о кількості та якості, наданн я рахунків-фактур та податко вих накладних за фактично по ставлений товар.

Згідно п.6.2 договору, постач альник в день поставки надає покупцеві (його представник у) на товар, поставлений згідн о з договором, наступні докум енти: рахунки-фактури на това р; сертифікат якості - 1 копія; с ертифікат відповідності Укр . СЕПРО; сертифікат походженн я; паспорт заводу виробника /п осібник з експлуатації/ інст рукція з експлуатації; копія ГТД при поставки товару із за кордону; податкова накладна, але не пізніше 3 числа місяця наступним за тим, що минув при відвантаженні або оплаті (пр и настанні першої події) в міс яці, що минув; копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ; товарні накладні. Зазначені документи передаються Поста чальником Покупцю по факту п оставки.

Пунктом 6.4 договору передба чено приймання товару по кіл ькості та якості здійснюєтьс я у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР про пор ядок приймання товару за кіл ькістю від 15.06.1965р. №П-6 і Інструкц ії Держарбітражу при Раді Мі ністрів СРСР про порядок при ймання продукції за якістю в ід 25.04.1966р. №П-7 з обов'язковим підп исанням акта приймання-перед ачі товару.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Статтею 265 ГК України передб ачено, що за договором постав ки одна сторона - постачальни к зобов'язується передати (по ставити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Судами встановлено, що лист ом № 06-08-10 від 06.08.2010 р., позивач напра вив на адресу відповідача ак ти прийому-передачі в 2 екз., ра хунок-фактуру на оплату пост авленого товару, видаткову т а податкову накладну.

Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупц еві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання. Якщо приналежно сті товару або документи, що с тосуються товару, не передан і продавцем у встановлений с трок, покупець має право відм овитися від договору купівлі -продажу та повернути товар п родавцеві.

Відповідно до вимог ст. ст. 3 3, 34 ГПК України, відповідачем н е було доведено факту відсут ності в пакеті документів на товар, згідно п. 6.2 договору, як і були передані позивачем ві дповідачу, відсутність рахун ків-фактур, податкових накла дних.

Оскільки, відповідач не по відомляв позивача про відсут ність у нього зазначених док ументів і не вимагав їх надан ня, судами був зроблений прав омірний висновок про те, що ц е свідчить про отримання ост аннім всіх передбачених дого вором документів на товар.

Враховуючи, що відповідач не розрахувався за поставле ний товар, судом першої інста нції обґрунтовано було задов олено позов.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляц ійного господарського суду, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що суди в порядку с т. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебіч но, повно і об' єктивно розгл янули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупн ості, дослідили подані сторо нами в обґрунтування своїх в имог і заперечень докази; нал ежним чином проаналізували в ідносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувач а про порушення і неправильн е застосування апеляційним г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права при прийнятті постано ви не знайшли свого підтверд ження, в зв' язку з цим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні ого лошена вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 с т. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства "Південний гірничо-зб агачувальний комбінат" залиш ити без задоволення.

Рішення Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.02.2011 року та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 13.04.2011 року у справі № 38/7-11 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Костенко Т.Ф.