Постанова

від 28.03.2011 по справі 44/110пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р. справа №44/110пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Алєєв ої І.В.

суддів: Величко Н. Л., Москальової І.В.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: Фінк О.Є. - за дов. від 27.10.2010р . б/н

від відповідача: Манжула А.М. - за дов. від 10.01.2011р. №8

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу:

Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Донецькій області м.Дон ецьк

на рішення господарського суду Донецької області:

від 02.12.2010р. у справі №44/110пд (судд я Мєзєнцев Є.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплаві в” м.Донецьк

до відповідача: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в Донец ькій області м.Донецьк

про: внесення змін до дог овору купівлі-продажу об' єк ту незавершеного будівництв а - меблевий цех, розташованог о за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.С лавіна 1а, що знаходиться на ба лансі ВАТ “Квацит”№ 4513 від 29.06.2006р . шляхом викладення пункту 5.3 р озділу 5 „Обов' язки покупця ” у наступній редакції „...ввес ти об' єкт в експлуатацію до 01.06.2013 року...”, а також шляхом вик лючення зі змісту договору п ункту 5.8 розділу 5 „Обов' язки покупця”, який регулює строк и переоформлення Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Донецький завод фероспла вів” прав забудовника на об' єкт незавершеного будівницт ва

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплаві в” м.Донецьк, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Р егіонального відділення Фон ду державного майна України в Донецькій області про внес ення змін до договору купівл і-продажу об' єкту незаверше ного будівництва - меблевий ц ех, розташованого за адресою : 83008, м.Донецьк, вул.Славіна 1а, за реєстрованого в реєстрі прив атного нотаріуса Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1. під номером 2907, шл яхом викладення пункту 5.3 розд ілу 5 „Обов' язки покупця” у н аступній редакції „...ввести о б' єкт в експлуатацію до 01.06.2013 р оку...”, а також шляхом виключе ння зі змісту договору пункт у 5.8 розділу 5 „Обов' язки поку пця”, який регулює строки пер еоформлення Товариством з об меженою відповідальністю “Д онецький завод феросплавів” прав забудовника на об' єкт незавершеного будівництва.

Позов подано з посиланнями на ст.652 ЦК України, ст.19 Закону У країни “Про особливості прив атизації об' єктів незаверш еного будівництва”, Положенн я про внесення змін до догово рів купівлі-продажу державно го майна, затвердженого нака зом Фонду державного майна У країни від 29.10.1998р. №2041, зареєстро ваного в Мінюсті України 11.11.1998р . за №717/3157 (зі змінами та доповне ннями)

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.12.20 10р. у справі №44/110пд (суддя Мєзєнц ев Є.І.) позовні вимоги задовол ені в повному обсязі шляхом з обов' язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій об ласті укласти додатковий дог овір про внесення змін до дог овору купівлі-продажу об' єк ту незавершеного будівництв а - меблевий цех, розташованог о за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.С лавіна 1а, зареєстрованого в р еєстрі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_1. під номером 2907, шляхом:

- викладення пункту 5.3 розділ у 5 „Обов' язки покупця” у нас тупній редакції „...ввести об' єкт в експлуатацію до 01.06.13 року ...”.

- виключення зі змісту догов ору пункту 5.8 розділу 5 „Обов' язки покупця”.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що норми ст.652 ЦК України визна чають право учасника договор у на зміну його умов у разі, ко ли істотно змінюються обстав ини, якими сторони керувалис я при укладенні договору, оск ільки Порядок прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об' єктів, затвердже ний постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.2008р. №923 істо тно змінив умови будівництва спірного об' єкту, зокрема, п озивач був змушений вживати додаткові заходи щодо необхі дних погоджень процедури при йняття в експлуатацію об' єк та в різних контролюючих орг анах; тим, що суд вважає загаль но відомим та таким, що не підл ягає доведенню в порядку ст.35 ГПК України той факт, що світо ва фінансова криза негативно вплинула як на стан фінансов ого ринку України, так і на рин ок кредитування; тим, що протя гом 2008р. прийнято низку нормат ивних актів, які безпосередн ьо відображають негативний с тан банківської системи Укра їни та впроваджують заходи д ержавного регулювання діяль ності банків, а саме: Постанов а правління Національного ба нку України від 11.10.2008р. №319; Поста нова правління Національног о банку України від 04.12.2008р. №413;За кон України „Про першочергов і заходи щодо запобігання не гативним наслідкам фінансов ої кризи та про внесення змін до деяких законодавчих акті в України”, які обмежують пра ва банків на кредитування фі зичних та юридичних осіб; тим , що рішенням виконавчого ком ітету Куйбишевської районно ї у місті Донецьку ради від 08.09. 2010р. №335 в порядку частини 2 статт і 18 Закону України „Про основи містобудування” позивачу бу ло надано погодження на прод овження строку спорудження т а введення в експлуатацію бу динку - до 01.06.2013р.

За результатами розгляду п озовних вимог місцевий госпо дарський суд дійшов висновку , що в спірних правовідносина х є наявними всі необхідні ум ови для внесення змін до дого вору за судовим рішенням, пер едбачені ч.2 ст.652 ЦК України. В м омент укладення договору сто рони виходили з того, що така з міна обставин, як зміна поряд ку введення будинку в експлу атацію та мирова фінансова к риза не настане. Крім того, гос подарський суд першої інстан ції виходив з того, що зміна об ствин зумовлена причинами, я кі заінтересована особа не м огла усунути після їх виникн ення при всій турботливості та обачності, які від неї вима галися, що в спірних правовід носинах подальше виконання д оговору в існуючій редакції порушить співвідношення май нових інтересів сторін, що із суті договору або звичаїв ді лового обороту не випливає, щ о ризик зміни обставин несе з аінтересована сторона.

Стосовно умов п.5.8 договору г осподарський суд першої інст анції констатував, що визнач ення в п.5.8 договору обов' язк у товариства до 29.06.2009р. підготув ати документи та здійснити в ідповідні дії щодо переоформ лення права забудовника на о б' єкт незавершеного будівн ицтва є на теперішній час юри дично неспроможним з огляду на те, що будинок вже є заверше ним будівництвом і об' єкт н езавершеного будівництва (ме блевий цех) вже перестав існу вати як об' єкт цивільних пр ав в розумінні ст.ст.331-332 ЦК Укра їни.

Місцевий господарський су д встановив, що в порядку ч.2 ст .188 ГК України позивач листом в ід 02.09.2010р. №271 повідомив відповід ача про намір змінити умови д оговору та пролонгувати стро к введення в експлуатацію, що відповідач у відповіді на за значену пропозицію листом ві д 08.09.2000р. №11-12-09926 проінформував поз ивача про відмову внесення з мін до п.5.3 та п.5.8 договору, тому позивач отримав згідно ч.4 ст.1 88 ГК України право на зверненн я до господарського суду з по зовом про внесення відповідн их змін до п.5.3 та п.5.8 договору.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд також виходив з того, що причиною ви никнення спору є порушення Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України в Донецькій області норм Цив ільного кодексу України, які регулюють порядок внесення змін до договорів через істо тну зміну обставин, якими сто рони керувалися при їх уклад енні.

Відповідач, Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті з прийнятим рішенням го сподарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110п д не погодився та подав апеля ційну скаргу з клопотанням п ро відновлення пропущеного п роцесуального строку.

Ухвалою від 17.12.2010р. у справі №44 /101пд Донецький апеляційний го сподарський суд апеляційну с каргу Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області на рішення господарського су ду Донецької області від 02.12.2010р . у справі №44/101пд повернув заяв никові без розгляду на підст аві п.4 ст. 97 ГПК України

Постановою від 27.01.20114р. у справ і №44/110пд Вищий господарський с уд україни скасував ухвалу Д онецького апеляційного госп одарського суду від 17.12.2010р. у сп раві №44/110пд, справу направив до Донецького апеляційного гос подарського суду для здійсне ння апеляційного провадженн я.

Ухвалою від 14.02.2011р. у справі №44 /110пд Донецький апеляційний го сподарський суд порушив апел яційне провадження по справі №44/110пд, призначив судове засід ання.

Відповідач, Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України в Донецькій обла сті, в обгрунтування вимог пр о скасування рішення господа рського суду Донецької облас ті від 02.12.2010р. у справі №44/110пд поси лається на те, що відповідно д о ст. 301 Закону України "Про план ування і забудову територій" ( редакції, чинній на час вини кнення спірних правовідноси н) прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об'єк тів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями д ержавного архітектурно-буді вельного контролю з урахуван ням частини четвертої цієї с татті; на те, що згідно п.17 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів” від 08.10.200 8р. №923 датою прийняття в експлу атацію закінченого будівниц твом об'єкта є дата видачі зар еєстрованого інспекцією сер тифіката відповідності; на т е, що відповідно до п.2.2 Положен ня про внесення змін до догов орів купівлі-продажу держав ного майна, затвердженого На казом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. №2041 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України від 11.11.1998р. за №717/3157 ( зі змінами та доповненнями) п ропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-прода жу, не розглядається; на те, що позивач не мав жодних підста в для ухилення від виконання обов' язку із завершення бу дівництва об' єкту приватиз ації та введення його в експл уатацію; на те, що згідно абз.2 ч .1 ст.19 Закону України “Про особ ливості приватизації об' єк тів незавершеного будівницт ва” обов' язковою умовою при ватизації об' єкту незаверш еного будівництва є саме зав ершення будівництва в межах визначеного строку - створе ння майна.

В поясненнях від 07.04.2011р. Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України в Дон ецькій області зазначено, що враховуючи факт підписання договору купівлі-продажу від 29.06.2006р. №2907 та акту приймання-пер едачі від 25.07.2006р. об' єкта незав ершеного будівництва - мебл евий цех, що розташований за а дресою: м.Донецьк, вул.Славіна , 1а, листом від 31.07.2006р. №09-01-7097 Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України в Донець кій області зобов' язало ВАТ “Кварцит” передати покупцю - ТОВ “Донецький завод феро сплавів” проектно-кошторисн у документацію по вказаному об' єкту.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Доне цький завод феросплавів” м.Д онецьк,, у відзиві на апеляцій ну скаргу заперечення заявни ка відхилив з огляду на те, що позивачем закінчено будівни цтво об' єкту, про що свідчит ь технічний паспорт, виданий Комунальним підприємством “ Бюро технічної інвентаризац ії м.Донецька” та висновок ДП “Експертно-технічний центр” ПП “Інноваційна науково-тех нічна експертна компанія”; н а те, що Законом України “Про п ланування і забудову територ ій” сертифікат відповідност і видається інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю, яка надала доз віл на виконання будівельних робіт, але такого дозволу поз ивач не має, в зв' язку з чим о тримати сертифікату відпові дності позивач не мав можлив ості; на те, що рішенням Куйбиш евської районної у м.Донецьк у ради від 08.09.2010р. №335 строк прийн яття в експлуатацію об' єту подовжений до 01.06.2013р.

В поясненнях від 12.04.2011р. позив ач посилається на п.4.2, п.4.3 Полож ення про внесення змін до дог оворів купівлі-продажу держа вного майна, затвердженого н аказом Фонду державного майн а України від 29.10.1998р. №2041 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 11.11.1998р. за №717/3157 (зі з мінами та доповненнями); на те , що проект додаткової угоди щ одо змін до договору купівлі -продажу № 4513 від 29.06.2006р. позиваче м не направлявся.

Судові засідання апеляцій ної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК Украї ни.

Представником позивача в с удовому засіданні надано кло потання в порядку ст.101 ГПК Укр аїни про залучення до матері алів справи додаткових матер іалів, які стосуються понесе них позивачем витрат на буді вельні роботи на об' єкті.

За результатами розгляду с удовою колегією відхилено ви щезазначене клопотання пози вача з огляду на те, що предста влені документи на стадії ап еляційного провадження не бу ли предметом розгляду в госп одарському суді першої інста нції і не відносяться до пред мету спору.

Згідно положень ст.101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обгрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього. В а пеляційній інстанції не прий маються і не розглядаються в имоги, що не були предметом ро згляду в суді першої інстанц ії.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , вимоги апеляційної скарги, з аслухавши доводи та заперече ння представника відповідач а, судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду встановила:

За матеріалами справи, 29.06.2006р . між Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області (“ Продавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплаві в” (“Покупець”) укладений дог овір купівлі-продажу об' єкт а незавершеного будівництва - меблевий цех, розташовано го за адресою: 83008, м.Донецьк, вул .Славіна, 1а, що знаходився на б алансі ВАТ “Кварцит”, за умов ами якого Продавець зобов' я зується передати у власність Покупцеві об' єкт незаверше ного будівництва - меблевий цех, розташований за адресою : 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а, а П окупець зобов' язується при йняти об' єкт незавершеного будівництва і сплатити за нь ого ціну відповідно до умов, щ о визначені в цьому договорі (договір посвідчено приватн им нотаріусом Донецького нот аріального округу Ісаєвою Н. С., внесено до реєстру нотаріу са під номером 2907 та зареєстро ваний у Єдиному державному р еєстрі правочинів 29.06.2006р. під но мером 1400397).

На підставі акту приймання -передачі від 25.07.2006р. Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Донецькій області (“Продавець”) переда ло, а Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Донецький завод феросплавів” (“Покупе ць”) прийняло об' єкт незаве ршеного будівництва - мебле вий цех, розташованого за адр есою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна , 1а.

Пунктом 5.3 розділу “Обов' я зки Покупця” визначено обов' язок Покупця щодо завершення будівництва та введення об' єкту в експлуатацію до 29.06.2010р. (в редакції договору про внесе ння змін від 19.12.2007р.).

Пунктом 5.8 розділу “Обов' я зки Покупця” договору передб ачено зобов' язання Покупця до 29.06.2009р. підготувати документ и та здійснити відповідні ді ї щодо переоформлення права забудовника на об' єкт незав ершеного будівництва (в реда кції договору про внесення з мін від 15.09.2008р.).

Рішенням виконавчого комі тету Куйбишевської районної у місті Донецьку ради від 08.10.2008 р. №433/5 комплексу забудов, який належить Товариству з обмеже ною відповідальністю “Донец ький завод феросплавів” прис воєно поштову адресу: м.Донец ьк, вул.Славіна 7-“Б”.

02.09.2010р. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Донець кий завод феросплавів” на ад ресу відповідача надіслано л ист №271 щодо зміни умови догов ору купівлі-продажу об' єкту незавершеного будівництва - меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Сл авіна, 1а від 29.06.2006р. №4513 та щодо пр олонгування строку введення об' єкта в експлуатацію.

Листом №11-12-09926 від 08.09.2010р. відпов ідачем відмовлено Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Донецький завод фероспла вів” щодо внесення змін до пу нктів 5.3 та 5.8 договору купівлі- продажу об' єкту незавершен ого будівництва - меблевий ц ех, розташованого за адресою : 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а ві д 29.06.2006р. №4513.

Внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюєтьс я державними органами приват изації згідно з Положенням п ро внесення змін до договорі в купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказо м Фонду державного майна Укр аїни від 29.10.1998р. №2041 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 11.11.1998р. за №717/3157 (зі зміна ми та доповненнями).

Положення про внесення змі н до договорів купівлі-прода жу державного майна, затверд женого наказом Фонду державн ого майна України від 29.10.1998р. №2041 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 11.11.1998р. з а №717/3157 (зі змінами та доповненн ями) визначає процедуру внес ення змін до договорів купів лі-продажу державного майна (пакетів акцій відкритих акц іонерних товариств, укладени х органами приватизації).

Згідно п.4.2 вищезазначеного Положення якщо ініціатором виступає Покупець, то пропоз иції щодо внесення змін до до говору купівлі-продажу подаю ться ним у листі на ім'я керівн ика органу приватизації, з як им укладався договір.

Орган приватизації в тижне вий термін з моменту надходж ення пропозицій щодо внесенн я змін до договору купівлі-пр одажу визначає перелік докум ентів, потрібних для розгляд у питання та прийняття рішен ня і повідомляє про це заявни ка листом (п.4.3 Положення про вн есення змін до договорів куп івлі-продажу державного майн а, затвердженого наказом Фон ду державного майна України від 29.10.1998р. №2041 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями).

На стадії апеляційного про вадження в порядку ст.101 ГПК Ук раїни до матеріалів справи д олучено акт перевірки Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України від 04.11.20 10р. з питань виконання умов до говору купівлі-продажу об' є кту незавершеного будівницт ва - меблевий цех, розташова ного за адресою: 83008, м.Донецьк, в ул.Славіна, 1а від 29.06.2006р. №4513, в роз ділі 5 якого зроблено посилан ня на те, що умови зазначеного договору станом на 04.11.2010р. Това риством з обмеженою відповід альністю “Донецький завод фе росплавів” не виконані.

В акті обстеження будівель ного майданчика і технічного стану об' єкту незавершеног о будівництва - меблевий цех , розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а від 04 .11.2010р. зазначено, що відсутні до кументи щодо введення в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об' єкта.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про те, що пропозиці я позивача щодо внесення змі н до договору купівлі-продаж у від 29.06.2006р. №4513 надійшла після в иявлення факту невиконання у мов договору, що є порушенням п.2.2 Положення про внесення зм ін до договорів купівлі-прод ажу державного майна, затвер дженого Наказом Фонду держав ного майна України від 29.10.1998 р. № 2041 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України від 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доп овненнями) спростовуються ма теріалами справи, а саме вище зазначеним листом позивача від 02.09.2010р. №271 та відповіддю від повідача від 08.09.2010р. №11-12-09926, а тако ж хронологією подій в спірни х правовідносинах.

З огляду на вищезазначене с удова колегія вважає, що заяв ник апеляційної скарги безп ідставно посилається на недо держання позивачем процедур и внесення змін до договору, о скільки позивач отримав згід но ч.4 ст.188 ГК України право на з вернення до суду з відповідн им позовом про внесення змін до договору. При цьому судова колегія вважає, що місцевий г осподарський суд вірно визна чився, що причиною виникненн я спору є порушення саме відп овідачем норм ЦК України, які регулюють порядок внесення змін до договорів через істо тну зміну обставин, якими сто рони керувались при їх уклад енні.

Апеляційним судом дослід жено документи, які свідчать про вчинення позивачем низк и необхідних дій для виконан ня зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про особливості при ватизації об'єктів незаверше ного будівництва" обов'язков ими умовами приватизації об' єктів незавершеного будівни цтва, крім продажу під розбир ання, є:

- встановлення стро ку завершення будівництва об 'єкта незавершеного будівниц тва;

- заборона відчуження об'єкта незавершеного будів ництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'є кт, до завершення будівництв а та введення об'єкта в експлу атацію;

- забезпечення вимог е кологічної безпеки, охорони навколишнього природного се редовища під час добудови та подальшого введення в експл уатацію об'єкта приватизації .

У разі неможливості заве ршення будівництва в установ лені строки за наявності від повідних обґрунтувань строк и завершення будівництва мож уть бути змінені за рішенням органу приватизації та орга ну місцевого самоврядування , про що укладається додатков ий договір.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням виконавчого ком ітету Куйбишевської районно ї у місті Донецьку ради від 08.09. 2010р. №335 позивачу було надано по годження на продовження стро ку спорудження та введення в експлуатацію об' єкту незав ершеного будівництвом - до 01.06.2013р.

За умовами ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися пр и укладенні договору, догові р може бути змінений або розі рваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або не випливає із суті зоб ов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

- в момент укладенн я договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;

- виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору;

- із суті договору або з вичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обста вин несе заінтересована стор она.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин д опускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли р озірвання договору суперечи ть суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, не обхідні для виконання догово ру на умовах, змінених судом.

Місцевий господарський су д повно та всебічно дослідив матеріали справи та встанов ив наявність одночасно всіх умов, передбачених п.2 ст.652 ЦК У країни, для зміни умов догово ру за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Матеріалами справи підтве рджуються висновки господар ського суду першої інстанції стосовно того, що в момент укл адення договору сторони вихо дили з того, що така зміна обст авин, як зміна порядку введен ня об' єкту в експлуатацію т а мирова фінансова криза, не н астануть. Зміна обставин зум овлена причинами, які заінте ресована сторона не могла ус унути після їх виникнення пр и всій турботливості та обач ності, які від неї вимагалися .

Господарський суд вірно за значив, що подальше виконанн я договору в існуючій редакц ії, порушить співвідношення майнових інтересів сторін, а також обгрунтовано врахував , що із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

При оцінці спірних правові дносин щодо змін п.5.8 договору місцевий господарський суд вірно врахував наявність ріш ення виконкому Куйбишевсько ї районної у м.Донецьк ради ві д 08.09.2010р. №335 та той факт, що в поряд ку ч.2 ст.18 Закону України “Про о снови містобудування” (в ред акції, чинній на момент спірн их правовідносин) позивачу б уло подано погодження на про довження строку спорудження та введення в експлуатацію б удинку - до 01.06.2013р., що при цьому фактично об' єкт незавершен ого будівництва вже перестав існувати як об' єкт цивільн их прав в порядку ст.331-332 ЦК Укра їни.

З огляду на вищенаведене, ап еляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оска ржуваного рішення.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Украї ни та спростовуються наявним и в матеріалах справи доказа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.34 ГПК України о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарс ький суд в порядку ст.43 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно дослідив матеріали спр ави в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обст авинам справи та вимогам зак онодавства.

З огляду на вищезазначене, в имоги апеляційної скарги Рег іонального відділення Фонду державного майна України в Д онецькій області не підлягаю ть задоволенню, оскільки ріш ення господарського суду Дон ецької області від 02.12.2010р. у спр аві №44/110пд відповідає фактичн им обставинам, нормам матері ального та процесуального пр ава і з заявлених підстав не п ідлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного п ровадження у справі №44/110пд ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст. 87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, с т.105 ГПК України, Донецький апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсь кого суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд - залиш ити без зміни.

Апеляційну скаргу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в Донец ькій області на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 02.12.2010р. у справі №44/110пд - залишити без задоволення .

Головуючий: І.В. Ал єєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанови с кладений 18.04.2011р.