Постанова

від 23.06.2011 по справі 44/110пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 44/110пд

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 12 квіт ня 2011 року

у справі № 44/110пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донецький за вод ферросплавів"

до Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області

про спонукання укласти додат ковий договір до договору ку півлі-продажу

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 23.06.2011р.)

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 02.12.2010р. у справі № 44/110пд, залише ним без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 12.04.2011р., задово лено позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Донецький завод ферросп лавів" (Позивач), внесено зміни до договору купівлі-продажу об' єкта незавершеного буді вництва № 4513 від 29.06.2006р., укладено го між Позивачем і Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України в Донецьк ій області (Відповідач).

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що в силу статтей 651, 652 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського коде ксу України учасник договору вправі звернутися до суду пр о зміну умов договору, коли іс тотно змінюються обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України в Донецькі й області звернулося з касац ійною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд Укр аїни скасувати рішення місце вого та постанову апеляційно го господарських судів по да ній справі, прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог ТОВ "Дон ецький завод ферросплавів".

В касаційній скарзі заявни к посилається на порушення с удами попередніх інстанцій м атеріального і процесуально го права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи з а договором купівлі-продажу від 29.06.2006р., укладеного між Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України в До нецькій області (Продавець) і ТОВ "Донецький завод ферросп лавів" (Покупець), останнє прид бало об' єкт незавершеного б удівництва - меблевий цех, р озташований за адресою: м. Дон ецьк, вул. Славіна, 1а.

Пункт 5.3 цього договору пере дбачав обов' язок Позивача з авершити будівництво та ввес ти об' єкт в експлуатацію до 29.06.2010р., у термін до 29.06.2009р. підготу вати документи та здійснити відповідні дії щодо переофор млення права забудовника на об' єкт незавершеного буді вництва.

ТОВ "Донецький завод феррос плавів" звернулося до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України в Доне цькій області з листом № 271 від 02.09.2010р. про продовження на два р оки строку введення об'єкта в експлуатацію, на що Відповід ач повідомив, що пропозиція п ро внесення змін до договору не може бути розглянута, оскі льки пропозиція про зміну ум ов договору внесена після ви явлення факту невиконання пу нктів 5.3, 5.8 договору.

11.11.2010р. ТОВ "Донецький завод фе рросплавів" звернулося до Го сподарського суду Донецької області з позовом до Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в Донец ькій області про внесення зм ін до договору купівлі-прода жу, а саме: пункту 5.3 договору ви класти в редакції, якою перед бачити введення об' єкта в е ксплуатацію до 01.06.2013р., а пункт 5.8 договору розділу 6 "Обов' язк и покупця" - виключити.

Судовими рішеннями позовн і вимоги ТОВ "Донецький завод ферросплавів" задоволено, зо бов'язано Відповідача внести зміни до договору купівлі-пр одажу об' єкта незавершеног о будівництва.

Згідно зі статтею 19 Закону У країни "Про особливості прив атизації об' єктів незаверш еного будівництва" обов' язк овими умовами приватизації о б' єктів незавершеного буді вництва, крім продажу під роз бирання, є встановлення стро ку завершення будівництва об ' єкта незавершеного будівн ицтва. У разі неможливості за вершення будівництва в устан овлені строки за наявності в ідповідних обґрунтувань стр оки завершення будівництва м ожуть бути змінені за рішенн ям органу приватизації та ор гану місцевого самоврядуван ня, про що укладається додатк овий договір.

Стаття 652 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов ' язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Відповідно до статтей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 3.1 Положення про вне сення змін до договорів купі влі-продажу державного майна , затвердженого наказом Фонд у державного майна України 29.1 0.1998р. № 2041, встановлено, що зміни д о договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термін ів виконання зобов' язань на більш подальшій строк у пові рянні з терміном, установлен им договором, вносяться за та ких умов: достатня обґрунтов аність потреби внесення таки х змін; недопущення зменшенн я фактичних обсягів зобов' я зань, яке може статися внаслі док можливих протягом період у їх виконання інфляційних п роцесів.

Слід зазначити, що Виконавч ий комітет Куйбишевської рай онної в м. Донецьку ра ди розглянув звернення ТОВ "Д онецький завод ферросплавів " та прийняв рішення від 08.09.2010р. № 335 про продовження строку вве дення в експлуатацію до 01.06.2013р. об'єкта незавершеного будівн ицтва, розташованого за адре сою: м. Донецьк, вул. Славіна, 1-а .

В касаційній скарзі Відпов ідач вказує, що частина 1 статт і 19 Закону України "Про особли вості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" н е містить положень про можли вість зміни умов приватизац ійного договору у разі немож ливості завершення будівниц тва в установлені строки за р ішенням органу місцевого сам оврядування, але судові ріше ння не містять таких висновк ів.

Рішення райради про продов ження терміну введення в екс плуатацію є підтвердженням і стотної зміни обставин в сил у статті 652 Цивільного кодексу України.

Також не знайшли підтвердж ення доводи скаржника про по рушення частини 4 статті 188 Гос подарського кодексу України , оскільки ця норма не містить посилання на заміну порядку звернення заінтересованої с торони до суду, якщо це передб ачено договором або законом.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає право вих підстав для задоволення касаційної скарги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України в Донецьк ій області.

Рішення Господарського су ду Донецької області від 02.12.2010р ., постанова Донецького апеля ційного господарського суду від 12.04.2011р., у справі № 44/110пд залиш аються без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області залишити бе з задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 12.04.2011 року у справі № 44/110пд з алишити без змін.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин