Постанова

від 14.04.2011 по справі 18/233

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/233

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р.           справа №18/233

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі                          Клименко К.О.

від позивача:Долгополова К.С. –за дов. № 40 від 12.05.10 р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від08.02.2011 року

у справі№ 18/233 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовомДочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  м. Донецьк

до відповідача

Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області

про

стягнення 10169 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 10169 грн. 79 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.11 р. у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк до Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 10169 грн. 79 коп. було відмовлено.

Позивач, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.02.11 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач до судового засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, але надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Явка сторін ухвалою суду від 28.02.11р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї  апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 18/233 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає  вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.08 року між сторонами було укладено договір підряду № 08.10.4 на виконання робіт з поточного ремонту, згідно умов якого відповідач (Замовник) доручив та зобов'язався оплатити, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з поточного ремонту автодороги по вул. б-р Космонавтов, 7, м. Костянтинівки силами Відповідального виконавця.

У відповідності до п. 2.1 договору, Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо передачі проектної документації і підписання договору та закінчити виконання робіт до 31 грудня 2008 року.

Згідно 2.3 договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід»ємною частиною договору, є твердою і складає 9760 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду №08.10.4 від 03.10.08р., позивачем було виконано для відповідача роботи з поточного ремонту автодороги, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. у сумі 9,1776тис.грн., та актом приймання виконаних підрядних робіт  (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. у сумі 9177 грн. 60 коп., підписаних 30.06.10р. без зауважень начальником УКГ Костянтинівської міської ради Заварзіним Д.Г. підпис якого засвідчений печаткою відповідача.

Пунктом 7.2 договору сторони домовились, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів Замовником  на розрахунковий рахунок філії позивача.

Відповідач в порушення умов договору не перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 9177 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради,     м. Костянтинівка Донецької області суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 9177 грн. 60 коп., інфляційних у розмірі 357 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 101 грн. 08 коп. та пені у розмірі 533 грн. 18 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Між сторонами виникли правовідносини за договором підряду на виконання робіт. Роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем без заперечень та зауважень. Посилання суду першої інстанції на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт  (типової форми КБ-2в) був підписаний сторонами після закінчення строку дії договору, і тому виконання цих робіт нібито не пов»язано з умовами договору, що стало причиною відмови у позові, є помилковим, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у сторін правовідносин саме за спірним договором. Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що  між сторонами існували будь-які інші правовідносини, за іншими договорами підряду, виконання робіт за якими він би прийняв від позивача, або оплати ним виконаних робіт за іншими правовідносинами та т.і.

Позивач в підтвердження позовних вимог надав до суду договір підряду № 08.10.4 від 03.10.08р. з додатками, а саме: договірну ціну станом на 13.10.08р. на будівництво б. Космонавтів, 7, що складає 9,76080 тис. грн.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) у сумі 9,1776 тис. грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт  (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. у сумі 9177 грн. 60 коп.

Як вбачається, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. в сумі 9,76080тис.грн., та в акті приймання виконаних підрядних робіт  (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. в сумі 9177 грн. 60 коп. підставою виконання робіт зазначено саме договір підряду № 08.10.4  від  03.10.08р. Таким чином, своїми конклюдентними діями сторони продовжили строк дії договірних правовідносин за цим договором.

Згідно п. 6.2 договору підряду № 08.10.4 від 03.10.08р., Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів –державним стандартам і технічним умовам.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття  їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Оскільки сторони без заперечень і зауважень підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. та акт приймання підрядних робіт (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. –30.06.10р., в яких є посилання на договір підряду  №08.10.4  від 03.10.08р., судова колегія дійшла до висновку, що сторони погодили виконання та прийняття зазначених у позові робіт, саме за договором підряду №08.10.4 від 03.10.08р., у  зазначені строки.

Враховуючи умови п. 12.1 договору підряду №08.10.4 від 03.10.08р., що договір діє у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, судова колегія дійшла висновку, що у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 9177 грн. 60 коп. протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання підрядних робіт за червень 2010р.

У відповідності до приписів ст. 526 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк.

Отже, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 9177 грн. 60 коп. підлягають задоволенню, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами по справі згідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України відсутність у нього боргу перед позивачем.

Також, позивач при зверненні до суду із позовом просив стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 12.07.10р. по 22.11.10р. у розмірі 533 грн. 18 коп., 3 % річних за період 12.07.10р. по 22.11.10р. у розмірі 101 грн. 08 коп. та  інфляційні  за період з липня 2010р. по листопад 2010р. у розмірі  357 грн. 93 коп.

У відповідності до ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 10.3 договору підряду сторони передбачили, що замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов»язань  (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, іншіх платежів) сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Отже, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 12.07.10р. по 22.11.10р.  у розмірі 533 грн. 18 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період 12.07.10р. по 22.11.10р. у розмірі 101 грн. 08 коп. та  інфляційних  за період з липня 2010р. по листопад 2010р. у розмірі 357 грн.               93 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2011 р. у справі № 18/233 підлягає скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню,  а позовні вимоги про стягнення 10169 грн. 79 коп. слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",                         м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2011 року у справі                     № 18/233 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2011 року у справі № 18/233 –скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",                   м. Донецьк до Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради,                             м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 10169 грн. 79 коп.

Стягнути з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, 85113,            Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ЗКПО 30098218 на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6 «А», ЗКПО 32001618  суму основного боргу у розмірі 9177 грн. 60 коп., інфляційні у розмірі 357 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 101 грн. 08 коп., пеню у розмірі 533 грн. 18 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 101 грн. 70 коп., витрати по сплаті  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 51 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           К.І. Бойченко

                                                                                                  Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.