Рішення
від 17.11.2011 по справі 18/233
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Сп рава № 18/233

за позовом: Державного під приємства „Український держ авний центр

радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 460,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Державне підприємство „Український державний цент р радіочастот” в особі Донец ької філії звернулось з позо вом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 460,80 грн. боргу.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня його умов відповідач за ви конані роботи з ним не розрахувався , тому виникла заборгованість за р оботи виконані у період з січ ня 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 460,80 г рн.

Відповідач відзива по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

06.08.2008 р. сторонами був укл адений договір № 193 на роботи, п ов' язані з користуванням ра діочастотним ресурсом Украї ни.

Відповідно до договору позивач (Виконавець) зобов' язався провести роботи, пов' язані з користуванням радіоч астотним ресурсом (РЧР) Украї ни, а відповідач (Замовник) зоб ов' язався за ці роботи своє часно розрахуватися.

Строк дії договора вст ановлений з моменту підписан ня і діє на період частотного присвоєння Замовника (п. 6.1 дог овора).

Пунктом 3.1. договора пер едбачено, що розрахунки між с торонами проводяться за діюч ими тарифами шляхом перераху вання суми, виставленої в пла тіжному документі, на розрах унковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.3. догов ора оплата робіт здійснюєтьс я щомісячно на підставі вист авлених рахунків.

Рахунки на оплату послу г надсилались відповідачу що місячно простою поштою на ад ресу: АДРЕСА_3, в той час як згідно з витягом з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців та адресою, зазначено ю у договорі, місце проживанн я відповідача: АДРЕСА_2

Позивачем не надано до казів надсилання або врученн я відповідачу за його місцем проживання та місцем реєстр ації рахунків - фактур на оп лату, а тому ним не доведений ф акт порушення відповідачем з обов' язань щодо їх оплати.

Враховуючи, що умовами договору сторони чітко пере дбачили строк та порядок опл ати послуг, а тому недодержан ня цих умов є порушенням зобо в' язання.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог-ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно зі ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Беручи до уваги що пози вачем не доведені належними та допустимими доказами заяв лені вимоги, позов не підляга є задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст. 526 Цивільного кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Державному підприємст ву „Український державний це нтр радіочастот” м. Київ в осо бі Донецької філії м. Донецьк у позові до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 про стягнення 460,80 грн. бор гу - відмовити.

Рішення оголошено 17.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення17.11.2011
Оприлюднено20.12.2011
Номер документу19873967
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/233

Судовий наказ від 05.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Ухвала від 09.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Саврій В.А.

Ухвала від 08.02.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Саврій В.А.

Ухвала від 30.01.2015

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Сидоренко А.С.

Рішення від 17.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Ухвала від 14.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Рішення від 04.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 14.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Постанова від 14.04.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 28.02.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні