Постанова

від 04.04.2011 по справі 21/17/1055

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/17/1055

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року                                                                       Справа № 21/17/1055  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Маціщук А.В.

судді                                                   Петухов М.Г. ,

 судді                                                   Дужич С.П.   

за участю представників сторін:

позивача - дир-р Мошковський М.І., пред-к Будзінський Г.Д.(пост.дов.№ 109 від       04.01.2011 р.)     

відповідача -  не з'явився

треті особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду  Хмельницької області від 08.11.10 р.

у справі № 21/17/1055   (суддя  Огороднік К.М. )

за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ "Поділля"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"

2)товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос"

3)товариство з обмеженою відповідальністю "Р-квадрат України дельта"

про стягнення  82754,00 грн. заборгованості, 34802,05 грн. індексу інфляції, 6672,47 грн. відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення із відповідача (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) 82754,00 грн. заборгованості, 34802,05 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 6672,47 грн. 3 відсотків річних, а також судових витрат, в т.ч. 2500 грн. витрат на послуги адвоката.

Господарським судом Вінницької області позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" на користь відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" 82754 грн. боргу, 11471,37 грн. індексу інфляції, 3434,86 грн. відсотків річних, 976,60 грн.  витрат по сплаті державного мита, 240,82 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги з забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджується із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в акій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач заперечує наявність правовідносин між сторонами, поскільки вважає договір переведення боргу неукладеним у зв'язку з недосягненням згоди щодо усіх істотних умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ВАТ «Хмельницьке БМУ-69» виклав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідач та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11.08.2003 р. ТзОВ "Київоблбуд" (генеральний підрядник), ВАТ "Хмельницьке МБУ № 69" (підрядник) та Хмельницька філія інституту "Львівдіпроводгосп" (проектувальник) укладений договір генпідряду, за умовами якого проектувальник зобов'язується виконати проектні роботи, підрядник - здійснити власними та залученими засобами, обладнанням та матеріалами, будівельні та пуско-випробувальні роботи по будівництву об'єктів водопостачання будови "Будівництво торговельно-сервісного центру "Поділля" в Хмельницькому районі Россошанської сільради (п.п.1.1-1.2 договору). Умовами п.п.2.3-2.5,5.1 цього договору передбачено обов'язок генпідрядника забезпечувати безперебійне фінансування будівництва, виконувати оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, зокрема, підрядника, виконуючи розрахунки за виконані роботи помісячно після прийому виконаних робіт на протязі десяти банківських днів з моменту підписання актів. Остаточний розрахунок по договору згідно з п.п.2.2, 2.6, 5.5 генпідрядник ТОВ «Київоблбуд» зобов'язаний виконати протягом тридцяти календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по уточненій вартості договору.

Аналогічні умови щодо строків і порядку розрахунків погоджені ТОВ «Київоблбуд» (генпідрядником) і ВАТ Хмельницьке БМУ-69 (підрядником) у договорі підряду № 5-04, укладеному 16.03.2004 р./а.с.42-44 у т.1/.

Таким чином, судом першої істанції встановлено, і з такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, що між ТзОВ "Київоблбуд"  станом на 03.09.2008 р. заборгованість ТзОВ "Київоблбуд" та ВАТ "Хмельницьким БМУ-69" склались правовідносини з підряду на капітальне будівництво. Відповідно до ст.ст.837-838,875,879 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після прийняття, якщо інший порядок не встановлений договором.

25.12.2007 р. сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт, але остаточні розрахунки за договором підряду товариством "Київоблбуд" виконані не були, заборгованність перед ВАТ "Хмельницьке МБУ - 69" визначена в сумі 82754,00 грн., на підтвердження чого суду були надані акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та платіжні документи. Крім того, суду наданий акт вивірки розрахунків, виконаний  ТзОВ "Київоблбуд" і ВАТ "Хмельницьке МБУ - 69", відповідно до якого сторонами вивірки погоджений борг в сумі 82754,00 грн., який виник з розрахунків за виконані будівельні роботи станом на 30.06.2008 р.

03.09.2008 р. між ТОВ "Київоблбуд" та ТОВ ТСЦ "Поділля" укладено договір переведення боргу, за умовами якого первісний боржник ТОВ «Київоблбуд» переводить на нового боржника ТОВ ТСЦ «Поділля» борг за виконані будівельно-монтажні роботи в обсязі і на умовах, що існують у момент укладання даного договору. Сторони домовились про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться в сумі 82754,00 грн. (п.2 договору). Згідно п.6 договору новий боржник приймає на себе обов'язки первісного боржника і стає боржником за основним договором. Згоду на переведення боргу від ВАТ "Хмельницьким БМУ-69" отримано згідно з письмовим повідомленням № 283 від 03.09.2008 р.

Договір укладений в письмовій формі, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками /оригінал оглянуто колегією суддів в судовому засіданні/.

06.04.2009 р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості та штрафних санкцій, нарахованих згідно вищезазначеного договору (отримана відповідачем 13.04.2009 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення). Відповідач відповіді на претензію не надав.

З урахуванням таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідно до норм ст.ст.6,11,509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем на підставі договору переведення боргу від 03.09.2008 р. виникли цивільні правовідносини, які врегульовані ст.ст.520-521 ЦК України.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Заперечення відповідача про те, що договір переведення боргу є неукладеним, обгрунтовано відхилені місцевим господарським судом. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що форма договору відповідає вимогам за ст.ст.513,521 ЦК України, і сторонами очевидно досягнуто згоди щодо істотних умов договору даного виду. Підписання договору представниками сторін та скріплення печатками свідчать також про укладення договору згідно зі ст.638 ЦК України. Невизначенність сторонами щодо плати за прийняття боргу та відповідальності за її невнесення, строку передачі документів чи інших умов, які залишились непрописаними, означає лише те, що сторони погодили відсутність таких умов в укладеному договорі. Поскільки жодна з перелічених умов не є істотною для договору переведення боргу, тому твердження відповідача про те, що договір є неукладеним з цих підстав, - не відповідають чинному законодавству, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і не приймаються судом до уваги із урахуванням норм ст.ст.626-628 ЦК України.    

Поскільки доказів сплати боргу відповідачем не надано, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 82754 грн. боргу є обгрунтованим.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що прострочення розрахунків має місце з урахуванням умов договору про переведення боргу та норм ст.530 ЦК України. Зокрема враховано, що за умовами договору переведення боргу сторонами погоджено, що з моменту набрання чинності цим договором (з моменту підписання договору переведення боргу – за умовами п.п.6, 10) ТОВ ТСЦ «Поділля» стає боржником за основним договором, і за п.2 договору обумовлено, що переводиться лише борг в сумі 82754 грн. З огляду на такі умови договору та норми ст.625 ЦК України позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунки позивача, визначив, що належними до стягнення є суми 11471,37 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3434,86 грн. відсотків річних і відмовив в стягненні решти боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних.

Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунки боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних і вважає їх помилковими: враховуючи умови договору про переведення боргу відповідач з моменту набрання чинності цим договором (з моменту підписання 03.09.2008 р.) став боржником перед ВАТ «Хмельницьке БМУ № 69» і сума боргу встановлена 82754 грн., тому при обрахуванні боргу 82754 грн. з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за період прострочення з 04.09.2008 р. по 01.12.2009 р. (остання дата визначена позивачем - а.с.2 у т.2) належними до стягнення є суми відповідно 15392,24 грн. і 3087,97 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних підлягають задоволенню у сумах відповідно 15392,24 грн. і 3087,97 грн. Позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних не підлягають задоволенню в сумах відповідно 19409,81 грн. та 3584,5 грн. Рішення місцевого господарського суду в цій частині необхідно змінити.

Судові витрати з вирішення спору покладаються судом на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам: 1012,34 грн. витрат з державного мита і 254,66 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги підлягають стягненню з відповідача на рахунок позивача.. Поскільки апеляційна скарга не задоволена, судові витрати з розгляду справи апеляційною інстанцією поскладаються на скаржника/відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, і з таким висновком погоджується колегія суддів, що вимога про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката заявлена безпідставно, оскільки позивачем не надано доказів фактичної оплати таких послуг.     

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.  Відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля".

2.  Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2010 р. змінити в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних, стягнувши з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" на користь позивача відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" 15392,24 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3087,97 грн. відсотків річних. Відмовити у стягненні 19409,81 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3584,5 грн. відсотків річних.

Стягнути з відповідача на користь позивача 1012,34 грн. витрат на державне мито та 254,66 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

3.  Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

4.  Матеріали справи повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.