Ухвала

від 15.04.2011 по справі 2026/2-288/11

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2026/2-288/11

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року м. Любо тин

Суддя Люботинського місь кого суду Харківської област і Дем' яненко І.В., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Авто-Лаккі» пр о розірвання договору купівл і-продажу, стягнення поперед ньої оплати за непоставлений товар та відшкодування збит ків, завданих неналежним вик онанням зобов' язань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позов ною заявою до ТОВ «Авто-Лаккі » про розірвання договору ку півлі-продажу, стягнення поп ередньої оплати за непоставл ений товар та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов' язань.

В обґрунтуванні своїх позо вних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2011 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-Лаккі» укладен о договір поставки згідно ум ов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання здійсни ти поставку товару - новий авт омобіль марки ТОЙОТА «ПРАДО» , 2009 р. випуску, в комплектності згідно додатку до зазначено го договору. Вартість товару , що мала бути поставлена скла дає 428 800 (чотириста двадцять ві сім тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Позивач прийняв на себе з обов'язання здійснити попере дню часткову оплату товару у розмірі 20% від його вартості, щ о складає 85 760 вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) грив ень 00 коп. Цей обов'язок було ви конано позивачем в повному о бсязі. Так, в день підписання д оговору, позивачем внесено н а поточний рахунок відповіда ча грошову суму у розмірі 85 760 (в ісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп. Факт перерахування грошових кошт ів підтверджується квитанці єю № 143921000650011295869855 від 24 січня 2011 року.

Залишок вартості зазначен ого товару у розмірі 343 040 (трист а сорок три тисячі сорок) грив ень, мав бути сплачений після виконання відповідачем зобо в'язання по поставці товару. К інцевим строком виконання зо бов'язання по поставці цього транспортного засобу було в изначено 15 лютого 2011 року.

В зазначений строк відпові дач не виконав прийнятого на себе зобов'язання та не здійс нив поставки товару, а також н е виконав зобов'язання щодо п овернення отриманої ним попе редньої оплати.

Позивачем направлено на ад ресу відповідача письмову ви могу, щодо розірвання догово ру поставки та повернення сп лаченої попередньої оплати, але не дивлячись на це, відпов ідач так і не виконав свого зо бов'язання повернути грошові кошти сплачені в якості попе редньої оплати у розмірі 85 760 ві сімдесят п'ять тисяч сімсот ш істдесят) гривень 00 коп.

Враховуючи те, що грошове зо бов'язання у відповідача по с праві виникло з моменту немо жливості виконання зобов'яза ння по поставці товару позив ач просить стягнути з відпов ідача суму попередньої оплат и з врахуванням 3 відсотків рі чних та встановленого індекс у інфляції. Розмір нарахован их на суму несвоєчасно викон аних грошових зобов'язань 3% рі чних - складає 359 (триста п'ятдес ят дев'ять) гривень 49 коп.

Внаслідок несвоєчасного в иконання зобов'язань щодо по вернення попередньої оплати Позивачу було заподіяно інф ляційних збитків, які відпов ідно до встановлених розмірі в індексу інфляції складають :

за лютий 2011 р. - 100,9%, що в грошовом у еквіваленті складає 771 (сімс от сімдесят одну) гривню 84 коп .;

за березень 2011 р. - 101,4%, що в грошо вому еквіваленті складає 1200 (о дну тисячу двісті) гривень 64 к оп.

Позивач по справі, для захис ту своїх прав і законних інте ресів, що були порушені відпо відачем внаслідок неналежно го виконання ним своїх зобов 'язань по поставці товару чи п оверненню сплаченої поперед ньої оплати, вимушений був за мовити юридичні послуги спря мовані на захист його прав і з аконних інтересів. Для цього було укладено договір доруч ення з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2. За зазначе ним договором, позивач сплат ив на користь особи, що надає ю ридичні послуги грошову суму у розмірі 12 864 (дванадцять тися ч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. Зазначена грошо ва сума є прямими реальними з битками позивача, що мають бу ти відшкодовані за рахунок в ідповідача.

У зв' язку з наведени м позивач просив розірвати д оговір поставки укладений 24 січня 2011 року, між позиваче м, ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «АВТО-ЛАККІ» (Харківська область, м. Люботин, ідентифік аційний номер 36952606); стягнути з в ідповідача сплачену позивач ем попередню оплату за замов лений але не поставлений тов ар у розмірі 85 760 (вісімдесят п'я ть тисяч сімсот шістдесят гр ивень) 00 коп.; стягнути з відпов ідача заподіяні позивачу інф ляційні збитки у розмірі 1 972 (од на тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 48 коп.; стягнути з в ідповідача 3 % річних у розм ірі 359 (триста п'ятдесят дев'я ть) гривень 49 коп.; стягнути з ві дповідача заподіяні позивач ем реальні збитки у розмірі 12 864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп ., а всього 100955, 97 (сто тисяч дев' я тсот п' ятдесят п' ять гриве нь 97 копійок) та судові витрат и понесені позивачем при зве рненні до суду в розмірі 1130 гри вень.

Позовна заява подана з доде ржанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни, що дає можливість суд у відкрити провадження по сп раві, та призначити попередн ій розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 127, 129, 210 ЦП К України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «Авт о-Лаккі» про розірвання дого вору купівлі-продажу, стягне ння попередньої оплати за не поставлений товар та відшкод ування збитків, завданих нен алежним виконанням зобов' я зань.

Призначити попереднє судо ве засідання на 22 квітня 2011 рок у о 16.00 годині в приміщенні Любо тинського міського суду Харк івської області за адресою: м . Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові за перечення проти позову та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сто ронам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в ін шій частині ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко