Рішення

від 18.07.2011 по справі 2026/2-288/11

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 2026/2-288/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лаккі» про розірвання договору поставки, стягнення попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Авто-Лаккі» про розірвання договору поставки, стягнення попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 24 січня 2011 року між ним та ТОВ «Авто-Лаккі» укладено договір поставки, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку товару - нового автомобілю марки ТОЙОТА «ПРАДО», 2009 року випуску, в комплектності згідно додатку до зазначеного договору. Вартість товару, що мала бути поставлена складає 428 800 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити попередню часткову оплату товару у розмірі 20% від його вартості, що складає 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп. Позивач, покладений на нього обов'язок, виконав в повному обсязі. В день підписання договору, позивачем внесено на поточний рахунок відповідача грошову суму у розмірі 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп. Факт перерахування грошових коштів підтверджується квитанцією № 143921000650011295869855 від 24 січня 2011 року.

Залишок вартості зазначеного товару у розмірі 343 040 (триста сорок три тисячі сорок) гривень, мав бути сплачений після виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару. Кінцевим строком виконання зобов'язання по поставці транспортного засобу визначено 15 лютого 2011 року.

В зазначений строк відповідач не виконав прийняте на себе зобов'язання та не здійснив поставки товару, а також не виконав зобов'язання щодо повернення отриманої ним попередньої оплати.

Позивачем направлено на адресу відповідача письмову вимогу, щодо розірвання договору поставки та повернення сплаченої попередньої оплати, але не дивлячись на це, відповідач так і не виконав свого зобов'язання повернути грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати у розмірі 85 760 вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання у відповідача по справі виникло з моменту неможливості виконання зобов'язання по поставці товару позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати з урахуванням 3 відсотків річних та встановленого індексу інфляції. Розмір нарахованих на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань 3% річних - складає 359 (триста п'ятдесят дев'ять) гривень 49 коп.

Внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань щодо повернення попередньої оплати Позивачу було заподіяно інфляційних збитків, які відповідно до встановлених розмірів індексу інфляції складають:

за лютий 2011 р. - 100,9%, що в грошовому еквіваленті складає 771 (сімсот сімдесят одну) гривню 84 коп., за березень 2011 р. - 101,4%, що в грошовому еквіваленті складає 1200 (одну тисячу двісті) гривень 64 коп.

Позивач по справі, для захисту своїх прав і законних інтересів, що були порушені відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань по поставці товару чи поверненню сплаченої попередньої оплати, вимушений був замовити юридичні послуги спрямовані на захист його прав і законних інтересів. Для цього було укладено договір доручення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. За зазначеним договором, позивач сплатив на користь особи, що надає юридичні послуги грошову суму у розмірі 12 864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. Зазначена грошова сума є прямими реальними збитками позивача, що мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати договір поставки, укладений 24 січня 2011 року, між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «АВТО-ЛАККІ» (Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606); стягнути з відповідача сплачену позивачем попередню оплату за замовлений але не поставлений товар у розмірі 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп.; стягнути з відповідача заподіяні позивачу інфляційні збитки у розмірі 1 972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 48 коп.; стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) гривень 49 коп.; стягнути з відповідача заподіяні позивачем реальні збитки у розмірі 12 864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп., а всього 100955, 97 (сто тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 97 копійок) та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1130 гривень.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно через засоби масової інформації, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. За згодою позивача суд постановлює заочне рішення

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Між позивачем у справі ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «АВТО-ЛАККІ» 24 січня 2011 року укладено договір поставки б/н. Згідно п. 1.1. цього договору, відповідач (по договору поставки - продавець) прийняв на себе зобов'язання поставити на користь позивача (по договору поставки - покупець) товар - автомобіль ТОЙОТА ПРАДО (120) 2009 року випуску, в комплектності вказаній у додатку № 1 до вказаного договору, а позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити оплату вартості автомобіля на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поставки б/н, від 24 січня 2011 року, вартість автомобіля який мав бути поставлений складає 428 800 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень 00 коп. п. 2.2.1. зазначеного договору, передбачено, що позивач зобов'язаний, протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання договору внести на поточний рахунок відповідача попередню оплату за автомобіль, замовлений по договору поставки б/н від 24 січня 2011 року. Цим же пунктом договору передбачено розмір такої передплати, який складає 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп.

Позивачем оплачено 24 січня 2011 р. рахунок-фактуру і внесено на поточний рахунок відповідача попередню оплату за автомобіль ТОЙОТА ПРАДО у розмірі 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп. Сплата грошових коштів підтверджується банківською квитанцією № 143921000650011295869835 від 24 січня 2011 р.

У п. 5.3. договору поставки б/н від 24 січня 2011 року, сторонами визначено, що предмет договору автомобіль ТОЙОТА ПРАДО мав бути поставлений позивачу в строк до 15 лютого 2011 року. Відповідач не виконав свій обов'язок та не поставив і не передав позивачу у встановлений строк, зазначений транспортний засіб.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 712 ЦК України, передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача і оригіналами документів, оглянутими в ході судового розгляду, ОСОБА_1 повністю виконав всі обов'язки передбачені умовами договору поставки б/н від 24 січня 2011 року, а відповідач не виконав свого обов'язку поставити автомобіль ТОЙОТА ПРАДО.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у разі неможливості виконати зобов'язання в натурі, зобов'язаний був повернути внесену позивачем попередню оплату у розмірі 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп. За своєю природою таке зобов'язання є грошовим, оскільки ним передбачено обов'язок повернути грошові кошти.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий в судовому засіданні, представником позивача розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, нарахованих відповідно до положень ст. 625 ЦК України є обґрунтованим та відповідає вимогам визначеним чинним законодавством України. Вимоги позивача, щодо стягнення цих грошових коштів з відповідача - підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідач не надав суду доказів, що свідчили б про виконання ним обов'язків зо договором поруки.

На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне:

·Розірвати договір поставки б/н укладений 24 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО-ЛАККІ» (Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606).

·Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 сплачену ним попередню оплату за замовлений, але не поставлений товар у розмірі 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп.

·Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 заподіяні йому інфляційні збитки у розмірі 1 972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 48 коп.

·Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 З % річних у розмірі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) гривень 49 коп.

·Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 заподіяні йому реальні збитки у розмірі 12864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 612, 625, 693, 712 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір поставки б/н укладений 24 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО-ЛАККІ» (Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606).

Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 сплачену ним попередню оплату за замовлений, але не поставлений товар у розмірі 85 760 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 заподіяні йому інфляційні збитки у розмірі 1 972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 48 коп.

Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 З % річних у розмірі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) гривень 49 коп.

Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 заподіяні йому реальні збитки у розмірі 12864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ТОВ «АВТО-ЛАККІ» Харківська область, м. Люботин, ідентифікаційний номер 36952606) на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі 1010 (одна тисяча десять) гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять) гривень, 00 коп., витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 240 (двісті сорок) гривень, 00 коп., а всього в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят гривень) гривень, 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя: І. В. Дем`яненко