Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а-495/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №5.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Справа № 2а-495/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Сланцицька О.Г. (дові реність від 24.12.2010 № 9)

від відповідача - завідувач юридично го сектору

Нечипорук В.М. (довірені сть від 11.03.2011 № 34-03/1256)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Тройка»

до Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Луганські й області

про визнання протиправним и та скасування рішення від 16 грудня 2010 року № 367 та припису ві д 16 грудня 2010 року № 393,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов товариства з обм еженою відповідальністю «Тр ойка» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганс ькій області, в якому позивач просить визнати протиправни ми та скасувати:

- рішення про застосування е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін від 16 грудня 2010 року № 367;

- припис про виконання закон них вимог щодо усунення держ авної дисципліни цін від 16 гру дня 2010 року № 393.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Дер жавною інспекцією з контролю за цінами в Луганській облас ті у період з 25 листопада 2010 рок у по 26 листопада 2010 року та з 13 гр удня 2010 року по 14 грудня 2010 року б ула проведена перевірка дотр имання товариством з обмежен ою відповідальністю «Тройка » діючого порядку формування та застосування цін на окрем і види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряд ження голови Луганської обла сної державної адміністраці ї від 08 листопада 2007 року № 1411 «Пр о регулювання цін на окремі в иди продовольчих товарів». П ід час проведення перевірки державним інспектором не дов едено та не відображено у акт і перевірки, на якій законній підставі повинна застосовув атися торговельна націнка на хліб «Успенський» новий, под овий, в/г, 1 г, 0,75 кг., одержаний від відкритого акціонерного тов ариства «Коровай», у розмірі 8 %, а також на інші (окремі) прод овольчі товари.

За твердженням позивача хл іб «Успенський» новий, подов ий, в/г, 1 г, 0,75 кг., одержаний від ві дкритого акціонерного товар иства «Коровай», згідно з спе цифікацією до договору на по стачання хліба, хлібобулочни х, кондитерських та бараночн их виробів від 29 грудня 2004 року № 476 станом на 07 жовтня 2010 року, по яснювальною запискою відкри того акціонерного товариств а «Коровай» від 10 березня 2010 ро ку, «Поясненнями до номенкла тури промислової продукції д ля складання звітів по проду кції у натуральному вираженн і» від 29 грудня 1984 року Централ ьного статистичного управлі ння СРСР, ТУ У 46080 64-001-94, затвердженого головою пр авління відкритого акціонер ного товариства «Коровай» та погодженого головним держав ним санітарним лікарем Луган ської області, які затвердже ні та розроблені відповідно до Державного класифікатору продукції та послуг, належит ь до хлібів з борошна вищого ґ атунку, а відповідно до розпо рядження голови Луганської о бласної державної адміністр ації від 08 листопада 2007 року № 141 1 «Про регулювання цін на окре мі види продовольчих товарів » рівень торговельної надбав ки відносно них становить 10 %. Ф актичний рівень торговельно ї надбавки товариство з обме женою відповідальністю «Тро йка» на названий хліб не пере вищує 10 %.

Щодо граничного розміру то рговельної надбавки до оптов ої ціни виробника - Лугансь кої філії приватного підприє мства «Український продукт» , відповідач у позовній заяві вказав, що відповідачем по на кладній від 07 червня 2010 року № 05/ 116983 неаргументовано визначен а обґрунтована торговельна н адбавка на сметану на рівні 6 % , замість 12 %. Позивач правомірн о використовує граничний роз мір торговельної надбавки до оптової ціни виробника 12 % у зв ' язку з тим, що постачальник - приватне підприємство «Укр аїнський продукт», є офіційн им дистриб' ютором акціонер ного товариства закритого ти пу «Донецький міський молочн ий завод № 2» та реалізує молоч ну продукцію цього заводу за цінами заводу-виробника.

Також, позивач зауважив, що висновок відповідача щодо зд ійснення позивачем у період з 03 січня 2010 року по 22 листопада 2010 року реалізації окремих пр одовольчих товарів за роздрі бними цінами, сформованими і з застосуванням торговельни х надбавок понад установлені граничні розмірі, встановле ні розпорядженням голови Луг анської обласної державної а дміністрації від 08 листопада 2007 року № 1411 «Про регулювання ці н на окремі види продовольчи х товарів», не відповідає дій сності, оскільки відповідаче м у додатку 2 до акта перевірки умисно вказані неправдиві в ідомості.

На думку позивача, вищенаве дене повністю доводить помил ковість оскаржуваного рішен ня Державної інспекції з кон тролю за цінами в Луганській області про застосування ек ономічних санкцій за порушен ня державної дисципліни цін від 16 грудня 2010 року № 367 та припи су про виконання законних ви мог щодо усунення державної дисципліни цін від 16 грудня 2010 року № 393, внаслідок чого вони є такими, що прийняті в порушен ня вимог діючого законодавст ва, прийняті на підставі поми лкового тлумачення співробі тниками відповідача норм чин ного законодавства України т а тому є незаконними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити повністю, надав п ояснення, аналогічні викладе ним у позові.

Державна інспекція з контр олю за цінами в Луганській об ласті позовні вимоги не визн ала, про що подала запереченн я на адміністративний позов від 28 січня 2011 року № 34-03-03, в яких у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відпо відальністю «Тройка» просит ь відмовити в повному обсязі (арк. справи 45-48). Заперечуючи пр оти позовних вимог, відповід ач зазначив таке.

По-перше, суть порушення, за яке застосовані економічні санкції, полягає в наступном у - позивачем порушено поря док формування, встановлення та застосування цін, а саме: у період з 03 січня 2010 року по 22 лис топада 2010 року здійснювалась реалізація окремих продовол ьчих товарів (хлібу з борошна пшеничного вищого сорту, хлі бу з суміші борошна вищого, пе ршого сорту, макаронних виро бів, круп: пшеничної, вівсяної , гречаної, манної, пшоняної, п ерлової та рису, цукру, ковбас них виробів варених, масла ве ршкового, сметани, молока 2,5 % жи рності, сиру кисломолочного, олії соняшникової, м' яса пт иці, яєць курячих) за роздрібн ими цінами, сформованими із з астосуванням торговельних н адбавок понад установлені гр аничні розміри. Внаслідок ць ого підприємством необґрунт овано одержана виручка. Ці ді ї призвели до порушення вимо г розпорядження голови Луган ської обласної державної адм іністрації від 08 листопада 2007 р оку № 1411 «Про регулювання цін н а окремі види продовольчих т оварів» із змінами, внесеним и розпорядженням голови Луга нської обласної державної ад міністрації від 21 листопада 20 07 року № 1469 та від 14 листопада 2008 р оку № 1557.

По-друге, позивач надає посл уги в регульованій державою сфері і тому він зобов' язан ий дотримуватися встановлен ого порядку при формуванні, в становленні та застосуванні цін на продовольчі товари. Зг ідно товарно-транспортних на кладних, які було надано при п роведенні перевірки, позивач ем у відкритого акціонерного товариства «Коровай» було п ридбано хліб «Успенський» но вий, подовий, в/г, 1 г, тобто хліб із борошна вищого та першого ґатунку. Отриманий хліб було реалізовано із застосування м торговельної надбавки у ро змірі 10 % до ціни виробника. З на буттям чинності розпоряджен ня голови Луганської обласно ї державної адміністрації ві д 08 листопада 2007 року № 1411 «Про ре гулювання цін на окремі види продовольчих товарів» у дод атку 2 пунктом 4 запроваджено д ержавне регулювання шляхом в становлення граничного розм іру торговельних надбавок на хліб і хлібобулочні вироби і з суміші борошна пшеничного вищого, першого, другого сорт у та житнього обдирного на рі вні 8 % (для міста) та 10 % (для села) д о ціни виробника. При формува нні роздрібних цін на хліб зм ішаної валки з борошна пшени чного вищого та першого ґату нків (70/30 або 60/40), яким є хліб «Усп енський новий», за твердженн ям відповідача, застосовують ся граничні розміри торговел ьних надбавок згідно з пункт ом 4 додатку 2 розпорядження, а саме на рівні 8 % (для міста) та 10 % (для села) до ціни виробника. К рім того, на хліб та хлібобуло чні вироби, одержані від філі ї відкритого акціонерного то вариства «Коровай» Луганськ ий хлібокомбінат, позивачем застосувалась торговельна н адбавка у розмірі 13,6 % до ціни в иробника при затвердженому г раничному розмірі 10 % до ціни в иробника.

По-третє, позивачем реалізо вано сметану із торговельною надбавкою 13,6 % при встановлено му граничному розмірі 12,0 %, що є порушенням державної дисцип ліни цін.

По-четверте, позивачем на см етану, одержану від Луганськ ої філії приватного підприєм ства «Український продукт», застосовувалась торговельн а надбавка 12 % до ціни придбанн я при затвердженому гранично му розмірі 12 % до ціни виробник а. У зв' язку з тим, що Лугансь ка філія приватного підприєм ства «Український продукт» н е є виробником та відсутні де кларації про оптову ціну на с метану, щодо якої запровадже но державне регулювання, гра ничний рівень торговельної н адбавки 12 % зменшується на роз мір постачальницько-збутово ї надбавки у розмірі 6 %.

Відповідач вважає, що при ви несенні рішення про застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін від 16 грудня 2010 року № 367 т а припису про виконання зако нних вимог щодо усунення дер жавної дисципліни цін від 16 гр удня 2010 року № 393 він діяв в межах повноважень, визначених Пол оженням про Державну інспекц ію з контролю за цінами, затве рдженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудн я 2000 року № 1819, та на підставі дію чого законодавства.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз овних вимог заперечував, над ав пояснення, аналогічні вик ладеним у запереченнях на ад міністративний позов від 28 сі чня 2011 року № 34-03-03.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п рийшов до висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни, та принципом рівност і усіх учасників адміністрат ивного процесу перед законом і судом, відповідно до якого у сі учасники адміністративно го процесу є рівними перед за коном і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Законом України від 05 квітн я 2007 року № 877-V «Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності» визначено правові та організаційні засади, осн овні принципи і порядок здій снення державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності, повноваження органів державного нагляду ( контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та відпові дальність суб' єктів господ арювання під час здійснення державного нагляду (контролю ). Дія цього Закону поширюєтьс я на відносини, пов' язані зі здійсненням державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Закону України від 05 квітн я 2007 року № 877-V «Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності» державним наглядо м (контролем) є діяльність упо вноважених законом централь них органів виконавчої влади , їх територіальних органів, о рганів місцевого самоврядув ання, інших органів (далі - орг ани державного нагляду (конт ролю)) в межах повноважень, пер едбачених законом, щодо вияв лення та запобігання порушен ням вимог законодавства суб' єктами господарювання та заб езпечення інтересів суспіль ства, зокрема належної якост і продукції, робіт та послуг, п рийнятного рівня небезпеки д ля населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із статтею 12 Закону У країни від 03 грудня 1990 року № 507-Х ІІ «Про ціни та ціноутворенн я» координацію роботи по зді йсненню політики цін, провед ення економічного аналізу рі вня та динаміки цін і вжиття з аходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюється відпо відними державними органами управління України та їх стр уктурними підрозділами.

Цей Закон поширюється на всі підприємства й організа ції незалежно від форм власн ості, підпорядкованості і ме тодів організації праці та в иробництва.

В народному господарстві з астосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані т а регульовані ціни і тарифи. Т ак, стаття 8 Закону України від 03 грудня 1990 року № 507-ХІІ «Про цін и та ціноутворення» передбач ено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється ш ляхом встановлення:

- державних фіксованих цін ( тарифів);

- граничних рівнів цін (тари фів) або граничних відхилень від державних фіксованих ці н і тарифів.

Державний контроль за ціна ми відповідно до статті 13 Зако ну України від 03 грудня 1990 року № 507-ХІІ «Про ціни та ціноутвор ення» здійснюється при встан овленні і застосуванні держа вних фіксованих та регульова них цін і тарифів. При цьому ко нтролюється правомірність ї х застосування та додержання вимог законодавства про зах ист економічної конкуренції .

Контроль за додержанням де ржавної дисципліни цін здійс нюється органами, на які ці фу нкції покладено Урядом Украї ни.

Згідно з Положенням про Дер жавну інспекцію з контролю з а цінами, затвердженим поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 13 грудня 2000 року № 1819, Дер жавна інспекція з контролю з а цінами є урядовим органом, щ о діє у системі Мінекономіки , відповідальний перед Кабін етом Міністрів України, підз вітний та підконтрольний Мін істрові економіки.

Основними завданнями Держ авної інспекції з контролю з а цінами є:

- організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляд у за дотриманням центральним и та місцевими органами вико навчої влади, Радою міністрі в Автономної Республіки Крим , суб' єктами господарювання вимог щодо формування, встан овлення та застосування цін (тарифів);

- проведення цінових спосте режень на споживчому та това рних ринках.

Державна інспекція з контр олю за цінами відповідно до п окладених на неї завдань, сер ед іншого:

- у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержан ня порядку формування, встан овлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічн ого обґрунтування;

- надає за результатами пере вірок органів виконавчої вла ди, суб' єктів господарюванн я обов' язкові для виконання приписи щодо усунення поруш ень порядку формування, вста новлення та застосування цін і тарифів;

- вживає відповідно до закон одавства заходів за порушенн я суб' єктами господарюванн я порядку формування, встано влення і застосування цін і т арифів, а також невиконання в имог органів державного конт ролю за цінами;

- застосовує відповідно до з аконодавства адміністратив но-господарські санкції за п орушення порядку формування , встановлення та застосуван ня цін (тарифів).

Відповідно до підпунктів 5 т а 12 пункту 5 Положення про Держ авну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 13 грудня 2000 року № 1819, Дер жавна інспекція з контролю з а цінами має право приймати в ідповідно до законодавства р ішення про застосування адмі ністративно-господарських с анкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та звертатись до суду з позовам и про стягнення до бюджету су м у разі застосування відпов ідних адміністративно-госпо дарських санкцій, зобов' яза ння вчинити певні дії або утр иматися від їх вчинення.

Абзацом першим пункту 6 Поло ження про Державну інспекцію з контролю за цінами, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, передбачено, що нач альники державних інспекцій з контролю за цінами та їх зас тупники від імені органів де ржавного контролю за цінами приймають рішення про вилуче ння до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано оде ржаної суб' єктом господарю вання виручки у результаті п орушення державної дисциплі ни цін та штрафу у двократном у її розмірі, а також розгляда ють справи про адміністратив ні правопорушення і накладаю ть адміністративні стягненн я.

Державна інспекція з контр олю за цінами має територіал ьні органи - державні інспекц ії з контролю за цінами в Авто номній Республіці Крим, обла стях, містах Києві та Севасто полі, які становлять єдину си стему органів державного кон тролю за цінами і мають права , передбачені пунктами 5, 6 цьог о Положення, відповідно до аб зацу першого пункту 11 Положен ня про Державну інспекцію з к онтролю за цінами, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 13 грудня 2000 року № 1819.

Відповідно до статті 14 Зако ну України від 03 грудня 1990 року № 507-ХІІ «Про ціни і ціноутворе ння» та пункту 1.3. Інструкції п ро порядок застосування екон омічних та фінансових (штраф них) санкцій органами держав ного контролю за цінами, затв ердженої наказом Міністерст ва економіки та з питань євро пейської інтеграції України , Міністерства фінансів Укра їни від 03 грудня 2001 року № 298/519 та з ареєстрованої в Міністерств і юстиції України 18 грудня 2001 р оку за № 1047/6238, необґрунтовано од ержана підприємством, органі зацією сума виручки в резуль таті порушення державної дис ципліни цін підлягає вилучен ню і зараховується в дохід ві дповідного бюджету із застос уванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одер жаної суми виручки за належн істю.

Пунктом 1.4 Інструкції про по рядок застосування економіч них та фінансових (штрафних) с анкцій органами державного к онтролю за цінами, затвердже ної наказом Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України, Міні стерства фінансів України ві д 03 грудня 2001 року № 298/519 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, передбачено, що підстав ою для застосування економіч них санкцій за порушення дер жавної дисципліни цін є одер жання суб' єктами господарю вання необґрунтованої вируч ки в результаті порушення ни ми чинного в періоді, що перев іряється, порядку встановлен ня та застосування цін і тари фів, які регулюються уповнов аженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встан овлення і застосування цін, з а які накладаються економічн і санкції, є, зокрема:

- нарахування непередбачен их законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються ;

- застосування вільних цін ( тарифів) на продукцію (послуг и, роботи) за умови запровадже ння для них режиму державног о регулювання;

- застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи ) з рентабельністю, рівень яко ї перевищує встановлений від повідно до законодавства гра ничний;

- застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов' язкового декл арування їх зміни;

- завищення або заниження ро зміру передбачених законода вством податків та обов' язк ових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невклю чення в структуру ціни, що рег улюється;

- включення в структуру регу льованих цін (тарифів) не пере дбачених законодавством вит рат або витрат понад установ лені розміри;

- включення у вартість проду кції та послуг, ціни (тарифи) н а які регулюються, фактично н е виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робі т);

- застосування торговельни х і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад уста новлений граничний розмір;

- застосування цін (тарифів) суб' єктами господарювання за види послуг (робіт), які не п ередбачені визначеними норм ативно-правовими актами, що в становлюють для них відповід ні переліки платних послуг;

- застосування цін і тарифів з порушенням інших запровад жених методів регулювання.

Пунктом 2.1 Інструкції про по рядок застосування економіч них та фінансових (штрафних) с анкцій органами державного к онтролю за цінами, затвердже ної наказом Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України, Міні стерства фінансів України ві д 03 грудня 2001 року № 298/519 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, передбачено, що необґру нтовано одержана суб' єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вил ученню в дохід бюджету, обчис люється:

- при порушенні порядку вста новлення і застосування цін (тарифів), що регулюються упов новаженими органами, - як різн иця між фактичною виручкою в ід реалізації продукції (пос луг, робіт) та її вартістю за ц інами і тарифами, сформовани ми згідно з вимогами законод авства;

- при неправомірному застос уванні вільних цін замість ф іксованих або регульованих ( декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реал ізації продукції (послуг, роб іт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за ц інами, які повинні застосову ватись згідно з вимогами зак онодавства;

- при неправомірному застос уванні цін (тарифів) суб' єкт ами господарювання за види п ослуг (робіт), які не передбаче ні визначеними нормативно-пр авовими актами, що встановлю ють для них відповідні перел іки платних послуг, - уся сума незаконно стягнутих коштів;

- при включенні у вартість п родукції та послуг, ціни на як і регулюються, фактично не ви конаних послуг (робіт) або вик онаних не в повному обсязі - я к різниця між одержаною виру чкою від реалізації і вартіс тю продукції та послуг, визна ченою відповідно до норматив ів, з урахуванням фактичних о бсягів виконання.

Пунктом 3.1 Інструкції про по рядок застосування економіч них та фінансових (штрафних) с анкцій органами державного к онтролю за цінами, затвердже ної наказом Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України, Міні стерства фінансів України ві д 03 грудня 2001 року № 298/519 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, передбачено, що Державн а інспекція з контролю за цін ами та державні інспекції з к онтролю за цінами в Автономн ій Республіці Крим, областях , містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилуч ення сум економічних та фіна нсових (штрафних) санкцій у по рядку, передбаченому законод авством.

Підставою для прийняття рі шень про вилучення сум еконо мічних та фінансових (штрафн их) санкцій є акти перевірок, я кі складаються посадовими ос обами органів державного кон тролю за цінами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, з 25 листопада 2010 року по 26 л истопада 2010 року та з 13 грудня 201 0 року по 14 грудня 2010 року на підс таві наказів від 24 листопада 2 010 року № 997-Н, від 26 листопада 2010 ро ку № 1007-Н, від 13 грудня 2010 року № 1042-Н на виконання урядової телег рами від 27 серпня 2010 року № 8/3208 та листа Державної інспекції з контролю за цінами від 27 серп ня 2010 року № 200-5-24/4965 відповідно до посвідчень від 24 листопада 2010 р оку № 685 та від 13 грудня 2010 року № 685/1 посадовими особами Держав ної інспекції з контролю за ц інами в Луганській області п роведено позапланову переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тройка» з п итань дотримання діючого пор ядку формування та застосува ння цін на окремі види продов ольчих товарів відповідно до вимог розпорядження голови Луганської обласної державн ої адміністрації від 08 листоп ада 2007 року № 1411 «Про регулюванн я цін на окремі види продовол ьчих товарів» із змінами, при йнятого на виконання пункту 12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудн я 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконав чої влади та виконавчих орга нів міських рад щодо регулюв ання цін (тарифів)», за період з 03 січня 2010 року по 21 листопада 2010 року (вибірково, по пред' яв леним документам) (арк. справи 136, 137, 138, 139, 140, 143, 144).

За результатами позаплано вої перевірки товариства з о бмеженою відповідальністю « Тройка» Державною інспекціє ю з контролю за цінами в Луган ській області складено акт в ід 14 грудня 2010 року № 685 (арк. справ и 54-58).

Перевіркою порядку формув ання та застосування цін на о кремі види продовольчих това рів встановлено завищення гр аничного рівня торговельних надбавок, затверджених розп орядженням голови Лугансько ї обласної державної адмініс трації від 08 листопада 2007 року № 1411 «Про регулювання цін на ок ремі види продовольчих товар ів» із змінами, прийнятим на в иконання пункту 12 абзацу 29 пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 25 грудня 1996 року № 1548 «П ро встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тар ифів)», а саме: на хліб і хлібоб улочні вироби (загальна сума необґрунтовано одержаної ви ручки від реалізації хліба т а хлібобулочних виробів скла ла 991,44 грн., що відображено у дов ідці про суму необґрунтовано одержаної виручки); на макаро нні вироби (загальна сума нео бґрунтовано одержаної вируч ки від реалізації макаронних виробів склала 6,18 грн., що відо бражено у довідці про суму не обґрунтовано одержаної виру чки); на крупи (пшенична, вівся на, гречана, манна, пшоняна, пе рлова та рис (загальна сума не обґрунтовано одержаної виру чки від реалізації круп скла ла 29,59 грн., що відображено у дов ідці про суму необґрунтовано одержаної виручки); на борошн о пшеничне (загальна сума нео бґрунтовано одержаної вируч ки від реалізації борошна пш еничного склала 9,07 грн., що відо бражено у довідці про суму не обґрунтовано одержаної виру чки); на ковбасні вироби варен і (загальна сума необґрунтов ано одержаної виручки від ре алізації ковбасних виробів в арених склала 356,32 грн., що ві дображено у довідці про суму необґрунтовано одержаної ви ручки); на молоко та молочні пр одукти (загальна сума необґр унтовано одержаної виручки в ід реалізації молока та моло чних виробів склала 135,57 грн., що відображено у довідці про су му необґрунтовано одержаної виручки); на цукор (загальна с ума необґрунтовано одержано ї виручки від реалізації цук ру склала 5,40 грн., що відображен о у довідці про суму необґрун товано одержаної виручки); на олію соняшникову (загальна с ума необґрунтовано одержано ї виручки від реалізації олі ї соняшникової склала 13,47 грн., що відображено у довідці про суму необґрунтовано одержан ої виручки); на яйця курячі (за гальна сума необґрунтовано о держаної виручки від реаліза ції яєць курячих склала 14,40 грн ., що відображено у довідці про суму необґрунтовано одержан ої виручки); на м' ясо птиці (з агальна сума необґрунтовано одержаної виручки від реалі зації м' яса птиці склала 43,30 грн., що відображено у дов ідці про суму необґрунтовано одержаної виручки) (арк. справ и 54-58).

Загальна сума необґрунтов ано отриманої товариством з обмеженою відповідальністю «Тройка» виручки внаслідок порушення діючого порядку фо рмування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпорядження голови Луганс ької обласної державної адмі ністрації від 08 листопада 2007 ро ку № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих то варів» із змінами, внесеними розпорядженнями голови Луга нської обласної державної ад міністрації від 21 листопада 20 07 року № 1469 та від 14 листопада 2008 р оку № 1557, прийнятими на виконан ня пункту 12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про вст ановлення повноважень орган ів виконавчої влади та викон авчих органів міських рад що до регулювання цін (тарифів)» , у період з 03 січня 2010 року по 21 ли стопада 2010 року склала 1604,74 грн. (а рк. справи 57 зворотній бік).

На підставі акта перевірки від 14 грудня 2010 року № 685 Державн ою інспекцією з контролю за ц інами в Луганській області:

- прийнято рішення від 16 груд ня 2010 року № 367, яким до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тройка» за порушення дер жавної дисципліни цін застос овані економічні санкції у в игляді вилучення необґрунто вано одержаної виручки в сум і 1604,74 грн. та штрафу в сумі 3209,48 грн . (арк. справи 18);

- винесено припис від 16 грудн я 2010 року № 393, яким зобов' язано товариство з обмеженою відп овідальністю «Тройка» в міся чний термін усунути порушенн я шляхом приведення цін у від повідність до вимог розпоряд ження голови Луганської обла сної державної адміністраці ї від 08 листопада 2007 року № 1411 «Пр о регулювання цін на окремі в иди продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпоряд женнями голови Луганської об ласної державної адміністра ції від 21 листопада 2007 року № 1469 т а від 14 листопада 2008 року № 1557, та в місячний термін з моменту о тримання припису повідомити Державну інспекцію з контро лю за цінами в Луганській обл асті про вжиті заходи (арк. спр ави 20).

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що по зивачем по суті заперечуютьс я порушення діючого порядку формування та застосування ц ін на хліб «Успенський» нови й подовий, 0,75 кг., одержаний від відкритого акціонерного тов ариства «Коровай», та сметан у «Добриня» 21 % пл., 450 гр., отриман у від приватного підприємств а «Український продукт» за н акладною від 07 червня 2010 року № 05/116983. Оскільки інші порушення д ержавної дисципліни цін, заф іксовані в акті перевірки ві д 14 грудня 2010 року № 685, позивачем не заперечуються та не оспор юються, суд вважає їх такими, щ о визнаються сторонами і не д оказуються перед судом.

Стосовно порушення порядк у формування та застосування цін на хліб «Успенський» нов ий подовий, 0,75 кг., одержаний ві д відкритого акціонерного то вариства «Коровай», а саме за стосування торговельної над бавки у розмірі 10 % до ціни виро бника, а не у розмірі 8 % до ціни виробника, як то передбачено вимогами розпорядження голо ви Луганської обласної держа вної адміністрації від 08 лист опада 2007 року № 1411 «Про регулюва ння цін на окремі види продов ольчих товарів», суд вважає п равомірною позицію відповід ача щодо необхідності застос ування позивачем до даного х лібу рівня торговельної надб авки у розмірі 8 % до ціни вироб ника з огляду на нижчевиклад ене.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Тройка» у перевіряємому періоді згідн о договору на постачання хлі бу, хлібобулочних, кондитерс ьких виробів від 29 грудня 2004 ро ку за № 476 та специфікації до до говору за товарно-транспортн ими накладними отримувало ві д відкритого акціонерного то вариства «Коровай» хліб «Усп енський» новий подовий, 0,75 кг. ( арк. справи 23-25, 26, 60-61, 64, 66, 69, 75, 78, 80-81, 83, 89-109).

Позивач вважає, що хліб «Усп енський» новий подовий належ ить до хлібів з борошна пшени чного вищого сорту, а тому у ві дповідності із пунктом 2 дода тку 2 розпорядження голови Лу ганської обласної державної адміністрації від 08 листопад а 2007 року № 1411 «Про регулювання ц ін на окремі види продовольч их товарів» граничний розмір торговельних надбавок до ці ни виробника на цей хліб у міс ті складає 10 %.

Відповідач заперечує, що хл іб «Успенський» новий подови й належить до хлібів з борошн а пшеничного вищого сорту та наполягає на тому, що він є хл ібом змішаної валки, зокрема , з борошна вищого та першого с орту, а тому при формуванні ро здрібних цін на цей хліб заст осовуються граничний розмір торговельної надбавки до ці ни виробника у місті відпові дно до пункту 4 додатку 2 розпо рядження голови Луганської о бласної державної адміністр ації від 08 листопада 2007 року № 141 1 «Про регулювання цін на окре мі види продовольчих товарів » у розмірі 8 %.

Згідно зміни № 4 до ТУ У 46 08064-001-94 « Хліб Успенський, хліб Успенс ький новий»», затвердженої г оловою правління відкритого акціонерного товариства «Ко ровай» 03 липня 2008 року та погод женої головним державним сан ітарним лікарем Луганської о бласті 21 жовтня 2008 року (арк. спр ави 28-31), хліб Успенський новий виготовляється з суміші боро шна пшеничного вищого та пер шого сортів 70/30 та 60/40 відповідно , з додаванням іншої сировини за рецептурою та технологіч ною інструкцією, затверджени ми у встановленому порядку.

Оскільки хліб «Успенський » новий виготовляється з сум іші борошна пшеничного вищог о та першого сортів, суд прийш ов до висновку, що при формува нні роздрібних цін на цей хлі б відповідно до пункту 4 додат ку 2 розпорядження голови Луг анської обласної державної а дміністрації від 08 листопада 2007 року № 1411 «Про регулювання ці н на окремі види продовольчи х товарів» повинен застосову ватись граничний розмір торг овельної надбавки до ціни ви робника у місті у розмірі 8 %.

Суд вважає, що визначальною ознакою для того, щоб хліб під падав під дію пункту 4 додатку 2 розпорядження голови Луган ської обласної державної адм іністрації від 08 листопада 2007 р оку № 1411 «Про регулювання цін н а окремі види продовольчих т оварів», є те, що цей хліб пови нен бути із суміші борошна пш еничного і не обов' язково і з суміші одночасно всіх чоти рьох сортів борошна пшенично го - вищого, першого, другого сорту та житнього обдирного . Для того, щоб хліб підпадав п ід дію пункту 4 додатку 2 розпо рядження голови Луганської о бласної державної адміністр ації від 08 листопада 2007 року № 141 1 «Про регулювання цін на окре мі види продовольчих товарів », суд вважає достатнім, щоб це й хліб був із суміші борошна п шеничного хоча б двох сортів , наприклад - вищого та першог о сорту, вищого та другого сор ту, вищого сорту та житнього о бдирного, першого та другого сорту, першого сорту та житнь ого обдирного, другого сорту та житнього обдирного.

Стосовно порушення порядк у формування та застосування цін на сметану «Добриня» 21 % п л., 450 гр., отриману від Луганськ ої філії приватного підприєм ства «Український продукт» з а накладною від 07 червня 2010 рок у № 05/116983, суд вважає безпідставн ою та неправомірною позицію відповідача щодо неправомір ного застосовування позивач ем торговельної надбавки 12 % д о ціни придбання при затверд женому граничному розмірі 12 % до ціни виробника, у зв' язку з тим, що Луганська філія прив атного підприємства «Україн ський продукт» не є виробник ом та відсутні декларації пр о оптову ціну на сметану, щодо якої запроваджено державне регулювання, а тому гранични й рівень торговельної надбав ки 12 % зменшується на розмір по стачальницько-збутової надб авки у розмірі 6 %.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Тройка» у перевіряємому періоді за на кладною від 07 червня 2010 року № 05/ 116983 отримала від Луганської фі лії приватного підприємства «Український продукт» смета ну «Добриня» 21 % пл., 450 гр. за ціно ю 6,30 грн. без ПДВ, 7,56 грн . з ПДВ (арк. справи 36).

Згідно довідки про суму нео бґрунтовано отриманої вируч ки товариством з обмеженою в ідповідальністю «Тройка» в р езультаті неправильного зас тосування цін на продукцію, щ о реалізована за період з 03 сі чня 2010 року по 21 листопада 2010 рок у, яка є додатком № 2 до акта пер евірки від 14 грудня 2010 року № 685,, с метана «Добриня» 21 % п л., 450 гр. у кількості 10 штук була реалізована за ціною 8,30 грн., не обґрунтовано отримана вируч ка від реалізації цієї смета ни склала 2,90 грн. (арк. справи 17).

Для всебічного, повного, об' єктивного та правильного вир ішення справи з метою встано влення наявності або відсутн ості обставин, що обґрунтову ють вимоги і заперечення сто рін, ухвалою суду від 10 березн я 2011 року акціонерне товарист во закритого типу «Донецький міський молочний завод № 2» бу ло зобов' язано надати суду письмові докази (арк. справи 15 0-151).

На виконання вимог ухвали с уду від 10 березня 2011 року акціо нерне товариство закритого т ипу «Донецький міський молоч ний завод № 2» листом від 01 квіт ня 2011 року за № 419 (арк. справи 166) по відомило, що приватне підпри ємство «Український продукт » (ідентифікаційний код 30998591) ст аном на 07 червня 2010 року та по те перішній час є офіційним дис триб' ютором акціонерного т овариства закритого типу «До нецький міський молочний зав од № 2» та надало копію товарно -транспортної накладної від 07 червня 2010 року № 100607-106 щодо відва нтаження молочної продукції на адресу приватного підпри ємства «Український продукт ».

З товарно-транспортної нак ладної від 07 червня 2010 року № 100607- 106 вбачається, що приватне під приємство «Український прод укт» отримало від акціонерно го товариства закритого типу «Донецький міський молочний завод № 2» сметану «Добриня» 21 % пл., 450 гр. за ціною 6,30 грн. бе з ПДВ, 7,56 грн. з ПДВ (арк. справи 167) .

З наявних у матеріалах спра ви документів (товарно-транс портної накладної від 07 червн я 2010 року № 100607-106 та накладної від 07 червня 2010 року № 05/116983) вбачаєтьс я, що Луганська філія приватн ого підприємства «Українськ ий продукт» реалізувала това риству з обмеженою відповіда льністю «Тройка» сметану «До бриня» 21 % пл., 450 гр. за ціною заво ду-виробника - 6,30 грн. без ПДВ, 7,56 г рн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 12 дода тку 2 розпорядження голови Лу ганської обласної державної адміністрації від 08 листопад а 2007 року № 1411 «Про регулювання ц ін на окремі види продовольч их товарів» граничний розмір торговельних надбавок на см етану до ціни виробника у міс ті складає 12 % (арк. справи 51).

З урахуванням вимог пункту 12 додатку 2 розпорядження гол ови Луганської обласної держ авної адміністрації від 08 лис топада 2007 року № 1411 «Про регулюв ання цін на окремі види продо вольчих товарів» ціна реаліз ації сметани «Добриня» 21 % пл., 450 гр. не повинна перевищувати 8,46 грн.

З викладеного суд робить ви сновок, що позивач, реалізуюч и сметану «Добриня» 21 % пл., 450 гр . за ціною 8,30 грн., не порушив дер жавну дисципліну цін, внаслі док чого рішенням від 16 грудня 2010 року № 367 відповідач протипр авно застосував до позивача економічні санкції у вигляді вилучення необґрунтовано од ержаної виручки в сумі 2,90 грн. т а штрафу в сумі 5,80 грн., а тому в ц ій частині позовні вимоги ви знаються судом обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

У задоволенні позовних вим ог про скасування припису ві дповідача про виконання зако нних вимог щодо усунення дер жавної дисципліни цін від 16 гр удня 2010 року № 393 суд відмовляє з огляду на нижчевикладене.

Оскільки порушення порядк у формування та застосування цін на окремі види продоволь чих товарів щодо завищення г раничного рівня торговельни х надбавок, затверджених роз порядженням голови Луганськ ої обласної державної адміні страції від 08 листопада 2007 року № 1411 «Про регулювання цін на ок ремі види продовольчих товар ів» із змінами, прийнятим на в иконання пункту 12 абзацу 29 пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 25 грудня 1996 року № 1548 «П ро встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тар ифів)», а саме: на хліб і хлібоб улочні вироби (загальна сума необґрунтовано одержаної ви ручки 991,44 грн.); на макаронні вир оби (загальна сума необґрунт овано одержаної виручки 6,18 гр н.); на крупи (пшенична, вівсяна , гречана, манна, пшоняна, перл ова та рис (загальна сума необ ґрунтовано одержаної виручк и 29,59 грн.); на борошно пшеничне (з агальна сума необґрунтовано одержаної виручки 9,07 грн.); на к овбасні вироби варені (загал ьна сума необґрунтовано одер жаної виручки 356,32 грн.); на молок о та молочні продукти (загаль на сума необґрунтовано одерж аної виручки, з урахуванням в ідсутності порушень по смета ні «Добриня» 21 % пл., 450 гр., отрима ної від приватного підприємс тва «Український продукт» за накладною від 07 червня 2010 року № 05/116983, - 132,67 грн.); на цукор (загальн а сума необґрунтовано одержа ної виручки 5,40 грн.); на олію сон яшникову (загальна сума необ ґрунтовано одержаної виручк и 13,47 грн.); на яйця курячі (загаль на сума необґрунтовано одерж аної виручки 14,40 грн.); на м' ясо птиці (загальна сума необґру нтовано одержаної виручки 43,30 грн.), позивачем не заперечува лись, у суду відсутні підстав и для задоволення позовних в имог про скасування припису Державної інспекції з контро лю за цінами в Луганській обл асті від 16 грудня 2010 року № 393 про виконання законних вимог що до усунення порушень державн ої дисципліни цін.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 11 квітня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 18 квітня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Держав ної інспекції контролю за ці нами в Луганській області ві д 16 грудня 2010 року № 367 в частині з астосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка» (ідентифікаційний код 20177769) за порушення державно ї дисципліни цін економічних санкцій у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної ви ручки в сумі 2,90 грн. та штрафу в сумі 5,80 грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тройка» (ідентифікац ійний код 20177769, місцезнаходжен ня: 91012, м. Луганськ, вул. Артьома, буд. 36-В) судові витрат и зі сплати судового збору в с умі 1,70 грн. (одна гривн я сімдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 18 квітня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська