Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а-1670/2014/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2014/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Ш евчик О.С.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Полтава-Автотехце нтр" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про ск асування податкових повідом лень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позива ч, Товариство з обмеженою від повідальністю "Полтава-Автот ехцентр" звернувся до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у м. Полтав і про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002032301/0 від 18.06.2010 року, № 0002092301/0 від 18.06.2010 року; №000203 2301/1 від 09.09.2010 року, № 0002092301/1 від 09.09.2010 рок у; №0002032301/2 від 24.11.2010 року № 0002092301/2 від 24.11 .2010 року; №0002032301/3 від 07.02.2011 року; № 0002092301/3 від 07.02.2011 року.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на те, що працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено пла нову виїзну перевірку ТОВ "По лтава-Автотехцентр" з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2008 року п о 31.03.2010 року. В результаті даної перевірки складений акт № 5794/23 -2/13951010 від 09.06.2010 року (далі по текст у - Акт), згідно якого ТОВ "Полта ва-Автотехцентр" за 2 та 3 кварт али 2008 року занижено податок н а прибуток на загальну суму 284 020 грн., чим порушено п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5 .3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" від 22.05.97 року № 2 83, та у травні-червні 2008 року зан ижено податок на додану варт ість на загальну суму 265 835 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР. На підставі вказано го акту ДПІ у м. Полтаві 18.06.2010 рок у прийнято податкові повідом лення-рішення № 0002032301/0, яким ТОВ " Полтава-Автотехцентр" визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток в розмірі 426 030 грн., з яких 284 020 грн. - з а основним платежем, 142 010 грн. - ш трафні санкції; та № 0002092301/0, яким ТОВ "Полтава-Автотехцентр" ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість в розмірі 398 752,5 грн., з я ких 265 835 грн. - за основним плат ежем, 132 917,5 грн. - штрафні санкці ї.

Вказані повідомлення-ріше ння були оскаржені в адмініс тративному порядку до вищест оящих органів державної пода ткової служби, однак скарги б ули залишені без задоволення , а за результатами їх розгляд у були прийняті податкові по відомлення-рішення №0002032301/1 від 09.09.2010 року, № 0002092301/1 від 09.09.2010 року; №000203 2301/2 від 24.11.2010 року № 0002092301/2 від 24.11.2010 рок у; №0002032301/3 від 07.02.2011 року; № 0002092301/3 від 07.0 2.2011 року, аналогічного змісту.

ТОВ "Полтава-Автотехцентр" і з викладеними в Акті висновк ами не погоджується, і вважа є, що оскаржувані податкові п овідомлення-рішення № 0002032301/0 ві д 18.06.2010 року, № 0002092301/0 від 18.06.2010 року, №00 02032301/1 від 09.09.2010 року, № 0002092301/1 від 09.09.2010 ро ку, №0002032301/2 від 24.11.2010 року № 0002092301/2 від 2 4.11.2010 року, №0002032301/3 від 07.02.2011 року; № 00020923 01/3 від 07.02.2011 року, були прийняті з порушенням діючого законода вства без наявності правових підстав для винесення, а тому є протиправними та підлягаю ть скасуванню. На користь цьо го твердження позивач посила вся на наявність повного пер еліку доказів дійсності та п равомірності господарських операцій, щодо яких вчинено д онарахування, наполягав на в ідсутності у законодавстві н орм, які б покладали на платни ка податків відповідальніст ь за недотримання вимог зако ну, зокрема, щодо здачі податк ової звітності, його контраг ентами.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити. Надав пояснення, аналогічне за змістом обґру нтуванню позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на те, що в ході пер евірки ТОВ "Полтава-Автотехц ентр" виявлено порушення п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток за 2 та 3 квартали 2008 року на суму 284 020 грн., п.п. 7.4.1, п.п . 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на сум у 265 835 грн. В обґрунтування свої х доводів представник відпов ідача вказував, що позивач ук лав договір з ТОВ "Тантал Трей дінг", на купівлю підйомних пл ощадок для інвалідів, та дого вір з ПП "ОСОБА_1." на придба ння автомобілів марки ВАЗ. У результаті опрацювання відх илень, встановлених Системою автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України за червень-липень 200 8 року, між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість ТОВ "Полтава-Автотехц ентр" та його контрагента ТОВ "Тантал Трейдінг" виявлено, що підприємством ТОВ «Тантал Т рейдінг" не задекларовано об сяги реалізованих підйомних площадок за 2, 3 квартали 2008 року . Відповідно до інформації от риманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, неможливо провести перевірк у підтвердження отриманих ві д платника податків відомост ей стосовно ТОВ "Тантал Трейд інг" у зв'язку зі зняттям його з обліку. У результаті опрацю вання відхилень, встановлени х Системою автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань і податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України за травен ь, червень 2008 року, між сумами п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість ТОВ "Полтав а-Автотехцентр" та його контр агента ПП "ОСОБА_1." виявлен о, що останнім не задекларова но обсяги реалізації автомоб ілів. У зв'язку із чим виникают ь розбіжності («податкова ям а») між обсягами податкового кредиту ТОВ "Полтава-Автотех центр" та обсягами податков их зобов'язань ТОВ "Тантал Тр ейдінг" на суму 230 041,70 грн., та розб іжності між обсягами податко вого кредиту ТОВ "Полтава-Авт отехцентр" та обсягами пода ткових зобов'язань ПП "ОСОБ А_1." на суму 35 793,37 грн. Таким чино м оскаржувані податкові пові домлення-рішення є правомірн ими та винесеними відповідно до вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Полтава-Автот ехцентр" 01.12.1992 року зареєстрова но як юридичну особу (ідентиф ікаційний код 13951010) виконавчим комітетом Полтавської міськ ої ради.

З 10.12.1992 року позивач перебува є на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві (№163); є платником п одатку на прибуток підприємс тв та податку на додану варті сть.

ДПІ у м. Полтаві в період з 21.05. 2010 року по 04.06.2010 року була провед ена планова виїзна перевірка ТОВ "Полтава-Автотехцентр" з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2008 р оку по 31.03.2010 року. За результата ми перевірки 16.02.2010 року відпові дачем складено Акт, в якому за фіксовано порушення, а саме:

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", в результаті чого занижено п одаток на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, на суму 28 4 020 грн., у тому числі по періода х: 2 квартал 2008 року в сумі 3 958 грн. , 3 квартал 2008 року - 280 062 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість за період з 01.01.2008 року по 31.03.2 010 року, в розмірі 265 835 грн., в тому числі по періодам: за травень 2008 року в сумі 15 682 грн., за червен ь 208 року в розмірі 250 153 грн.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем прийнят о податкові повідомлення-ріш ення № 0002032301/0 від 18.06.2010 року, № 0002092301/0 ві д 18.06.2010 року.

За результатами процедури апеляційного узгодження вка заних податкових повідомлен ь-рішень вищестоящим податко вим органом прийнято податко ві повідомлення рішення №0002032 301/1 від 09.09.2010 року, № 0002092301/1 від 09.09.2010 рок у, №0002032301/2 від 24.11.2010 року № 0002092301/2 від 24.11 .2010 року, №0002032301/3 від 07.02.2011 року; № 0002092301/3 від 07.02.2011 року, якими залишено б ез змін рішення № № 0002032301/0 від 18.06.201 0 року, № 0002092301/0 від 18.06.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи оскаржувані р ішення на предмет їх відпові дності вищезазначеним крите ріям, суд приходить до виснов ку про їх необґрунтованість, а відповідно - протиправніс ть, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень, якими позивачу було дона раховано податок на прибуток підприємств, податковий орг ан виходив з наявності встан овлених Актом перевірки пору шень позивачем п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” встановлено, що не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Згідно із підпунктом 11.2.1 пун кту 11.2 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільше ння валового доходу вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послу г) за готівку - дата її оприбут кування в касі платника пода тку, а за відсутності такої - д ата інкасації готівки у банк івській установі, що обслуго вує платника податку; або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого надання результатів робі т (послуг) платником податку.

Твердження податкового ор гану про наявність у діяльно сті платника податку порушен ь вищенаведених норм закону обґрунтовано тим, що до склад у валових витрати за 2-й та 3- ква ртали 2008 року платником було в ключено витрати про придбанн ю у ТОВ "Тантал Трейдінг" підйо мних площадок для інвалідів на загальну суму 1 150 208,30 грн.

У результаті опрацю вання відхилень, встановлени х Системою автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань і податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України за червен ь-липень 2008 року, між сумами по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Полтава -Автотехцентр" та його контра гента ТОВ "Тантал Трейдінг", ви явлено, що підприємством ТОВ «Тантал Трейдінг" не задекла ровано обсяги реалізованих п ідйомних площадок за 2, 3 кварт али 2008 року, декларації з подат ку на прибуток до податковог о органу вказаним підприємст вом не подавалась. Відповідн о ТОВ «Тантал Трейдінг»не вк лючено за 2,3 квартали 2008 року су му, отриману від ТОВ «Полтава -Автотехцентр»1 150 208,30 грн., до ск ладу скоригованого валового доходу. Остання податкова де кларації з податку на прибут ок ТОВ «Тантал Трейдінг»здан а за 1 квартал 2008 року. За відомо стями бази даних податкового органу даного платника лікв ідовано як юридичну особу.

Суд не знаходить дані дово ди достатніми для твердження про порушення платником под атку ТОВ «Полтава-Автотехцен тр» п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст . 11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

У ході судового розгляду су дом досліджено надані позива чем документи щодо здійсненн я фінансово-господарської оп ерації ТОВ «Полтава-Автотехц ентр»з ТОВ «Тантал Трейдінг» .

Так, для підтвердження прав омірності включення платник ом податку витрат на оплату т овару ТОВ «Тантал Трейдінг»д о складу валових витрат пози вач надав документи, оформле ні відповідно до вимог закон одавства, а саме: документи, що підтверджують факт отриманн я товарів від контрагента; до кументи, які підтверджують з в'язок понесених витрат з гос подарською діяльністю платн ика податку, документи, що під тверджують подальше викорис тання придбаного товару у го сподарській діяльності плат ника.

Так, позивачем надано угоди , податкові та видаткові накл адні на товар (підйомні площа дки для інвалідів), надано док ази оплати товару. Крім того, п редставник позивача пояснив , що ці площадки для інвалідів були встановлені на автомоб ілі та в подальшому реалізов ані з метою отримання прибут ку в ході подальшої господар ської діяльності позивача. Н а підтвердження цього суду н адано докази у вигляді докум ентів про переобладнання авт омобілів (встановлення на ни х підйомних площадок для інв алідів), свідоцтва про реєстр ацію цих автомобілів з відпо відними відмітками, документ и про подальший продаж цих ав томобілів.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про правомі рне включення платником пода тку відповідних сум коштів д о складу валових витрат, а від так - необгрунтованість вис новків відповідача про зворо тнє.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно самого тексту Акту перевірки, ух оді її пров едення податковому органу на дано платником податків як в ідповідне пояснення, так і пе рвинні документи. Податковий орган у Акті підтверджує ная вність відповідних бухгалте рських проводок у обліку пла тника. Не заперечує дійсност і та реальності укладення й в иконання угоди.

Викладене підтвердив і доп итаний в судовому засіданні податковий інспектор-ревізо р, що проводив перевірку плат ника, який на запитання суду н е зміг пояснити, які саме дії с аме платника податків тракто вані ним як порушення податк ового законодавства, обмежув ався тільки вказівкою не від сутність підтвердження відп овідного податкового зобов' язання з боку контрагента пл атника.

Крім того, суд вважає за нео бхідне вказати на те, що довод и відповідача про ліквідацію ТОВ «Тантал Трейдінг»є несп роможними, так як згідно доку ментів, наданих ДПІ у Жовтнев ому районі м.Дніпропетровськ , де перебувало на обліку ТОВ « Тантал трейдінг», останнє бу ло ліквідовано тільки 30.08.2008 рок у, а оподатковувані операції відбувалися на протязі 2,3 ква рталу 2008 року.

Таким чином, понесені позив ачем витрати за договором ку півлі підйомних площадок для інвалідів підпадають під ви значення валових витрат, дан е Законом України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” та позивачем не було вчин ено заниження податку на при буток підприємств, про яке ст верджував відповідач.

Виходячи з викладен ого, суд приходить до висновк у про те, що податковий орган б езпідставно донарахував поз ивачу спірними податковими п овідомленнями-рішеннями № 00020 32301/0 від 18.06.2010 року, №0002032301/1 від 09.09.2010 ро ку, №0002032301/2 від 24.11.2010 року, №0002032301/3 від 0 7.02.2011 року зобов'язання з податк у на прибуток підприємств, а т ому відповідні рішення є про типравними та підлягають ска суванню.

До аналогічних висно вків суд приходить щодо пода ткових повідомлень-рішень № 0002092301/0 від 18.06.2010 року, № 0002092301/1 від 09.09.2010 р оку, № 0002092301/2 від 24.11.2010 року, № 0002092301/3 ві д 07.02.2011 року, якими відповідачем донараховано платнику подат ку податкове зобов' язання з ПДВ.

Вказані рішення прий няті ДПІ у м.Полтаві з посилан ням на порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Висновки про порушення цих норм закону ґрунтуються на а налізі податковим органом ті єї ж операції ТОВ «Полтава-Ав тотехцентр»з ТОВ «Тантал Тре йдінг»з купівлі-продажу підй омних площадок для інвалідів , правомірність включення су м ПДВ до податкового кредиту за відповідними податковими накладними заперечив податк овий орган.

Вище викладені обґрунтува ння ДПІ у м.Полтаві свого твер дження про неправомірність д ій платника податку та встан овлені з цього приводу судом факти й висновки щодо правом ірності дій платника.

Окрім того, аналогічне пору шення податковий орган вбача є у діях платника податків в х оді укладення й виконання уг оди купівлі - продажу ним ав томобілів у травні-червні 2008 р оку у ПП "ОСОБА_1.", який є пла тником податку на додану вар тість, на загальну суму 214 760,0 гр н. та ПДВ 35 793,37 грн.

З даного приводу податкови м органом у Акті перевірки вк азано, що ПП «ОСОБА_1.»не по дано декларацію з ПДВ за відп овідні податкові періоди. Си стемою автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України за травень-че рвень 2008 року, між сумами пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість ТОВ "Полтава-Ав тотехцентр" та його контраге нта ПП «ОСОБА_1.»виявлено відхилення («Податкову яму») .

Суд звертає увагу, що при ць ому податковим органом не пр оведено зустрічну перевірку ПП «ОСОБА_1.».

У ході судового розгляду сп рави судом встановлені факти чні обставини справи, які сві дчать про те, що позивач викон ав усі передбачені законом у мови щодо підтвердження прав а на податковий кредит та має документальне підтвердженн я його. Відповідні факти, вста новлені у ході дослідження н аданих позивачем доказів реа льності та дійсності укладен ня й виконання відповідних у год, наведені вище. Аналогічн і докази дійсного отримання товару, сплати за нього, оприб уткування та використання т овару у подальшій господарсь кій діяльності з приводу гос подарських відносин між ТОВ «Полтава-Автотехцентр»та ПП «ОСОБА_1.» надані позивач ем та маються у матеріалах ад міністративної справи.

Тому суд виходить при прийн ятті рішення по справі з того , що висновки податкового орг ану, викладені в Акті, а саме п ро те, що непідтвердження сум и податку одним із контраген тів виключає висновок про сп лату податку до бюджету, не ґр унтуються на законі та прямо йому протирічать. Відповіда чем невірно застосовані норм и Закону про ПДВ, відтак, оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення № 0002092301/0 від 18.06.2010 року, № 0002092301/1 від 09.09.2010 року, № 0002092301/2 від 24.11.2010 р оку, № 0002092301/3 від 07.02.2011 року прийнят і необґрунтовано та не на під ставі закону, а тому вони є про типравними та підлягають ска суванню.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Згідно із частиною другою с татті 19 Конституції України о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятих ним податкових повідо млень-рішень та не надав дока зів на підтвердження висновк ів, покладених в основу цих рі шень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Згідно до частини першої с таті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Податкові повідомлення-рі шення ДПІ у м. Полтаві № 0002032301/0 ві д 18.06.2010 року, № 0002092301/0 від 18.06.2010 року; №00 02032301/1 від 09.09.2010 року, № 0002092301/1 від 09.09.2010 ро ку; №0002032301/2 від 24.11.2010 року № 0002092301/2 від 2 4.11.2010 року; №0002032301/3 від 07.02.2011 року; № 00020923 01/3 від 07.02.2011 року - визнати протип равними та скасувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "По лтава-Автотехцентр" судові в итрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 18 квітня 2011 рок у.

Суддя І.С. Шевяков