Ухвала

від 19.10.2011 по справі 2а-1670/2014/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/2014/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

при секретарі - Співак О.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 13 квітня 2011 року по справі за позовом Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Полтава-Автот ехцентр»до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень, -

Встановила:

У березні 2011 року, позива ч Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-А втотехцентр»(далі ТОВ «Полта ва-Автотехцентр») звернулося до суду із позовом до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень № 0002032301/0 від 18 червня 2010 року, № 0002092301/0 від 18 черв ня 2010 року; №0002032301/1 від 09 вересня 2010 р оку, № 0002092301/1 від 09 вересня 2010 року; №0002032301/2 від 24 листопада 2010 року; № 00 02092301/2 від 24 листопада 2010 року; №000203230 1/3 від 07 лютого 2011 року; № 0002092301/3 від 0 7 лютого 2011 року

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 13 квітня 2011 року позо вні вимоги ТОВ «Полтава-Авто техцентр»задоволені у повно му обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач в апе ляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи, прос ить скасувати постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 13 квітня 2011 року та прийняти нове рішенн я про відмову у задоволенні п озовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення сто рін, розглянувши надані пись мові докази в їх сукупності, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга ДПІ у м. Полтаві з адоволенню не підлягає, а пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 13 квітня 2011 року слід залишит и без змін, виходячи з наступн ого.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 К АС України суд апеляційної і нстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної ска рги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведена виїзна п ланова комплексна перевірка ТОВ «Полтава-Автотехцентр»з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 0 1 січня 2008 року по 31 березня 2010 рок у.

Перевіркою встановлені по рушення

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", в результаті чого занижено п одаток на прибуток за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 р оку, на суму 284 020 грн., у тому числ і по періодах: 2 квартал 2008 року в сумі 3 958 грн., 3 квартал 2008 року - 280 062 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року, в розмірі 2 65 835 грн., в тому числі по періода м: за травень 2008 року в сумі 15 682 гр н., за червень 208 року в розмірі 250 153 грн.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем прийнят о податкові повідомлення-ріш ення № 0002032301/0 від 18 червня 2010 року, № 0002092301/0 від 18 червня 2010 року.

За результатами процедури апеляційного узгодження вка заних податкових повідомлен ь-рішень вищестоящим податко вим органом прийнято податко ві повідомлення рішення №0002032 301/1 від 09 вересня 2010 року, № 0002092301/1 ві д 09 вересня 2010 року, №0002032301/2 від 24 ли стопада 2010 року № 0002092301/2 від 24 лист опада 2010 року, №0002032301/3 від 07 лютого 2011 року; № 0002092301/3 від 07 лютого 2011 рок у, якими залишено без змін рі шення № 0002032301/0 від 18 червня 2010 року , № 0002092301/0 від 18 червня 2010 року.

Як встановлено судом, підст авою прийняття оспорюваних п одаткових повідомлень-рішен ь, винесених органом по даткової служби за результат ами акту перевірки, бул о те, що в ході перевірки був в становлений факт укладання д оговору між позивачем та ТОВ «Тантал-Трейдинг»на купівлю підйомних площадок для інва лідів, та договір з ПП ОСОБА _2 на придбання автомобілів марки ВАЗ. У результаті опра цювання відхилень, встановле них Системою автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за черве нь-липень 2008 року, між сумами п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість ТОВ «Полта ва-Автотехцентр»та його конт рагента ТОВ «Тантал-Трейдинг »виявлено, що підприємством ТОВ «Тантал-Трейдинг" не заде кларовано обсяги реалізован их підйомних площадок за 2, 3 кв артали 2008 року. Відповідно до і нформації отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська, неможливо провес ти перевірку підтвердження о триманих від платника податк ів відомостей стосовно ТОВ « Тантал- Трейдинг»у зв'язку зі зняттям його з обліку. У резул ьтаті опрацювання відхилень , встановлених Системою авто матизованого співставлення податкових зобов'язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни за травень - червень 2008 рок у, між сумами податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть ТОВ «Полтава-Автотехцентр »та його контрагента ПП ОСО БА_2 виявлено, що останнім не задекларовано обсяги реаліз ації автомобілів. У зв'язку із чим виникають розбіжності (« податкова яма») між обсягами податкового кредиту ТОВ «По лтава-Автотехцентр» та обсяг ами податкових зобов'язань ТОВ «Тантал-Трейдинг»на суму 230 041,70 грн., та розбіжності між об сягами податкового кредиту Т ОВ «Полтава-Автотехцентр» та обсягами податкових зобов'я зань ПП ОСОБА_2 на суму 35 793,37 грн. На підставі зазначених в исновків податковим органом встановлені порушення п.5.1, п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток за 2 та 3 квартали 200 8 року на суму 284 020 грн., п.п. 7.4.1, п.п. 7 .4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість на суму 265 835 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2008 року позива ч ТОВ «Полтава-Автотехцентр» уклав договір поставки № 11 з Ф ондом соціального захисту ін валідів, згідно до якого ТОВ « Полтава-Автотехцентр»зобов ' язувалось продати автомоб ілі легкові спеціальні для п еревезення інвалідів (обладн ані підйомними площадками д ля інвалідів).

На виконання умов договору позивачем були придбані авт омобілі «Газель»у ТОВ «АІС»т а підйомні площадки у ТОВ «Та нтал-Трейдинг».

Факт придбання позивачем а втомобілів «Газель»відпові дачем не заперечується. Прав о власності на придбані авто мобілі «Газель»підтверджує ться, зокрема, довідками-раху нками.

З метою переобладнання авт омобілів, між позивачем ТОВ « Полтава-Автотехцентр»та ТОВ «Тантал-Трейдинг»був укладе ний договір купівлі-продажу технічного обладнання № 0610/1д-08 від 10 червня 2008 року, відповідн о до п. 1.1. якого продавець ТОВ « Тантал-Трейдинг»відпускає п окупцю (ТОВ «Полтава-Автотех центр»), а покупець оплачує і п риймає технічне обладнання ( площадка підйомна автомобіл ьна), надалі Товар. Факт придба ння підйомних автомобільних площадок підтверджується по датковими накладними, наклад ними. За даний товар позивач р озрахувався у повному обсязі , що підтверджується платіжн ими дорученнями та не запере чується податковим органом.

27 червня 2008 року ТОВ «Полтава -Автотехцентр»був укладений договір з ТОВ «Практик П»про надання послуг № 27/06. Згідно з д оговором виконавець (ТОВ «Пр актик П») зобов' язується за завданням замовника (ТОВ «По лтава-Автотехцентр») надати послуги по переобладнанню ав томобілів.

Переобладнання здійснено у відповідності до висновків науково-технвчних експертиз .

Підтвердженням факту пере обладнання автомобілів «Газ ель», придбаних у ТОВ «Тантал -Трейдинг»являється факт реє страції зазначених вже перео бладнаними підйомними площа дками автомобілів в органах МРЕВ. Доказами переобладнанн я підйомними площадками авто мобілів є копії технічних па спортів, де міститься відміт ка про те, що дані автомобілі п ереобладнані відповідними п ідйомними площадками.

Право власності на переобл аднані автомобілі підтвердж ується свідоцтвами про реєст рацію права власності, де заз начено, що власником автомоб іля є ТОВ «Полтава-Автотехце нтр»з відміткою щодо переобл аднання автомобіля.

Доказом підтвердження вик ористання придбаних підйомн их площадок у ТОВ «Тантал-Тре йдинг»у господарській діяль ності позивача слугує факт п одальшої реалізації переобл аднаних автомобілів на корис ть Фонду соціального захисту інвалідів згідно договору п оставки № 11 від 12 червня 2008 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Полтава-Автотех центр»придбало у ПП ОСОБА_2 автомобілі ВАЗ 2107. Факт прид бання автомобілів підтвердж ується податковими накладни ми, накладними. За відповідни й товар позивач розрахувався у повному обсязі, що підтверд жується платіжними дорученн ями та не заперечувався відп овідачем. Факт отримання тов ару підтверджується докумен тами, які містяться в матеріа лах справи, а саме: наказ про в ідрядження, звіт про викорис тання коштів (у тому числі вар тість та кількість палива, як е було витрачено при перегон ці автомобіля з місця продаж у до місця розташування поку пця), посвідчення про відрядж ення, де стоїть відмітка до мі сця прибуття та квиток, який п освідчує факт проїзду водія до місця розташування продав ця - ПП ОСОБА_2

Доказом підтвердження вик ористання придбаних автомоб ілів ВАЗ у ПП ОСОБА_2 в пода льшій господарській діяльно сті позивача слугує факт под альшої реалізації зазначени х автомобілів фізичним особа м. Даний факт підтверджуєтьс я копіями договорів про прод аж автомобілів ВАЗ, придбани х у ОСОБА_2, фізичним особа м, актами прийому-передачі то вару.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, валові витрати виробництва т а обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” встановлено, що не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Згідно із підпунктом 11.2.1 пун кту 11.2 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільше ння валового доходу вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послу г) за готівку - дата її оприбут кування в касі платника пода тку, а за відсутності такої - д ата інкасації готівки у банк івській установі, що обслуго вує платника податку; або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого надання результатів робі т (послуг) платником податку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо правомірності в ключення платником податку в итрат на оплату товару ТОВ «Т антал-Трейдинг»дог складу ва лових витрат. Позивачем нада ні документи, оформлені відп овідно до вимог законодавств а, а саме: документи, що підтве рджують факт отримання товар ів від контрагента; документ и, які підтверджують зв'язок п онесених витрат з господарсь кою діяльністю платника пода тку, документи, що підтверджу ють подальше використання пр идбаного товару у господарсь кій діяльності платника.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що згідно те ксту акту перевірки, в ході пр оведення податковому органу надано платником податків я к відповідні пояснення, так і первинні документи. Податко вий орган в акті підтверджує наявність відповідних бухга лтерських проводок у обліку платника.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону N 168/97 визн ачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Як визначено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону N 168/97 датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій, що п овинні мати ряд обов'язкових реквізитів серед яких зміст , обсяг та одиниця виміру госп одарської операції. Відсутні сть таких реквізитів за прип исами п.п. 2.4 п. 2 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 05.06.1995р. за № 168/704, позбавляє перв инний документ юридичної сил и і доказовості.

Зазначені норми вказують н а те, що підставою для включен ня витрат до складу податков ого кредиту є їх безпосередн ій зв' язок з господарською діяльністю платника податку та належне документальне оф ормлення. Правильність форму вання платником податків вит рат в податковому обліку вим агає наявності зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю, що полягає у намі рі платника податку отримати користь від придбаних послу г.

Судом встановлені фактичн і обставини справи, які підтв ерджують те, що позивач викон ав усі передбачені законом у мови щодо підтвердження прав а на податковий кредит та має документальне підтвердженн я. В матеріалах справи містят ься докази дійсного отриманн я товару, сплати за нього, опри буткування та використання товару у подальшій господар ській діяльності з приводу г осподарських відносин між ТО В «Полтава-Автотехцентр»та П П ОСОБА_2 Відповідні факт и, встановлені у ході дослідж ення наданих позивачем доказ ів реальності та дійсності у кладення й виконання відпові дних угод, дають підстави ств ерджувати щодо правомірност і формування податкового кре диту позивачем.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та зазначає, що дово ди апеляційної скарги не впл ивають на правомірність висн овків суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві - залишити без задо волення, а постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 13 квітня 2011 рок у - без змін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мель нікова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григо ров

Повний текст ухвали виг отовлений та підписаний 24 жов тня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мель нікова Л.В.