Постанова

від 21.02.2011 по справі 2а-19167/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6,

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

21 лютого 2011 року 12:00 год. № 2а-19167/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю: позивача - ОСО БА_1, представника відповід ача - Лихоборова В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо ба (далі - СПД) ОСОБА_1 до Д ержавної податкової інспекц ії у Дарницькому районі м. Киє ва (далі - ДПІ) про скасуванн я та визнання нечинним (недій сним) податкового повідомлен ня-рішення від 17 грудня 2010 року № 0021531704/0/48990,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року СПД О СОБА_1 звернувся до суду з по зовом, у якому просить скасув ати та визнати нечинним (неді йсним) податкове повідомленн я-рішення ДПІ від 17 грудня 2010 ро ку № 0021531704/0/48990, яким визначено под аткове зобов'язання із подат ку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 36142,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідачем як пр и здійсненні перевірки, так і при винесенні оскаржуваного рішення не було взято до уваг и, що дія рішення податкового органу про анулювання реєст рації платником ПДВ контраге нта позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Трейдінг" (далі - ТОВ "Ел іт-Трейдінг"), яке стало підста -вою для висновку про порушен ня позивачем правил формуван ня податкового кредиту, було зупинено, що в свою чергу свід чить, на думку позивача, про не правомірність винесеного по даткового повідомлення-ріше ння.

Відповідач заперечив прот и задоволення позову, посила ючись у своїх письмових запе -реченнях (а.с. 51-53) на те, що у зв'яз ку із анулюванням реєстрації платником ПДВ ТОВ "Еліт-Трейд інг" віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ , сплачених цьому контрагент у, є неправомірним.

Під час розгляду справи поз ивач (його представник) підтр имали позов, посилаючись на о бставини, зазначені у позові , а також на відсутність поруш ень вимог Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон № 168/97) при формуванні под аткового кредиту у листопаді , грудні 2009 року та січні 2010 року .

Представник відповідача н е визнав позов з підстав, викл адених у запереченнях.

На підставі пояснень предс тавників сторін, наданих сто ронами та витребуваних судом доказів, судом встановлено н аступне.

ОСОБА_1 18 травня 2004 року заре єстрований Дарницькою район ною у м. Києві державною адмін істрацією як фізична особа-п ідприємець (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1), знаходить ся на обліку в ДПІ за № 17559 та є п латником ПДВ (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію Серія В01 № НОМЕР_2, свідоцт вом про реєстрацію платника ПДВ від 28 травня 2004 року № НОМ ЕР_3 (а.с. 6-9), матеріалами подат кової перевірки.

У листопаді, грудні 2009 року і січні 2010 року СПД ОСОБА_1 ма в фінансово-господарські від носини із ТОВ "Еліт-Трейдінг") (ідентифікаційний код 35370150), щод о закупівлі в останнього кос метичних товарів, а саме спон жів для тіла.

Фактичне здійснення госпо дарських операцій, реальне і належне виконання господар- ських зобов'язань, а також ная вність первинних документів не заперечувалося сторонами під час розгляду справи і під тверджується матеріалами пе ревірки.

Згідно із свідоцтвом № 100061473 (а .с. 39) ТОВ "Еліт-Трейдінг" було за реєстровано платником ПДВ з 28 серпня 2007 року (індивідуальни й податковий номер 353701526554).

23 листопада 2009 року актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 416/15-8 (а.с. 59, 60) анульовано реєстр ацію платником ПДВ ТОВ "Еліт-Т рейдінг" на підставі пп. "в" п. 9.8 с т. 9 Закону № 168/97-ВР та п. 3 розпоряд ження Кабінету Міністрів Укр аїни від 9 вересня 2009 року № 1120-р " Деякі питання адмініструван ня ПДВ" (далі - Розпорядження КМ № 1120-р).

Зазначене рішення про анул ювання реєстрації платником ПДВ ТОВ "Еліт-Трейдінг" оскарж ено останнім до суду, а в подал ьшому скасовано та визнано н ечинним постановою Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 17 травня 2010 року № 2 а-2176/10/2670 (а.с. 41-44), залишеною без змі н ухвалою Київського апеляці йного адміністративного суд у від 3 лютого 2011 року (а.с. 72).

У листопаді 2010 року ДПІ прове дено виїзну планову перевірк у СПД ОСОБА_1 з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 1 липня 2007 по 30 че рвня 2010 року, про що складено Ак т від 6 грудня 2010 року № 8492/17/4/НОМ ЕР_1 (а.с. 10-30).

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у № 168/97 СПД ОСОБА_1 завищено податковий кредит з ПДВ на су му 25100,00 грн., а саме: за листопад 20 09 року - на суму 2600,00 грн., за гру день 2009 року - 10400,00 грн., за січен ь 2010 року - на суму 12100,00 грн. шлях ом віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями пр и здійсненні фінанси-во-госп одарських взаєморозрахункі в з ТОВ "Еліт-Трейдінг", що в рез ультаті призвело до завищенн я залишку від'ємного значенн я (р. 26) за звітні періоди: листо пад 2009 року - на суму 1837,00 грн., гр удень 2009 року - 1405,00 грн., січень 2010 року - на суму 1005,00 грн., лютий 2010 року - на суму 1005,00 грн., берез ень 2010 року - на суму 1005,00 грн. та заниження позитивного значе ння між сумою податкового зо бов'язання з ПДВ на загальну с уму 24095,00 грн., а саме: листопад 2009 р оку - на суму 763,00 грн., грудень 2009 року - 10832,00 грн., січень 2010 року - на суму 12500,00 грн.

Висновок про порушення поз ивачем зазначених норм Закон у № 168/97 ґрунтується на тому, що з гідно із АІС "ОР" свідоцтво пла тника ПДВ ТОВ "Еліт-Трейдінг", з яким позивач мав господарс ькі взаємовідносини щодо зак упівлі косметичних товарів, було анульовано 23 листопада 2 009 року, тому позивач не вправі був відносити до податковог о кредиту суми ПДВ, сплачені д аному контрагенту. При цьому в акті перевірки зроблено по силання на положення ст.ст. 203, 2 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.ст. 207, 208 Господ арського кодексу України (да лі - ГК) щодо дійсності право чинів.

Водночас при перевірці вст ановлено (пп. 2.4.2 Акта), що господ арські операції та роз-рахун ки мали місце, податкові накл адні на загальну суму ПДВ 25100,00 г рн.: від 24 листо-пада 2009 року № 48, в ід 2 грудня 2009 року № 4, від 23 грудн я 2009 року № 46, від 28 грудня 2009 року № 56, від 20 січня 2010 року № 40, від 28 с ічня 2010 року № 58 належ-ним чином оформлені та відображені по зивачем у Реєстрах отриманих та виданих податко-вих накла дних, а суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включе но позивачем до податкового кредиту за відповідний звітн ий період.

Під час проведення перевір ки, а також у своїх письмових з апереченнях від 9 грудня 2010 рок у № 09/12-01 до акта перевірки (а.с. 32, 3 3) СПД ОСОБА_1 повідомляв ві дповідача про оскарження кон трагентом рішення про анулюв ання реєстрації платником ПД В до суду й надав ДПІ відповід не судове рішення про його ск асування, а також зауважу-вав , що дія рішення про анулюванн я реєстрації платником ПДВ з упинена до набрання рішенням суду законної сили, тому висн овок у акті перевірки є хибни м.

14 грудня 2010 року ДПІ надала ві дповідь на заперечення позив ача до акта перевірки (а.с. 34-37).

На підставі Акта від 6 грудн я 2010 року № 8492/17/4/НОМЕР_1 та згі дно із пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 і пп. 17.1. 3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державни-ми цільовими фондами" ДПІ прийняла податк ове повідомлення-рішення від 17 грудня 2010 року № 0021531704/48990, яким ви значено податкове зобов'язан ня з ПДВ у розмірі 36142,50 грн. (у т.ч. : 24095,00 грн. - основний платіж, 12047, 50 грн. - штрафні санкції) (а.с. 31).

Аналізуючи встановлені су дом факти, оцінивши доводи ст орін та наявні у справі дока-з и, суд дійшов висновку про час ткове задоволення адміністр ативного позову з таких підс тав.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу віднесення позивачем до под аткового кредиту сум ПДВ від повідно до належно складених податкових накладних, сплач ених контрагенту, реєстрація платником ПДВ якого була ану льована відповідно до Розпор ядження КМ № 1120-р, і стосуються правомірності визначення ві дповідачем податкового зобо в'язання з ПДВ і застосування штрафних (фінансових) санкці й.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом, який визначав плат ників ПДВ, об'єкти, базу і став ки оподаткування, перелік не оподатковуваних та звільнен их від оподаткування операці й, особливості оподаткування експортних та імпортних опе рацій, поняття податкової на кладної, порядок обліку, звіт ування та внесення податку д о бюджету, був Закон № 168/97.

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 пода тковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у № 168/97 (порушення якого встано влено у акті перевірки) не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нара-хованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида-ється платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3).

Наявність належно оформле них первинних документів, зо крема податкових наклад-них, не заперечувалося представн иками сторін під час розгляд у справи і підтверджується з містом акта перевірки.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 право на нарахування пода тку і складан-ня податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку.

Згідно з абз. 1 п. 5 Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 30 травня 1997 ро ку № 165, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23 че рвня 1997 року за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсн ою у разі її заповнення особо ю, яка не зареєстрована як пла тник податку в податковому о ргані і якій не присвоєно інд ивідуальний податковий номе р платника ПДВ.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, встановлених у ц ьому Закону. Підпунктом "в" вка заного пункту (у редакції, чин ній на момент прийняття Акта ) реєстрація осіб як платникі в ПДВ діє до дати її анулюванн я, яка відбувається у випадку , якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструєть ся як платник єдиного податк у або стає суб'єктом інших спр ощених систем оподаткування , які визначають особливий по рядок нарахування чи сплати ПДВ, відмінний від тих, що вста новлені цим Законом, чи звіль няють таку особу від сплати ц ього податку за рішенням суд у або з будь-яких інших причин

Згідно із п. 3 Розпорядження КМ № 1120-р органи державної под аткової служби в разі встано влення факту виписування под аткових накладних, згідно з я кими платник ПДВ - пос-тачал ьник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобо в'язання, мають право вжи-ти за ходів для анулювання реєстра ції такого платника відповід но до Закону № 168/97-ВР.

Цим же пунктом Розпоряджен ня КМ № 1120-р було встановлено, щ о платник податку має право о скаржити в установленому зак онодавством порядку рішення про анулювання реєстрації в Міжвідомчій експертній раді з вирішення спірних питань щ одо застосування податковог о законодавства та у суді. У ра зі оскарження рішення про ан улювання реєстрації платник ом ПДВ в суді його дія зупиня ється до набрання рішенням с уду законної сили.

На час здійснення господар ських операцій між СПД ОСОБ А_1 та ТОВ "Еліт-Трейдінг" у ли стопаді, грудні 2009 року та січн і 2010 року (за якими ДПІ не визна ла обґрун-тованим віднесення позивачем до податкового кр едиту сум ПДВ), реєстрація ост аннього платником ПДВ була а нульована податковим органо м відповідно до п. 3 Розпорядже ння КМ № 1120-р.

Разом з цим, наведенні полож ення чинного на час здійснен ня господарських операцій за конодавства та встановлений судом факт оскарження ТОВ "Ел іт-Трейдінг" рішення ДПІ у Печ ерському районі м. Києва від 2 3 листопада 2009 року № 416/15-8 до суду означають, що дія цього рішен ня зупинена, незалежно від то го, що забезпечення адмініст ративного позову ТОВ "Еліт-Тр ейдінг" судом не вчинялося.

Важливість цих обставин є п ідставою для їх обов'язковог о врахування з метою вста-нов лення того, чи мало місце пору шення зі сторони позивача, як контролюючим органом при зд ійсненні перевірки чи розгля ді заперечень до акта переві рки та вирішенні питання про прийняття податкового рішен ня, так і судом при вирішенні д аної адміністративної справ и.

Про факт судового оскаржен ня рішення про анулювання ре єстрації платником ПДВ ТОВ "Е літ-Трейдінг" та наявність пі дстав вважати зупиненою дію цього рішення податко-вого о ргану, позивач своєчасно пов ідомляв відповідача, однак, я к свідчить зміст акта переві рки та відповіді ДПІ на запер ечення від 14 грудня 2010 року № 48414/ 3/17-416, дані обставини до уваги ко нтролюючим органом не прийма лися та не спростовувалися.

Під час розгляду справи пре дставником відповідача не на дано суду аргументованих поя снень з приводу обґрунтовано сті неврахування ДПІ цих обс тавин, що дає суду підстави вв ажати податкове повідомленн я-рішення від 17 грудня 2010 року № 0021531704/0/48990 необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахув анням усіх обставин, що мають значення для його прийняття .

Таким чином, враховуючи, що дія рішення податкового орга ну про анулювання реєстрації платником ПДВ контрагента п озивача - ТОВ "Еліт-Трейдінг " була зупинена, а в подальшому воно було скасовано в судово му порядку, зважаючи, що дані о бставини були відомі відпові дачу, але неприйняті ним до ув аги, а також беручи до уваги, щ о актом пере-вірки підтвердж ується, а сторонами не запере чується фактичне здійснення господарських операцій, реа льне і належне виконання гос подарських зобов'язань та на явність належним чином склад ених податкових накладних, с уд дійшов висновку про помил ковість висновку ДПІ про пор ушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 та необґрунтоване і безпідставне прийняття ві дповідачем оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння від 17 грудня 2010 року № 0021531704/0/4899 0.

У контексті фактичних обст авин даної справи суд зазнач ає про необґрунтованість, бе зпідставність і суперечливі сть посилань відповідача в а кті перевірки на ст.ст. 203, 215 ЦК т а ст.ст. 207, 208 ГК щодо дійсності п равочинів (господарських зоб ов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Ко дексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК, на яку поси лається ДПІ, визначено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Таким чином, посилання відп овідача на ч. 1 ст. 203 ЦК може бути лише підставою для визнання правочинів недійсними і пов инні бути доведеними належни ми і допустимими засобами до казування, водночас предмето м справи не є визнання правоч ину недійсним, а доказів визн ання правочинів недійсними с уду не представлено, аналогі чно відсутні докази і визнан ня правочинів недійсними вна слідок їх фіктивності (ст. 234 ЦК ). Більше того, відповідачем не вказано, в чому саме полягає н евідповідність змісту право чину моральним засадам суспі льства.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Перевіряючими лише зробле но посилання на дану норму ЦК , водночас ні в акті перевірки не зазначено, ні під час судов ого розгляду відповідачем не вказувалося, яким законом вс тановлена недійсність вчине них позивачем правочинів із придбання косметичних вироб ів. При цьому, суд в чергове за значає, що зі змісту акта пере вірки слідує, що ДПІ не запере чується сам факт здійснення господарських операцій і нал ежне виконання господар-ськи х зобов'язань.

Між тим, ст. 204 ЦК встановлена презумпція правомірності пр авочинів - правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним. Водночас реєс трація суб'єкта господарюван ня платником ПДВ чи її анулюв ання чинним законодавством н е віднесено до підстав для ви знання правочину (господарсь кого зобов'язання) недійсним ; у випадку ж порушення суб'єкт ом господарювання правил реє страції платником ПДВ законо м передбачено можливість нас тання для нього інших негати вних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предмето м доказування є обставини, як ими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або як і мають інше значення для вир ішення справи та які належит ь встановити при ухваленні с удового рішення у справі.

За наявності лише загальни х посилань на норми права, які визначають правила дійсност і правочинів, позицію відпов ідача не можна вважати обґру нтованою.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрун-туютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст . 72 цього Кодексу. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи встановлені су дом факти і всі викладені мот иви, зважаючи на приписи ч. 2 ст . 19 Конституції України, а тако ж критерії оцінювання рішень суб'єктів владних повноваже нь, визначені ст. 2 КАС, суд дохо дить висновку про скасування податкового повідомлення-рі шення ДПІ від 17 грудня 2010 року № 0021531704/0/48990.

Водночас вимога позивача п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-ріше-ння, я ке є правовим актом індивіду альної дії, задоволенню не пі длягає з огляду на невідпо-ві дність цієї вимоги матеріаль но-правовим способам захисту порушеного права, визначени х законом для даної категорі ї справ.

Виходячи із меж позовних ви мог, беручи до уваги все вищев икладене, адміністратив-ний позов підлягає частковому за доволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 70, 71, 76, 79, 86, 1 04, 138, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити а дміністративний позов суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізич-ної особи ОСОБА_1 частково.

2. Скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Дар-ницькому районі м. Києва в ід 17 грудня 2010 року № 0021531704/0/48990.

3. Присудити на користь суб'єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_1 судові витрати (держав не мито) у розмірі 1,70 грн. з Держ авного бюджету України.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження . Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарг а на постанову подається до п ротягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Кост енко