КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-19167/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Кос тенко Д.А.
Суддя-доповідач: Алімен ко В.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"05" жовтня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,
розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу відповідача Держ авної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва н а Постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 21.02.2011 року у справі за адмініст ративним позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 до Д ержавної податкової інспекц ії в Дарницькому районі м. Киє ва про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2010 року Суб' є кт підприємницької діяльнос ті-фізична особа ОСОБА_2 з вернувся до Окружного адміні стративного суду м. Києва з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Дарницькому районі м. Києв а, в якому просив суд визнати п ротиправними та скасувати по даткові повідомлення-рішеня №0001791701/0/8576 та №0021531704/0/48990 від 17.12.2010 року.
Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21.02.2011 року зазначений адміні стративний позов - задоволен о.
Не погоджуючись з прийнято ю Постановою, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати в повному о бсязі Постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 21.02.2011 року та постановити нове рішення, яким в задоволе ні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги наявними у спр аві доказами, вивчивши запер ечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.
Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що відпов ідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґ рунтування обставин, на яких ґрунтуються його запереченн я, і не довів правомірності пр ийнятих ним податкових повід омлень-рішень від 17.12.2010 року.
З вказаними висновками суд у першої інстанції погоджуєт ься і колегія суддів, з наступ них підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 18 т равня 2004 року зареєстрований Дарницькою районною у м. Києв і державною адміністрацією я к фізична особа-підприємець, знаходиться на обліку в ДПІ з а № 17559 та є платником ПДВ.
У листопаді, грудні 2009 року і січні 2010 року позивач мав фіна нсово-господарські відносин и із ТОВ «Еліт-Трейдінг», щодо закупівлі в останнього косм етичних товарів, а саме спонж ів для тіла.
Згідно із свідоцтвом № 100061473 Т ОВ «Еліт-Трейдінг»було зареє стровано платником ПДВ з 28 сер пня 2007 року.
23 листопада 2009 року актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 416/15-8 анульовано реєстрацію п латником ПДВ ТОВ «Еліт-Трейд інг»на підставі пп. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР та п. 3 розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 9 вересня 2009 року № 1120-р «Д еякі питання адмініструванн я ПДВ».
Зазначене рішення про анул ювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Еліт-Трейдінг»оска ржено останнім до суду, а в под альшому скасовано та визнано нечинним постановою Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 17 травня 2010 року № 2а-2176/10/2670, залишеною без змін ухв алою Київського апеляційног о адміністративного суду від 3 лютого 2011 року.
У листопаді 2010 року ДПІ прове дено виїзну планову перевірк у позивача з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 по 30 червня 2010 року, про що складено Акт ві д 6 грудня 2010 року № 8492/17/4/2683816777.
Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у № 168/97 позивачем завищено пода тковий кредит з ПДВ на суму 25100, 00 грн., а саме: за листопад 2009 рок у - на суму 2600,00 грн., за грудень 2009 року - 10400,00 грн., за січень 2010 ро ку - на суму 12100,00 грн. шляхом від несення до податкового креди ту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями при здій сненні фінансово-господарсь ких взаєморозрахунків з ТОВ «Еліт-Трейдінг», що в результ аті призвело до завищення за лишку від'ємного значення за звітні періоди: листопад 2009 ро ку - на суму 1837,00 грн., грудень 2009 року - 1405,00 грн., січень 2010 року - на суму 1005,00 грн., лютий 2010 року - на суму 1005,00 грн., березень 2010 року - на суму 1005,00 грн. та заниження позитивного значення між су мою податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 24095,00 грн. , а саме: листопад 2009 року - на с уму 763,00 грн., грудень 2009 року - 10832, 00 грн., січень 2010 року - на суму 1 2500,00 грн.
Як зазначає відповідач, згі дно із АІС «ОР» свідоцтво пла тника ПДВ ТОВ «Еліт-Трейдінг », з яким позивач мав господар ські взаємовідносини щодо за купівлі косметичних товарів , було анульовано 23 листопада 2009 року, тому позивач не вправі був відносити до податковог о кредиту суми ПДВ, сплачені д аному контрагенту.
Крім того, при перевірці вст ановлено, що господарські оп ерації та розрахунки мали мі сце, податкові накладні на за гальну суму ПДВ 25100,00 грн.: від 24 ли стопада 2009 року № 48, від 2 грудня 2009 року № 4, від 23 грудня 2009 року № 46 , від 28 грудня 2009 року № 56, від 20 січ ня 2010 року № 40, від 28 січня 2010 року № 58 належним чином оформлені та відображені позивачем у Реє страх отриманих та виданих п одаткових накладних, а суми П ДВ по зазначеним податковим накладним включено позиваче м до податкового кредиту за в ідповідний звітний період.
На підставі Акта від 6 грудн я 2010 року № 8492/17/4/2683816777 та згідно із пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 і пп. 17.1.3 п. 1 7.1 ст. 17 Закону України від 21 груд ня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 17 гр удня 2010 року № 0021531704/48990, яким визнач ено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 36142,50 грн. (у т.ч.: 24095,00 г рн. - основний платіж, 12047,50 грн. - штрафні санкції). Згідно з п .п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року № 168 97- ВР. податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надається покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом. Податкова накладна виписується на кожну повну а бо часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним ор ганом державної податкової с лужби України та враховуєтьс я у визначенні загальних под аткових зобов'язань.
Отже, згідно з плі.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а п. 4 По рядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатко вуваного доходу передбачено , що фактично понесені витрат и, які включаються до складу п одаткового кредиту, повинні бути підтверджені платникам и податку документально, а са ме: фіскальними або товарним и чеками, касовими ордерами, т оварними накладними, іншими розрахунковими документами або договорами, які ідентифі кують продавця товарів (робі т, послуг) та визначають суму т аких витрат.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.
Згідно з п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями.
Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. У раз і відмови з боку постачальни ка товарів (послуг) надати под аткову накладну або при пору шенні ним порядку її заповне ння, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту.
Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, встановлених у ц ьому Закону. Підпунктом "в" вка заного пункту (у редакції, чин ній на момент прийняття Акта ) реєстрація осіб як платникі в ПДВ діє до дати її анулюванн я, яка відбувається у випадку , якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструєть ся як платник єдиного податк у або стає суб'єктом інших спр ощених систем оподаткування , які визначають особливий по рядок нарахування чи сплати ПДВ, відмінний від тих, що вста новлені цим Законом, чи звіль няють таку особу від сплати ц ього податку за рішенням суд у або з будь-яких інших причин .
Згідно із п. 3 Розпорядження КМ № 1120-р органи державної пода ткової служби в разі встанов лення факту виписування пода ткових накладних, згідно з як ими платник ПДВ - постачальн ик товарів (робіт, послуг) не з адекларував податкові зобов 'язання, мають право вжити зах одів для анулювання реєстрац ії такого платника відповідн о до Закону № 168/97-ВР.
Цим же пунктом Розпоряджен ня КМ № 1120-р було встановлено, щ о платник податку має право о скаржити в установленому зак онодавством порядку рішення про анулювання реєстрації в Міжвідомчій експертній раді з вирішення спірних питань щ одо застосування податковог о законодавства та у суді. У ра зі оскарження рішення про ан улювання реєстрації платник ом ПДВ в суді його дія зупиня ється до набрання рішенням с уду законної сили.
Отже, на час здійснення госп одарських операцій між позив ачем та ТОВ «Еліт-Трейдінг»у листопаді, грудні 2009 року та сі чні 2010 року, реєстрація останн ього платником ПДВ була анул ьована податковим органом ві дповідно до п. 3 Розпорядження КМ № 1120-р.
Разом з цим, наведенні полож ення чинного на час здійснен ня господарських операцій за конодавства та встановлений судом факт оскарження ТОВ «Е літ-Трейдінг»рішення ДПІ у П ечерському районі м. Києва ві д 23 листопада 2009 року № 416/15-8 до суд у, що дія цього рішення зупине на, незалежно від того, що забе зпечення адміністративного позову ТОВ «Еліт-Трейдінг»с удом не вчинялося.
Про факт судового оскаржен ня рішення про анулювання ре єстрації платником ПДВ ТОВ « Еліт-Трейдінг»та наявність п ідстав вважати зупиненою дію цього рішення податкового о ргану, позивач своєчасно пов ідомляв відповідача, однак, я к свідчить зміст акта переві рки та відповіді ДПІ на запер ечення від 14 грудня 2010 року № 48414/3 /17-416, дані обставини до уваги ко нтролюючим органом не прийма лися та не спростовувалися.
Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції, погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що дія рішення податк ового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ кон трагента позивача - ТОВ «Елі т-Трейдінг»була зупинена, а в подальшому воно було скасов ано в судовому порядку, зважа ючи, що дані обставини були ві домі відповідачу, а тому висн овок відповідача про порушен ня позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97 є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу від повідача Державної податков ої інспекції в Дарницькому р айоні м. Києва на Постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 21.02.2011 року - з алишити без задоволення.
Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 21.02.2011 року - залишити без з мін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння Постанови в повному обся зі.
Головуючий суддя В.О. Алі менко
Судді А.Г. Степанюк
АО.І. Шурко
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 05.10.2011 |
Оприлюднено | 21.10.2011 |
Номер документу | 18681108 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Аліменко В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні