Ухвала

від 06.04.2011 по справі 15/5009/1059/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

06.04.11 справа № 15/5009/1059/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Міжнародної К омерційної Компанії «Stapler Ltd»ре спубліка Беліз, м. Беліз вул.. І в Сріт б. 4

до відповідача: 1. Відкрито го акціонерного товариств а «Петромихайлівське», 70015, Зап орізька область, Вільнянськи й район, с. Петро - Михайлівна , вул. Леніна б. 89

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

3. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фондова компанія «Флагман», 03040, м. Київ , проспект 40 річчя Жовтня 82

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою від повідальністю «Гудвіл Брок» , 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральн ий 21

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу №Б-14/ПР- 26 від 07.05.2005р.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Мельн иков О.А., представник довір еність б/н від 10.02.2011р.

від відповідача: 1. Марти ненко А.В. представник дові реність №103 від 21.02.2011р.

2. ОСОБА_6 , представник довіреність № 2638 від 10.12.2010р.

3. не з`явив ся

від третьої особи Щетко О .О. генеральний директор рі шення від 28.10.2008р.

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Міжнародної Комерційно ї Компанії «Stapler Ltd»республіка Б еліз м. Беліз до відповідачів Відкритого акціонерног о товариства «Петромихайлів ське», Запорізька область, Ві льнянський район, с. Петро - М ихайлівна, ОСОБА_2, м. Запор іжжя, Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фондо ва компанія «Флагман», м. Київ за участі третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача Товариство з обм еженою відповідальністю «Гу двіл Брок», м. Запоріжжя про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р .

Ухвалою суду від 04.03.2001р. поруш ено провадження у справі, суд ове засідання призначено на 23.03.2010р. Розгляд справи відклада вся.

Позовні вимоги заявлено за наступних підстав: вважає, що договір купівлі-продажу цін них паперів №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р. пі длягає визнанню недійсним з наступних підстав, а саме: п. 2.3 договору в якому зазначено, щ о право власності на цінні па пери за договором переходить з моменту їх належної оплати та підписання між продавцем та покупцем акту приймання - передачі суперечить вимогам чинного законодавства Украї ни, оскільки ст.. 5 Закону Украї ни «Про національну депозита рну систему та особливості е лектронного обігу цінних пап ерів в Україні»встановлено, що право власності на цінні п апери, випущені в бездокумен тарній формі, переходить до н ового власника з моменту зар ахування цінних паперів на р ахунок власника зберігача. В иписка з рахунку цінних папе рів ВАТ «Петромихайлівскье» в квітні та травні 2005 року не за мовлялась. Продавець жодним чином не підтвердив, а покупе ць взагалі не вимагав будь-як их доказів того, що продавець має у власності цінні папери , договір купівлі-продажу яки х був укладений.

Розпорядження ВАТ «Петром ихайлівське»на відкриття ра хунку у ЦП видане 10.05.2005р. а викон ане ТОВ «Гудвіл Брок»10.05.2005р. Тоб то 07.05.2005р. у ВАТ «Петромихайлівс ьке»не існувало рахунку у цп №011398. В договорі відсутня інфо рмація про те в якій формі існ ування (документарній чи без документарній (знерухомлені й) існують цінні папери, які ві дчужувались. Спірний договір укладено значно пізніше ніж 07.05.2005р. про це свідчить наявніс ть в його нумерації літери «Б ».

Днем внесення грошових кош тів до каси ВАТ «Петромихайл івське»вказано 07.05.2005р., однак це був вихідний день та грошові кошти не могли бути прийняті . Кошти отримані від продажу ц інних паперів ніколи не відо бражались в бухгалтерському обліку підприємства. Прибут ковий касовий ордер, який ніб ито свідчить про оплату прид баних акцій в бухгалтерськом у обліку не відображався, кош ти до каси підприємства не на дходили. Прибуткові касові о рдери використовувались на б ланках суворої звітності лиш е у період з 23.08.1998р. по 01.06.1999р. та з 01.01 .2008р. по 16.04.2008р., тобто касовий орде р складений на бланку суворо ї звітності не міг бути підпи саний 07.05.2005р.

В договорі вказано місце йо го укладення - м. Київ та підп исаний він директором ВАТ «П етромихайлівське»ОСОБА_8 Докази виїзду директора за м ежі підприємства на день йог о підписання відсутні. проси ть позов задовольнити.

Представник відповідача 1 п ідтримав вимоги позову та за значив, що договір купівлі-пр одажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р. ніколи н е укладався, оригінал цього д оговору в них відсутній. Про д оговір стало відомо лише в лі тку 2010 року внаслідок звернен ня до Орджонікідзевського ра йонного суду ОСОБА_2 з поз овом до ВАТ «Петромихайлівсь ке»про стягнення штрафу та п ені за договором купівлі-про дажу. Доказів того, що директо р ВАТ «Петромихайлівське» ОСОБА_9 виїзжав за межі насе леного пункту для укладення спірного договору відсутні, а навпаки він перебував на св оєму робочому місці в с. Петро - Михайлівське. Просить поз ов задовольнити.

Представник відповідача 2 п роти позову заперечив в обґр унтування заперечень зазнач ив наступне: ОСОБА_2 при ук ладенні спірного договору ді яв виключно як громадянин Ук раїни і фізична особа про що п рямо вказано у преамбулі дог овору та реквізитах сторін, а ле не як суб' єкт підприємни цької діяльності. Позов має є дину позовну вимогу, яка стос ується предмету договору та жодним чином не має будь-яког о відношення до корпоративно го спору. Враховуючи участь у спорі фізичної особи - ОСО БА_2 спір не підсудний госпо дарським судам за правилами господарського судочинства ОСОБА_2 не отримував позо вної заяви та додані до неї до кументи, оскільки фіскальні чеки від 18.02.2011 лише підтверджую ть факт оплати наданих послу г Укрпошти з направлення кор еспонденції в адресу відпові дачів. До позову не додано ори гіналу довіреності, що підтв ерджує повноваження предста вника позивача на її підписа ння. Копія довіреності яка на дана до матеріалів справи не легалізована та сама довіре ність не містить в переліку п овноважень Мельникова О.А. право підписувати та подав ати до суду позовні заяви, які до прийняття їх судом та пору шення провадження у справі н е є процесуальними документа ми. просить припинити провад ження у справі з тих підстав, щ о цей спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Представник від відповіда ча 3 в судові засідання не з`яв ився, витребувані судом доку менти не надав, про причини не явки суду не повідомив. про ча с та місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Представник від третьої ос оби по суті позовних вимог за значила, що при укладенні спі рного договору ТОВ «Гудвіл - Б рок», м. Запоріжжя участі не пр иймало про існування спірног о договору стало відомо післ я отримання ухвали про поруш ення провадження у справі.

За клопотання представник а відповідача 2 розгляд справ и здійснювався із застосуван ням технічних засобів фіксац ії судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін суд встановив насту пне.

16.05.2005 року між Відкритим а кціонерним товариством «Пет ромихайлівське»та Міжнарод ною Комерційною Компанією «S tapler Ltd»укладено договір купівл і-продажу цінних паперів №К140, відповідно до предмету яког о, Міжнародна компанія придб ала прості іменні акції ВАТ « Петромихайлівське»в кілько сті 17 666 889 шт. номінальною варті стю 0,25 грн.

19.04.2006р. між Відкритим акці онерним товариством «Петром ихайлівське»та Міжнародною Комерційною Компанією «Stapler Ltd» укладено договір купівлі-про дажу цінних паперів № К307, відп овідно до умов якого Міжнаро дна компанія придбала 6 197 960 шт. простих іменних акцій ВАТ «П етромихайлівське»номіналь ною вартістю 6 197 960 грн.

На виконання умов цього дог овору позивачем було укладен о договір про відкриття раху нку у цінних паперах з ТОВ «Гу двіл - Брок»№53/05 від 18.05.2005р.

В провадженні Орджонікідз еського суду м. Запоріжжя зна ходиться справа №2-460/2011 за позов ом ОСОБА_2 до ВАТ «Петроми хайлівське»та МКК «Stapler Ltd»про в изнання недійсними договорі в купівлі-продажу цінних пап ерів від 16.05.2005р. №К 140 та від 19.04.2006р. № К 307 укладених між відповідач ами, а також справа №2-461/2011 за поз овом ОСОБА_2 до ВАТ «Петро михайлівське»про стягнення штрафів і пені на загальну су му 7 435 739,84 грн. за договором купі влі-продажу цінних паперів в ід 07.05.2005р. №Б-14/ПР26.

За договором №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р . купівлі-продажу цінних папе рів продавець Відкрите акціо нерне товариство «Петромиха йлівське», представлене Торг овцем цінними паперами Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Фондова компані я «Флагман»та покупцем грома дянином України ОСОБА_2 ук лали договір про те, що продав ець, що є оферентом Договору з обов' язується передати у пр иватну власність покупця, а п окупець зобов' язується при йняти та оплатити на умовах д оговору цінні папери: прості іменні акції; Відкритого акціонерного товариства «П етромихайлівське»код ЄДРПО У 00488800; номінальною вартістю 0,25 г рн.; кількість 21 750 000 штук; загаль на вартість 5 437 500 грн.; ціна одні єї акції за договором 0,28 грн.; з агальна ціна 6 090 000 грн. валюта п латежу національна валюта Ук раїни - гривня.

Дослідивши надані докумен ти, а також проаналізувавши д оводи, викладені представник ами учасників судового проце су, покладених в основу своїх вимог та заперечень суд вваж ає, що даний спір не підвідомч ий господарському суду внасл ідок наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 Г осподарського кодексу Украї ни, корпоративні права - це пра ва особи, частка якої визнача ється у статутному капіталі (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами.

Згідно із вимогами п. 4, 5 ч. 1 ст . 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арським судам підвідомчі:

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товарист вом та його учасником (заснов ником, акціонером), у тому числ і учасником, який вибув, а тако ж між учасниками (засновника ми, акціонерами) господарськ их товариств, що пов'язані із с творенням, діяльністю, управ лінням та припиненням діяльн ості цього товариства, крім т рудових спорів;

5) справи у спорах щод о обліку прав на цінні папери .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 З акону України «Про акціонерн і товариства»акціонерне тов ариство - господарське товар иство, статутний капітал яко го поділено на визначену кіл ькість часток однакової номі нальної вартості, корпоратив ні права за якими посвідчуют ься

акціями.

Відповідно до ст. 25 Зак ону України «Про акціонерні товариства», кожною простою акцією акціонерного товарис тва її власнику - акціонеру на дається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акці онерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідац ії товариства частини його м айна або вартості частини ма йна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акц іонерного товариства.

Одна проста акція товарист ва надає акціонеру один голо с для вирішення кожного пита ння на загальних зборах, крім випадків проведення кумулят ивного голосування.

Згідно із вимогами ст. 177 Циві льного кодексу України, об'єк тами цивільних прав є речі, у т ому числі гроші та цінні папе ри, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, ре зультати інтелектуальної, тв орчої діяльності, інформація , а також інші матеріальні і не матеріальні блага.

Предметом спірного догово ру виступають прості акції в кількості 21 750 000 штук номіналь ної вартістю 0,25 грн. та вартіст ю за договором 028 грн. на загаль ну суму за договором 6 090 000 грн.

В даному випадку акції за сп ірним договором виступають я к речі у вільному цивільному обігу і спір не пов'язаний з р еалізацією корпоративних пр ав та не пов'язаний з порушенн ям переважного права на прид бання акцій. Позивачем не над ано доказів наявності такого переважного права на придба ння акцій та його порушення. С пірний договір датовано 07.05.2005р . тоді як інші договори про куп івлю - продаж цінних паперів , які є предметом спору у справ ах №2-460/2011 та №2-461/2011 датовані 16.05.2005р. № К 140 та 19.04.2006р. № К 307 відповідно, що с відчить про укладення їх піз ніше спірного договору.

Спори про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у акцій не є такими, що виникаю ть з корпоративних відносин і залежно від суб' єктного с кладу сторін підлягають розг ляду господарськими або зага льними судами.

Відповідно до вимог ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бути підприємства та організ ації, зазначені у статті 1 цьог о Кодексу.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред ' явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України, підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських і охоро нюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, спря мованих на запобігання право порушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб' єктами підп риємницької діяльності.

Зі змісту спірного договор у вбачається, що відповідач 2 ОСОБА_2 укладав його як фіз ична особа без статусу суб' єкта підприємницької діяльн ості. Згідно із довідкою Держ авного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців в Єдиному державном у реєстрі зроблено запис про проведення реєстраційних ді й відносно громадянина ОСО БА_2 про включення відомост ей про фізичну особу - підпр иємця - 08.06.2005р. тоді як спірний договір датовано 07.05.2005р. Тобто н а момент укладення спірного договору ОСОБА_2 діяв як ф ізична особа без статусу при ватного підприємця. Позов пр ед' явлено до ОСОБА_2 тако ж як до фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд припиняє провадж ення у справі, якщо: спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням висновків п ро те, що даний спір не відноси ться до корпоративних, а ОС ОБА_2 на момент укладення сп ірного договору діяв лише як фізична особа, а не як фізична особа - підприємець провадж ення у справі підлягає припи ненню, у зв' язку з тим, що спі р не підлягає вирішенню в гос подарських судах України.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у с праві за позовом Міжнародної Комерційної Компанії «Stapler Ltd»р еспубліка Бейліс до відповід ачів Відкритого акціоне рного товариства «Петромиха йлівське», Запорізька област ь, Вільнянський район, с. Петро - Михайлівна, ОСОБА_2, м. За поріжжя, Товариства з обм еженою відповідальністю «Фо ндова компанія «Флагман», м. К иїв, за участі третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Брок», м. Запоріжжя пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р.

Суддя І.С. Горохов