Рішення
від 19.04.2011 по справі 5010/602/2011-9/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/602/2011-9/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  

19 квітня 2011 р.   Справа № 5010/602/2011-9/20   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного підприємства "Вікнолідер", вул. В.Стуса, 12/15, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Управління освіти Калуської міської ради, вул. Підвальна, б.1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 5 407, 92 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Якименко Михайло Петрович - адвокат, (довіреність б/н від 04.04.2011 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено вимогу про стягнення з відповідача Управління освіти Калуської міської ради на користь позивача Приватного підприємства "Вікнолідер"  5 407, 92 грн., в тому числі 4 876 грн. - заборгованості за виконані підрядні роботи по заміні вікон та дверей ЗОШ № 9 та 531, 22 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов"язань по сплаті за виконані підрядні роботи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив наступне. 21.10.10 року між Управління освіти Калуської міської ради та ПП "Вікнолідер" був укладений договір № 23/10, предметом якого було виконання робіт по капітальному ремонту та заміні вікон та дверей на металопластикові у ЗОШ № 9 в м. Калуші на загальну суму 4 876 грн.

Підрядником виконано роботи на суму 4 876 грн. та складено акт виконаних робіт, який підписаний сторонами у справі.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов"язався сплатити позивачу  у грошовій формі вартість виконаних робіт протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, тобто обов"язок сплатити кошти наступив 25.11.10 року.

В судовому засіданні 19.04.11 року позивачем подано суду акт звірки розрахунків, відповідно до якого сума заборгованості становить 3 037 грн.

Із посиланням на умови договору позивач також просить суд стягнути пеню в розмірі 531, 22 грн.

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки повноважного представника суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не подав.

          При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

21.10.10 року між Управлінням освіти Калуської міської ради (замовник) та Приватним підприємством "Вікнолідер"  (підрядник) було укладено договір підряду № 23/10, відповідно до умов якого  підрядник зобов"язується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов"язується прийняти цю роботу і оплатити її. Предметом договору ж капітальний ремонт з заміною вікон на металопластикові ЗОШ № 9 (новий копус) (п. 1.1, 1.2 Договору).

Загальна сума на виконання робіт становить 4 876 грн., в т. ч. ПДВ 812, 67 грн. (п. 1.3 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Сторонами погоджено наступне.

Вартість виконаних робіт оплачується замовником протягом 3-х банківських днів з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок замовника в межах затвердженого кошторису УЖКГ міської ради на 2010 рік. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КВ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2) платіжною вимогою дорученням на розрахунковий рахунок підрядника (п.  3.3, 3.4 Договору).

Замовник зобов"язується проводити попередню оплату в сумі 50 % від суми укладеного договору для придбання підрядником обладнання, матеріалів, необхідних для виконання робіт ( п. 3.1 Договору).

Замовник оплачує підряднику остаточну вартість виконаних робіт після їх виконання та підписання актів виконаних робіт (Ф-КБ2) на рахунок підрядника в грошовій формі протягом 3 банківських днів ( п. 3.2 Договору).

Судом встановлено наступне.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, складеного в поточних цінах станом на 13.07.10 року, вартість будівництва становить 4 876 грн.

На виконання умов договору № 23/10 від 21.10.10 року підрядником виконано підрядні роботи, які прийняті замовником без зауважень щодо відступів від умов договору та/або недоліків у виконаній роботі. Факт прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року на суму 4 876 грн., який належним чином складений, підписаний та скріплений печатками сторін 22.11.10 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року на суму 4 876 грн.

Граничний термін сплати боргу закінчився 25.11.10 року (відповідно до п. 3.2 Договору вартість виконаних робіт оплачується після їх виконання та підписання актів виконаних робіт (Ф-КБ2) на рахунок підрядника в грошовій формі протягом 3 банківських днів).

Позивач повідомив суд про сплату відповідачем після порушення провадження у справі боргу в розмірі 1 839 грн. Судом також взято до уваги поданий позивачем акт звірки розрахунків від 14.04.11 року, складений між сторонами у справі, відповідно до якого сума боргу Управління освіти Калуської міської ради перед ПП "Вікнолідер" становить 3 037 грн.

          Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

          Провадження у частині  стягнення 1 839 грн. підлягає припиненню.

          Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Відповідно до п. 98, 99 постанови КМУ від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництва" оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

          Отже, сума основної заборгованості  відповідача перед позивачем за договором на виконання підрядних робіт № 23/10 від 21.10.10 року становить 3 037 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факт наявності заборгованості.

          Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України  у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.

       Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

        Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      Відповідно до п. 4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати робіт підрядника, які передбачені цим договором,  на виконання підрядник робіт у випадку несвоєчасної оплати робіт підрядника, які передбачені цим договором, замовник сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від неоплачених виконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше облікової ставки НБУ.

          Судом встановлено, що за період з 25.11.10 року по 23.03.11 року (день звернення до суду із позовом) облікова ставка НБУ становила 7, 75 %.

          Облікова ставка НБУ в день = 7, 75 : 365 = 0, 021232876  %.

          Враховуючи те, що договором передбачена пеня у розмірі 0, 1 %, однак з обмеженням "не більше облікової ставки НБУ", суд дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку розміру пені.

          При цьому судом враховано наступне.

          Здійснивши перерахунок пені по договору № 23/10 від 21.10.10 року, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку застосовано відсоток, який є вищим, ніж встановлене обмеження в договорі. Розрахунок пені здійснено судом в межах піврічного строку. Отже, розмір пені за договором за період з 26.11.10 року по 22.03.11 року становить  121, 13 грн.  Отже, пеня в сумі 121, 13 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. В решті пені слід відмовити.

          Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

      Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.  11, 15,  202, 509,  525, 526,  549, 551,  610-612, 625, 629, 875, 879  ЦК України , ст. 193, 231  ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, постановою КМУ від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництва", ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          частково задовольнити позов Приватного підприємства "ВікноЛідер" до відповідача Управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 5 407, 92 грн.

          Стягнути з відповідача Управління освіти Калуської міської ради, вул. Підвальна, б.1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 02143459; рах. № 35421062000757;  МФО  836014 УДК Івано-Франківської обл.) на користь позивача Приватного підприємства "ВікноЛідер", вул. В.Стуса, 12/15, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32754243;   р/р 26001060293396 в ІФФ КБ "Приватбанк";  МФО 336677): 3 037 грн.( три тисячі тридцять сім грн.) - заборгованості за виконані підрядні роботи по заміні вікон та дверей ЗОШ № 9 за договором № 23/10 від 21.10.10 року; 121, 13 грн. (сто двадцять одна грн. 13 коп.) - пені за період з 26.11.10 року по 22.03.11 року; 94, 25 грн. (дев"яносто чотири грн. 25 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 218, 06 грн. (двісті вісімнадцять грн. 06 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Припинити провадження в частині стягнення 1 839 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дев"ять грн.) за договором № 23/10 від 21.10.10 року.

          В решті позову відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

 

Суддя                                                                           Фанда О. М.

  

Повне рішення складено 21.04.11

 

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"

                                                                                          


Олейняш Е. М.   21.04.11  

СудГосподарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення19.04.2011
Оприлюднено22.04.2011
Номер документу14975289
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5010/602/2011-9/20

Рішення від 19.04.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фанда О. М.

Ухвала від 05.04.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фанда О. М.

Ухвала від 24.03.2011

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фанда О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні