Рішення

від 14.04.2011 по справі 40/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/76 14.04.11

За позовом Приватн ого підприємства "Трейд-Інно вація"

до Комуналь ного підприємства "Київжитло спецексплуатація"

Третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача 1: Комунальне підприємство " Житлосервіс "Куренівка" Обол онського району у м. Києві

Третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача 2: Комунальне підприємство " Житлосервіс "Приозерне "Обол онського району у м. Києві

про стягненн я суми основного боргу в розм ірі 729 741,20 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Борис енко А.М. - представник за до віреністю № 34 від 12.10.10.

від відповідача: Комарн ицький В.С. - представник за д овіреністю №155/1/03-11 від 04.01.11.,

Білецьк ий Д.О. - представник за довір еністю № 155/1/03-1603 від 06.04.10.

від третьої особи 1: не з' явився.

від третьої особи 2: не з' явився.

В судовому засіданні 14.04.11 , в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передані по зовні вимоги Приватного підп риємства "Трейд-Інновація" до Комунального підприємства " Київжитлоспецексплуатація " про стягнення суми основног о боргу в розмірі 729 741,20 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 03.07.08 р . між Сторонами було уклад ено договір субпідряду №3/07-08, в ідповідно до якого Позивач (С убпідрядник) за завданням Ві дповідача (Замовника) зобов'я зується на свій ризик викона ти роботи з ремонту асфальто вого покриття дворових терит орій та міжквартальних проїз дів на об'єктах Оболонського району м. Києва. Позивач стве рджує, що виконав підрядні ро боти передбачені договором, а Відповідач не прийняв вико нанні роботи шляхом підписан ня актів виконаних підрядних робіт та не сплатив їх відпов ідно до договору субпідряду №3/07-08 від 03.07.08. Керуючись ст.ст. 525, 526, 837, 882 ЦК України, Позивач просит ь суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмі рі 729 741,20 грн.

Ухвалою суду від 15.02.11 порушен о провадження у справі № 40/76 та призначено до розгляду на 03.03.11 . Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості тр етіх осіб, що не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні Позивача: Кому нальне підприємство "Житлосе рвіс "Куренівка" Оболонськог о району у м. Києві та Ком унальне підприємство "Житлос ервіс "Приозерне" Оболонсько го району у м. Києві.

У судовому засіданні 03.03.11 пре дставник Відповідача подав в ідзив на позовну заяву, в яком у зазначив що згідно з п.7.2 Дого вору субпідряду № 3/07-08 від 03.07.08 р. к інцевий термін виконання під рядних робіт по договору - 20 .10.08 р. Однак, станом на даний мом ент підрядні роботи по 134 об' єктах Оболонського району м. Києва виконані лише на 63 об' єктах, тобто виконані частко во, що відповідно до приписів чинного законодавства є нен алежним виконанням взятих на себе зобов' язань. Повідомл ення про прийняття підрядних робіт за 2008 р. згідно адресного переліку вказаного в позовн ій заяві, акти по формі КБ-2в та по формі КБ-3 до часу написанн я вимоги не надавалися. Предс тавник Відповідача стверджу є, що Комунальне підприємств о «Київжитлоспецексплуатац ія»отримало вищезазначені Акти приймання виконаних п ідрядних робіт за 2008 р. лише у 2010 р., що не відповідає умовам До говору та приписам чинного з аконодавства України, оскіль ки відповідно до п.5.2 Договору Позивач повинен щомісячно с кладати Акти форми КБ-2в і додатково по кожному об' єк ту довідку про вартість вико наних підрядних робіт форма КБ-3. Окрім того, Позивачем не н адано жодної виконавчої доку ментації, обов' язок ведення якої забезпечує саме Субпід рядник, у КП «Київжитлоспеце ксплуатація»не зареєстрова но жодної заяви підрядної ор ганізації про створення комі сії з приймання виконаних пі дрядних робіт по зазначених об' єктах Оболонського райо ну м. Києва. На підставі вище н аведеного, представник Відпо відача просить відмовити в з адоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.03.11 відклад ено розгляд справи на 31.03.11 у зв' язку з неявкою третьої особи -2 та беручи до уваги клопотанн я третьої особи-1.

29.03.11 третя особа-2 через служб у діловодства суду подала по яснення по суті позовних вим ог, в яких зазначила, що протяг ом 2008 р. Позивачем дійсно прово дились ремонтні роботи по ре монту асфальтованого покрит тя дворових територій та між квартальних проїздів на 38 об ' єктах Оболонського району міста Києва, що підпорядкова ні третій особі-2, в тому числі й на об' єктах , що розташован і за адресами: вул. Приозерна , 2б, вул. М.Залка, 8а, вул. Л.Гавро,8, пр.-т Оболонський, 5, пр.-т Оболо нський, 15 б, пр.-т Оболонський, 15 а, пр.-т Оболонський, 7, вул. Мал иновського ,7, вул. Малиновськ ого ,1, вул. Тимошенко,2 а, вул. Тим ошенко,7, вул..Тимошенко,3а. Зага льна вартість виконаних робі т на 38 об' єктах Оболонського району м. Києва, що підпорядко вані третій особі-2 склала 1019273, 20 грн.

У судовому засіданні 31.03.11 ого лошено перерву до 14.04.11 у зв' яз ку з необхідністю витребуван ня додаткових доказів у Відп овідача.

У судове засідання, признач ене на 14.04.11, представники позив ача та відповідача з' явилис ь, представник відповідача в имоги суду про надання додат кових доказів по справі не ви конав. Представник позивача позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, просив позов з адовольнити, представник від повідача проти позову запере чував.

Судом заслухані поясненн я представників сторін, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

23.05.2008 року між Головним управ лінням житлового господарст ва виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) (замовник) та Комунальним підприємством „Київжитлосп ецексплуатація” (підрядник) було укладено договір підряд у № 92, відповідно до умов якого підрядник за завданням замо вника зобов' язується на сві й ризик виконати роботи з рем онту асфальтового покриття д ворових територій та між ква ртальних проїздів міста Києв а, перелік вартість та термін виконання яких наведені в до датках 1, 2, 3, відповідно до кошт орисів, які є невід' ємними ч астинами даного договору.

Відповідно до п.6.4.1 договору підряду № 92 від 23.05.08 у разі необх ідності підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

03.07.08 р. між Комунальним підпри ємством «Київжитлоспецексп луатація»(Замовник) та Прива тним підприємством «Трейд-Ін новація»(Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №3/07-08 (далі - Договір), відповідн о до п.1.1 якого, Субпідрядник за завданням Замовника зобов'я зується на свій ризик викона ти роботи з ремонту асфальто ваного покриття дворових тер иторій та між квартальних пр оїздів на об'єктах Оболонськ ого району міста Києва, перел ік, вартість яких наведені в Д одатку № 1 відповідно до кошто рисів, які є невід'ємними част инами даного Договору, а Замо вник відповідно до п. 1.3. Догово ру зобов'язується прийняти в иконану роботу та оплатити ї ї згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договор у вартість робіт по Договору становить 3 445 500 грн, крім того П ДВ 20 %-689 100 грн, разом 4 134 600 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, здача-приймання виконаних р обіт по кожному об'єкту здійс нюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюєтьс я Актом здачі-приймання в иконаних робіт. Замовник пер евіряє правильність Акта протягом п' яти робочих дні в з дня його отримання та під писує, виходячи з реально вик онаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає пи сьмову обґрунтовану відпові дь про причини відмови. При на явності недоліків у виконан их роботах Сторонами скл адається дефектний Акт.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Субпідрядник у встановленом у чинним законодавством Укра їни порядку щомісячно склада є акти типової форми № КБ-2в і д одатково по кожному об'єкту д овідку про вартість виконани х робіт (типова форма № КБ-3).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник здійснює оплату роб іт, що передбачені Договором , по кожному об'єкту протягом 1 0 календарних днів з дня підпи сання Сторонами Акта зда чі-приймання виконаних робіт по конкретному об'єкту, перед ачі виконавчої документації . Пунктом 4.3. Договору передбач ено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Су бпідрядника аванс.

Пунктом 7.1. Договору визначе но, що даний Договір набирає ч инності з дати підписання йо го Сторонами та діє до 31.12.200 8 року.

Відповідно до п. 3.7. Договору Субпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Замов ника винагороду у розмірі 1 % (з ПДВ) від суми Договору за спри яння по виконанню робіт, післ я підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були викон ані підрядні роботи з ремонт у асфальтованого покриття дв орових територій та міжкварт альних проїздів на 86-ти об'єкт ах Оболонського району міста Києва, проте відповідач прий няв виконані роботи частково , про що було підписано лише 63 а кти виконаних робіт на загал ьну суму 1 524 313,20 грн.

За твердження позивача, ост анній виконав підрядні робот и, але Відповідач не прийняв ц і роботи шляхом підписання а ктів виконаних підрядних роб іт та не сплатив за виконані р оботи по наступних об' єктах Оболонського району міста К иєва:

вул. Вишгородська, 4а вартіс тю 54 798 грн; вул. Вишгородська,38 в артістю 43 656 грн; вул. Вишгород ська, 46 вартістю 57 368 грн, вул. Виш городська, 56/2 вартістю 30 600 грн; в ул. Автозаводська, 63 вартістю 12584,40 грн; вул. Автозаводська, 89 а в артістю 8 991,60 грн; вул. Дубовицьк а,3 вартістю 8 986,80 грн; вул. Полярн а, 8 вартістю 35 996,40 грн; вул. Поляр на, 5 вартістю 49 956 грн; пр.-т Мінсь кий, 6а вартістю 49 999,20 грн; вул. Пол ярна, 3 вартістю 21 600 грн; вул. При озерна, 2 б вартістю 12 320,40 грн, вул . М.Залка, 8 а вартістю 10 543,20 грн; ву л. Л.Гавро, 8 вартістю 18 608,40 грн; пр .-т Оболонський, 5 вартістю 24 742,80 г рн; пр.-т Оболонський, 15 б вартіс тю 23 500,80 грн; пр.-т Оболонський, 15 а вартістю 12 364,80 грн; пр.-т Оболон ський, 7 вартістю 21 826,80 грн; вул. М алиновського,7 вартістю 21 027,60 гр н; вул. Малиновського,1 вартіс тю 41 932,80 грн; вул. Тимошенко,2 а ва ртістю 25 682,40 грн; вул. Тимошенко ,7 а вартістю 70 200 грн; вул. Тимоше нко,3 а вартістю 72 454,80 грн.

В зв' язку з тим, що контрол ем виконуваних Позивачем під рядних робіт займалися третя особа -1 та третя особа-2, Позива ч звернувся з листами до трет іх осіб про надання інформац ії щодо виконаних ним підряд них робіт.

31.08.09 р. Позивач звернувся з ли стом (вх. № 04-752) до Третьої особи- 1 з проханням надати інформац ію щодо виконаних робіт з кап ітального ремонту асфальтов ого покриття внутрішньоквар тальних проїздів у 2008 році, на т ериторії, що обслуговується третьою особою-1.

Листом № 04-752 від 01.09.09р. Комуналь не підприємство «Житлосерві с «Куренівка»повідомило про обсяг виконаних позивачем р обіт, надавши реєстр виконан их робіт по асфальтуванню та акти виконаних робіт.

З наданого третьою особою-1 реєстру об' єктів та актів в иконаних робіт, вбачається, щ о роботи були виконані в тому числі і по 11 об' єктах, по яких відповідач не підписав акти виконаних робіт , а саме: м.Киї в, вул. Вишгородська, 4а вартіс тю 54 798 грн (за грудень 2008); м.Київ, в ул. Вишгородська,38 вартістю 43 6 56 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. В ишгородська, 46 вартістю 57 368 грн (за грудень 2008); м. Київ, вул. Виш городська, 56/2 вартістю 30 600 грн (з а грудень 2008); м. Київ, вул. Автоза водська, 63 вартістю 12584,40 грн (за ж овтень 2008); м. Київ, вул. Автозаво дська, 89 а вартістю 8 991,60 грн (за ж овтень 2008); м.Київ, вул. Дубовиць ка,3 вартістю 8 986,80 грн (за жовтен ь 2008); м. Київ, вул. Полярна, 8 варті стю 35 996,40 грн (за грудень 2008); м.Киї в, вул. Полярна, 5 вартістю 49 956 гр н (за листопад 2008); м.Київ, пр.-т Мі нський, 6а вартістю 49 999,20 грн (за л истопад 2008); м.Київ, вул. Полярна , 3 вартістю 21 600 грн (за грудень 2 008).

05.11.09 р. Позивач звернувся з ли стом (вих. № 11/5) до Третьої особи -2 з проханням надати інформац ію щодо виконаних робіт з кап ітального ремонту асфальтов ого покриття внутрішньоквар тальних проїздів у 2008 році, на т ериторії, що обслуговується третьою особою-2.

Листом № 04-621 від 05.11.09 р. Комунал ьне підприємство «Житлосер віс «Приозерне»повідомило п ро обсяг виконаних позивачем робіт, надавши реєстр викона них робіт по асфальтуванню т а акти виконаних робіт.

З наданого третьою особою-2 реєстру об' єктів та актів в иконаних робіт, вбачається, щ о роботи були виконані в тому числі і по 12 об' єктах, по яких відповідач не підписав акти виконаних робіт , а саме: м.Киї в, вул. Приозерна, 2 б вартістю 12 320,40 грн (за грудень 2008), м.Київ, вул . М.Залка, 8 а вартістю 10 543,20 грн (за грудень 2008) ; м.Київ, вул. Л.Гавро , 8 вартістю 18 608,40 грн (за грудень 2008) ; м.Київ, пр.-т Оболонський, 5 ва ртістю 24 742,80 грн (за грудень 2008); м. Київ, пр.-т Оболонський, 15 б варт істю 23 500,80 грн (за грудень 2008); м.Ки їв, пр.-т Оболонський, 15 а вартіс тю 12 364,80 грн (за грудень 2008); м.Київ , пр.-т Оболонський, 7 вартістю 21 826,80 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул . Малиновського,7 вартістю 21 027,60 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. М алиновського,1 вартістю 41 932,80 гр н (за грудень 2008); м.Київ, вул. Тим ошенко,2 а вартістю 25 682,40 грн (за г рудень 2008); м.Київ, вул. Тимошенк о,7 а вартістю 70 200 грн (за грудень 2008); м.Київ, вул. Тимошенко,3 а вар тістю 72 454,80 грн (за грудень 2008).

02.08.10 р. Позивач направив на ад ресу Відповідача лист вимогу про прийняття виконаних роб іт шляхом підписання актів в иконаних робіт та сплату вар тості виконаних підрядних ро біт на суму 729 741,20 грн., в якому за пропонував протягом 7 днів з м оменту отримання вимоги підп исати акти приймання виконан их робіт та сплатити вартіст ь виконаних підрядних робіт.

Листом № 155/1/03-4481 від 06.09.10 р. відпов ідач повідомив позивача, що К П „Київжитлоспецексплуатац ія” буде створена комісія по прийманню виконаних підрядн их робіт згідно Договору суб підряду № 3/07-08 від 03.07.08 р. та підпис анню наданих Позивачем актів приймання виконаних підрядн их робіт. Відповідач зазначи в, що надані Позивачем Акти приймання виконаних підря дних робіт по 22 об' єктах Обол онського району м. Києва не мо жуть бути підписані без нада ння наступних документів по кожному об' єкту окремо: деф ектного акту, схеми виконанн я робіт, кошторису згідно ДБН Д.1.1-1-2000;журналу обліку виконани х робіт за формою «КБ-6»згідно ДБН Д1.1-1-2000 та актів на виконані приховані роботи.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и встановлено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України пе редбачено, що підрядник має п раво, якщо інше не встановлен о договором, залучити до вико нання роботи інших осіб (субп ідрядників), залишаючись від повідальним перед замовнико м за результат їхньої роботи . У цьому разі підрядник висту пає перед замовником як гене ральний підрядник, а перед су бпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були викон ані роботи на суму 729 741,20 грн, що підтверджується актами при ймання виконаних підрядних р обіт за формою КБ-2 та довідкам и про вартість виконаних роб іт за формою № КБ-3, копії яких з алучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судово му засіданні) .

Згідно з п.6.1.1 Договору Замо вник має право відмовитись в ід прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків.

У випадку виявлення недолі ків або відступів від умов До говору, яких Замовник не міг встановити при звичайному сп особі їхнього прийняття (при ховані недоліки), у т.ч. ті, що бу ли умисно приховані Субпідр ядником під час гарантійног о періоду, Замовник негайно і нформує про це Субпідрядника і представниками Сторін скл адається дефектний Акт. С убпідрядник ліквідує такі не доліки за власні кошти у стро ки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні Субпід рядника від цих обов' язків Замовник має право привернут и до цієї роботи іншого викон авця за рахунок Субпідрядник а (п.5.5 Договору).

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни Замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

У разі виникнення між замов ником і підрядником спору з п риводу недоліків виконаної р оботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призн ачена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, кол и експертизою встановлена ві дсутність порушень договору підряду або причинного зв'яз ку між діями підрядника та ви явленими недоліками. У цих ви падках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а як що експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві с торони порівну (ч.4 ст.853 ЦК Укра їни).

Частиною 4 статті 882 цього Код ексу передбачено, що передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною. Акт, підписаний одн ією стороною, може бути визна ний судом недійсним лише у ра зі, якщо мотиви відмови друго ї сторони від підписання акт а визнані судом обґрунтовани ми.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та пояснення пр едставників сторін, відповід ач так і не створив комісію по прийманню виконаних підрядн их робіт та не заявив Субпідр яднику про виявлені недоліки у виконаних роботах.

Доказів зволікання чи нес воєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими поло ження Договору передбачають можливість затримання розра хунків відповідачем не надан о, а зміст актів приймання вик онаних підрядних робіт свідч ить про виконання робіт у виз начені Договором строки та б ез будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивіль ного кодексу України якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 729741,20 грн. на підставі Догово ру субпідряду № 3/07-08. Відповіда чем вказана заборгованість н е спростована, доказів її пог ашення не надано.

Таким чином, позовні про стя гнення суми основного боргу у розмірі 729741,20 грн. є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Суд відхиляє твердження ві дповідача, викладені у відзи ві на позовну заяву, стосовно невідповідності наданих поз ивачем на підпис відповідачу актів приймання виконаних п ідрядних робіт умовам догово ру субпідряду № 3/07-08, оскільки п унктами 5.1, 5.2 договору субпідр яду № 3/07-08 передбачено наступни й порядок здачі-приймання ви конаних робіт: здача-прийман ня виконаних робіт по кожном у об'єкту здійснюється відпо відно до діючих норм і правил та оформлюється Актом зд ачі-приймання виконаних робі т. Замовник перевіряє правил ьність Акта протягом п' яти робочих днів з дня його от римання та підписує, виходяч и з реально виконаних робіт, а бо відмовляє в підписанні А кта та дає письмову обґрунт овану відповідь про причини відмови. При наявності недол іків у виконаних роботах С торонами складається дефе ктний Акт. Субпідрядник у встановленому чинним законо давством України порядку щом ісячно складає акти типової форми № КБ-2в і додатково по ко жному об'єкту довідку про вар тість виконаних робіт (типов а форма № КБ-3).

Дослідивши матеріали спра ви, суд зазначає, що складені п озивачем акти приймання вико наних підрядних робіт та дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт повністю від повідають типовим формам КБ- 2в та КБ-3, що затверджені наказ ом державного комітету стати стики України і державного к омітету України з будівництв а та архітектури від 21.06.02 № 237/5, як ий діяв станом на момент скла дання відповідних документі в.

Суд критично стравиться до наданої відповідачем копії додаткової угоди № 1 від 31.12.08 до договору субпідряду № 3/07-08 від 03.07.08, з якої вбачається, що сторо ни внесли зміни до п. 3.1 договор у, а саме визначили, що вартіст ь робіт по договору становит ь 1524313,20 грн., оскільки відповіда чем не було надано суду для ог ляду оригіналу вказаної дода ткової угоди, а позивач запер ечував факт її укладення. Крі м того, заборгованість відпо відача перед позивачем в сум і 729 741,20 грн виникла за роботи, що були виконані протягом жовт ня-грудня 2008 року, тобто до моме нту укладення додаткової уго ди № 1 від 31.12.08.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що дов оди відповідача суперечать н аявним доказам та встановлен им обставинам справи.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прива тного підприємства "Трейд-Ін новація” задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства „Київжитлоспец експлуатація” (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 51 А; ідентифіка ційний код 03366500) з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Тр ейд-Інновація” (09100 Київська об ласть, м. Біла Церква, вул. Щорс а, 45; кв. 83, ідентифікаційний код 34402935) суму основної заборгован ості в розмірі 729 741 (сімсот двад цять дев' ять тисяч сімсот с орок одну) грн 20 коп., державне м ито у розмірі 7 297 (сім тисяч дві сті дев' яноста сім) грн 41 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рішення 1 5.04.2011 р.