Ухвала

від 18.04.2011 по справі 46/91-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/91-б 18.04.11

За заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Денман Груп ”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Бриз-1” (іден тифікаційний код 16396804)

Про банкрутство

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Бєлицька І.В. - представник за довіреністю від 01.04.2011 р.

Від боржника Софійський С.Ю. - представн ик за довіреністю від 08.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Денман Г руп” (далі - заявник) звернул ося до суду з заявою про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство відносно Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Бриз-1” у зв' язку з не спроможністю підприємства п огасити прострочену заборго ваність в сумі 1 026 360,80 грн.

Провадження у справі за вка заною заявою порушено ухвало ю Господарського суду міста Києва № 46/91-б від 21.03.2011 р., яку призн ачено до розгляду на 11.04.2011 р.

30.03.2011 р. до суду надійшло клопо тання ініціюючого кредитора про введення процедури розп орядження майном боржника та призначення розпорядником м айна арбітражного керуючог о Дзус Тетяну Іванівну.

08.04.2011 р. від боржника через від діл діловодства суду надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженог о на представлення інтересів підприємства його керівника у відрядженні.

У судове засідання, признач ене на 11.04.2011 р., боржник уповнова женого представника не напра вив, витребувані судом докум енти і докази по справі не под ав.

Представник заявника нада в клопотання про приєднання до матеріалів справи докумен тів, витребуваних ухвалою пр о порушення провадження у сп раві. Також судом було отрима но додаткові документи щодо податкової заборгованості і податкової звітності боржни ка від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Зважаючи на заявлене боржн иком клопотання, неявку в зас ідання його представника та невиконання вимог ухвали ві д 21.03.2011 р., ухвалою від 11.04.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 18.04.2011 р. відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України в м ежах встановленого Законом У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” стро ку.

18.04.2011 р. в підготовче засіданн я прибули представники заявн ика та боржника.

Представник боржника заяв ив клопотання від 18.04.2011 р. про пе ренесення розгляду справи на іншу дату з метою надання мож ливості підготуватися до її розгляду, надання відповідни х документів та доказів. Згід но з поданим клопотанням зая вник незаконно утримував при міщення за адресою: м. Київ, ву л. Фрунзе, 27, але отримавши ухва лу про порушення провадження у справі про банкрутство бор жника прийняв рішення термін ово знайти можливість погаси ти заборгованість, наявність якої слугувала підставою дл я ініціювання заявником проц едури банкрутства. Вказані о бставини щодо намагання отри мати кошти для розрахунків з заявником зумовили зайнятіс ть керівника підприємства, у тримання керівником, який зн аходився у відрядженні, ориг іналів правоустановчих доку ментів товариства та неможли вість підготовки до розгляду справи.

Розглянувши заявлене клоп отання та дослідивши матеріа ли справи, суд не вбачає підст ав для його задоволення, зваж аючи на таке.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 11 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” підготовче засідання про водиться судом з винесенням відповідної ухвали у тридцят и денний строк з дня прийнятт я судом заяви про порушення с прави про банкрутство.

Як слідує з матеріалів спра ви, копію ухвали про порушенн я провадження у справі № 46/91-б б оржник отримав 01.04.2011 р. (повідом лення про вручення в матеріа лах справи).

01.04.2011 р. до суду надійшло клопо тання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” пр о ознайомлення з матеріалами справи. право на ознайомленн я з матеріалами справи було р еалізоване боржником в особі його уповноваженого предста вника 06.04.2011 р., про що свідчить ві дмітка представника на оборо ті матеріалів справи.

08.04.2011 р. боржник подав до відді лу діловодства суду клопотан ня про відкладення розгляду справи у зв' язку з перебува нням уповноваженого на предс тавлення інтересів підприєм ства його керівника у відряд женні, оскільки його ділові з устрічі заплановано на рік.

З наведеного слідує, що з 01.04.20 11 р. по 06.04.2011 р., а також після ознай омлення з матеріалами справи з 06.04.2011 р. боржник мав достатньо часу для реалізації своїх пр оцесуальних прав на подання відзиву на заяву про порушен ня провадження у справі про б анкрутство відносно нього аб о ж для подання суду документ ів, які підтверджують відсут ність у підприємства заборго ваності перед заявником, як-т о бухгалтерських документів (платіжні доручення, банківс ькі виписки) або ж відповідни х господарських угод, судови х рішень, підтвердження поза судового врегулювання питан ня сплати простроченої забор гованості тощо.

Разом з тим, станом на 18.04.2011 р. б оржник без поважних причин н е подав до матеріалів справи докази відсутності підстав для вчинення судом подальших процесуальних дій, визначен их Законом України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, а тому керуючись ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України суд вва жає за доцільне провести під готовче судове засідання за наявними у справі матеріала ми. При цьому, суд враховує обм еженість процесуального стр оку, встановленого ст. 11 вказа ного Закону. Також, суд врахов ує, що питання подачі бухгалт ерських документів, витребув аних від боржника ухвалою пр о порушення провадження у сп раві не потребує участі в суд овому засіданні керівника пі дприємства.

У ході судового засідання п редставник заявника підтрим ав вимоги поданої до суду зая ви щодо провадження у справі про банкрутство відносно То вариства з обмеженою відпові дальністю “Бриз-1”, доповів су ду обставини виникнення у бо ржника простроченої заборго ваності у розмірі, що перевищ ує триста мінімальних розмір ів заробітної плати, просив в изнати розмір грошових вимог и ініціюючого кредитора та к лопотав про призначення розп орядником майна боржника арб ітражного керуючого Дзус Тет яну Іваанівну.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (д алі - Закон) у підготовчому зас іданні суддя оцінює подані д окументи, заслуховує пояснен ня сторін, розглядає обґрунт ованість заперечень боржник а.

Розглянувши у підготовчом у засіданні подані документи , заслухавши пояснення предс тавників та дослідивши доказ и, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.07.2010 р. у справі № 25/797 б уло скасовано рішення Господ арського суду міста Києва ві д 15.03.2010 р. з прийняттям нового рі шення, яким, серед іншого, з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Бриз-1” на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Денман Груп” б уло стягнуто 1 013 378,80 грн. безпідс тавно отриманих коштів, 8 039,50 гр н. державного мита, 37,20 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 4 905,36 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.11.2010 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 14.07.2010 р. у справі № 25/797 залишен о без змін.

Як слідує з матеріалів спра ви, в ході апеляційного прова дження у справі № 25/797 Київським апеляційним господарським с удом було встановлено, що у То вариства з обмеженою відпові дальністю “Бриз-1” були відсу тні правові підстави для укл адання договору оренди прим іщення за адресою: м. Київ, вул . Фрунзе, 27 з Товариством з обме женою відповідальністю “Ден ман Груп”, встановлено факт н еукладення договору оренди в ід 25.11.2005 р. № 1/11-05 та стягнуто у зв' язку з цим з боржника кошти, що були отримані ним від заявни ка в якості орендної плати як безпідставно набуте майно з гідно зі ст. 1212 Цивільного коде ксу України.

На виконання зазначеної по станови суду апеляційної інс танції Господарським судом м іста Києва 27.08.2010 р. видано відпо відні накази про стягнення 1 0 13 378,80 грн. безпідставно отриман их коштів та 12 982,06 грн. судових в итрат.

09.08.2010 р. відділом Державної ви конавчої служби Шевченківсь кого районного управління юс тиції у м. Києві було відкрито виконавчі провадження № 21134802 з примусового виконання наказ у № 25/797 від 28.07.2010 р. про стягнення 1 021 455,50 грн. та виконавче провадж ення № 21481912 з примусового викон ання наказу № 25/797 від 28.07.2010 р. про с тягнення 4 905,36 грн.

Постановою відділу Держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві від 09.09.2010 р . № 2016/5 накладено арешт на грошо ві кошти Товариства з обмеже ною відповідальністю “Бриз-1 ” в межах суми 1 021 455,50 грн.

Постановою відділу Держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві від 20.12.2010 р . № 1029/5 накладено арешт на грошо ві кошти Товариства з обмеже ною відповідальністю “Бриз-1 ” в межах суми 1 026 360,86 грн. у зв' я зку з тим, що боржник у виконав чому провадженні не погасив у строк, наданий для добровіл ьного виконання рішення суду суму боргу за наказами Госпо дарського суду міста Києва в ід 28.07.2010 р. № 25/797.

28.02.2011 р. відділ Державної вико навчої служби Шевченківсько го районного управління юсти ції у м. Києві надав довідку на запит заявника від 14.02.2011 р. щодо ходу виконавчих проваджень з виконавчих документів від 28.07.2010 р. на загальну суму 1 026 360,86 грн ., з якої слідує, що сума боргу з боржника не стягнута та пові домлено про вчинені виконавц ем виконавчі дії для розшуку майна боржника та виявлення належних йому грошових кошт ів у фінансових установах, а т акож про недостатність грошо вих коштів для повного викон ання рішення суду.

До матеріалів справи суду н е подано доказів незаконного утримання заявником з жовтн я 2006 року по лютий 2011 року приміщ ень за адресою: м. Київ, вул. Фру нзе, 27, майнові права на які нал ежить боржникові, про що оста нній вказує у клопотанні від 18.04.2011 р.

У ході проведення підготов чого засідання представник б оржника не заперечив факт на явності у Товариства з обмеж еною відповідальністю “Бриз -1” простроченої заборговано сті перед Товариством з обме женою відповідальністю “Ден ман Груп” в сумі 1 026 360,80 грн., дока зів її перерахування на кори сть заявника після 28.02.2011 р. не по дав.

Наявним в матеріалах справ и клопотанням боржника від 18.0 4.2011 р. за підписом його керівни ка також не заперечується фа кт наявності у Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Бриз-1” несплаченого на корис ть заявника боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону , справа про банкрутство пору шується господарським судом , якщо безспірні вимоги кред итора (кредиторів) до боржник а сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмір ів заробітної плати, які не бу ли задоволені боржником про тягом трьох місяців після в становленого для їх погашен ня строку, якщо інше не перед бачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закон у безспірні вимоги кредиторі в - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги креди торів, підтверджені виконавч ими документами чи розрахунк овими документами, за якими в ідповідно до законодавства з дійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника, що до виплати заборгованості із заробітної плати працівника м боржника, а також органи дер жавної податкової служби та інші державні органи, які зді йснюють контроль за правильн істю та своєчасністю справля ння податків і зборів (обов'яз кових платежів) абз. 6 ст. 1 Закон у).

При цьому, грошове зобов'яза ння - це зобов'язання боржник а заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до ц ивільно-правового договору т а на інших підставах, передба чених цивільним законодавст вом України. До складу грошов их зобов'язань боржника не за раховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату п одання заяви до господарсько го суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок запод іяння шкоди життю і здоров'ю г ромадян, зобов'язання з випла ти авторської винагороди, зо бов'язання перед засновникам и (учасниками) боржника - юриди чної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Як підтверджується матері алами справи, заборгованість боржника перед ініціюючим к редитором складає 1 013 378,80 грн. ос новного боргу та 12 982,06 грн. судо вих витрат.

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов висновку про те, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю “Бриз-1” неспр оможне виконати свої грошові зобов' язання в розмірі 1 026 360, 86 грн. перед заявником протяго м трьох місяців після настан ня встановленого строку їх с плати, кредиторські вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Денман Груп” до боржника є безспірними та ск ладають не менше трьохсот мі німальних розмірів заробітн ої плати, тому доводи заявник а про ініціювання провадженн я у справі про банкрутство То вариства з обмеженою відпові дальністю “Бриз-1” є обґрунто ваними, узгоджуються з норма ми Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” та підлягають задово ленню. Крім того, до розміру гр ошових вимог ініціюючого кре дитора суд вважає за доцільн е віднести понесені ним обов ' язкові до сплати витрати з державного мита за подання з аяви про порушення проваджен ня у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” з метою з абезпечення майнових інтере сів кредиторів в ухвалі госп одарського суду про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство або в ухвалі, прийн ятій на підготовчому засідан ні, вказується про введення п роцедури розпорядження майн ом боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник у заяві про порушен ня провадження у справі про б анкрутство боржника, клопота нні від 29.03.2011 р. та його представ ник у судових засіданнях вин если на розгляд суду пропози цію про призначення розпоряд ником майна боржника арбітра жного керуючого Дзус Тетяну Іванівну (ліцензія серії НО МЕР_1 від 19.11.2007 р.) До матеріалів справи судом залучено заяву Дзус Т.І. про її згоду на викон ання функцій арбітражного ке руючого у справі № 46/91-б, свідоц тво про державну реєстрацію в якості суб' єкта підприємн ицької діяльності, договір п ро надання послуг арбітражно го керуючого (розпорядника м айна, ліквідатора) у справі пр о банкрутство № 46/91-б.

Обставин, передбачених ч. 3 с т. 3-1 Закону України ”Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не бу ло.

За таких обставин, суд вважа є за можливе призначити розп орядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” арбітражного керуюч ого Дзус Т.І.

Враховуючи викладені обст авини, приймаючи до уваги при писи ст. 7, 11, 13 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника” або визнання його банкрутом” суд вважає з а можливе закінчити підготов че засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспі рні грошові вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Денман Груп” (04073, м. Київ, ву л. Ярославська, 10-а, ідентифіка ційний код 33639439) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (04050, м. Київ, вул. Мельник ова, 49, к. 39, ідентифікаційний ко д 16396804) в розмірі 1 026 445,86 грн.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Денман Груп” подати д о офіційних друкованих орган ів у десятиденний строк за св ій рахунок оголошення про по рушення справи про банкрутст во Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Бриз-1” з мет ою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржни ка. Газетне оголошення має мі стити повне найменування бор жника, його поштову адресу, ба нківські реквізити, найменув ання та адресу суду, номер спр ави, відомості про розпорядн ика майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п' ятиденний строк з дня його пу блікації.

3. Ввести процедуру роз порядження майном Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Бриз-1” та призначити розп орядником майна боржника арб ітражного керуючого Дзус Тет яну Іванівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.11.2007 р., місце про живання: АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2).

4. Зобов' язати розпор ядника майна боржника у ст рок не пізніше двох місяців т а десяти днів після дати пр оведення підготовчого засід ання подати суду складений р еєстр вимог кредиторів відпо відно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” т а наказу Міністерства економ іки України “Про затвердженн я Методичних рекомендацій що до заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, пись мові нормативно-обґрунтован і пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредито рів, витяги з державних реєст р заборон щодо майна боржник а, а також, при наявності, пись мові заперечення боржника що до вимог кредиторів.

5. Попередньо визначит и дату проведення попередньо го судового засідання у спра ві № 46/91-б на 04.07.2011 р. на 10:00 (не пізніш е трьох місяців від підготов чого засідання).

6. Зобов' язати розпор ядника майна повідомити осіб , які подадуть заяви з грошови ми вимогами до боржника про д ату, час і місце призначення п опереднього засідання.

7. Призначити перші заг альні збори кредиторів на 22.07.20 11 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчог о засідання).

8. Попередньо визначит и дату засідання суду, на яком у буде винесено ухвалу про са націю боржника, чи про визнан ня боржника банкрутом і відк риття ліквідаційної процеду ри, чи припинення провадженн я у справі про банкрутство на 12.09.2011 р. на 10:00 (не пізніше шести мі сяців від підготовчого засід ання).

9. Копію ухвали надісла ти ініціюючому кредитору, бо жнику та розпоряднику майна боржника та державному орган у з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко