Ухвала

від 11.04.2011 по справі 30-34-25/211-07-5407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2011 р.

№ 30

/17-2011-460

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали: 1856/2011

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ: 07 квітня 2011 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1 по справі № 30-34-25/211-07-5407.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

18 березня 2010 р. господарським судом винесено рішення по справі                                             № 30-34-25/211-07-5407 за позовною заявою Прокурора Кодимського району Одеської області  в інтересах держави в особі Кодимської міської ради до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Універсальної товарної біржі „Південь”, Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК”, Відкритого акціонерного товариства Туристично - виробнича фірма „Чорне море”, Кодимської районної ради, за участю третьої особи -   Виробничого управління житлово-комунального господарства  м. Кодима про визнання  недійсними торгів,  договорів купівлі-продажу та зобов’язання повернути отримане майно його власнику, за позовом третьої особи - Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима до Кодимської міської ради, Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Універсальної товарної біржи „Південь”, Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК”, Відкритого акціонерного товариства Туристично - виробнича фірма „Чорне море”, Кодимської районної ради про  визнання  недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону, договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути отримане за договором купівлі-продажу та  витребування майна з чужого незаконного володіння. Дане рішення набрало законної сили. Отже, третя особа подала позовну заяву після прийняття рішення судом, що є порушенням норм Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До наданої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1 не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1 взагалі не визначено хто за даною позовною заявою є відповідачем чи відповідачами.

За таких обставин, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

        Керуючись  ст.. 26, п.п..4,6,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1 повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 28 аркушах.

    Суддя                                                                                 Рога Н. В.