Рішення

від 07.04.2011 по справі 5024/314/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/314/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.04.2011                                                                Справа №  5024/314/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ сторіччя-Херсонсервіс", м. Херсон

до Житлово-експлуатаційної контори-1 Суворовського району, м. Херсон  

про   стягнення 44399 грн. 30 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - не прибув.

від   відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ сторіччя-Херсонсервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з житлово-експлуатаційної контори-1 Суворовського району (відповідач) 39497 грн. 93 коп. основного боргу, 3798 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 1103 грн. 07 коп. трьох відсотків річних.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не направив свого представника, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов,  подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з плановою відпусткою юрисконсульта,  суд ухвалою від  17.03.2011р. відкладав розгляд справи до 07.04.2011р., але в судове засідання, що відбулось 07.04.2011р. представник відповідача повторно  не прибув, знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,  в зв'язку із знаходженням юрисконсульта на лікарняному. Суд вважає, що відповідачу надавалось достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки представника в судове засідання.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд у відповідності зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд    

в с т а н о в и в:

          Між ТОВ "XXI сторіччя - Херсонсервіс"  та комунальним підприємством ЖЕК-1 Суворовського району 01.04.2008 року укладено підрядний договір про технічне обслуговування та ремонт ліфтів, згідно якого відповідач  доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по організації та виконанню робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах відповідача відповідно до додатка №1, що є невід'ємною частиною даного договору.

За п. 4.1 договору передбачено, що у кінці поточного місяця  Підрядчик ( позивач у справі) надає замовнику ( відповідачу у справі) 2 примірника акта виконаних робіт з зазначенням їх вартості за його підписами та печатками.

За п.4.3 договору передбачено, що на підставі  підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця по мірі надходження коштів від населення на розрахунковий рахунок Замовника.

За п.4.4 договору Виконавець не має претензій до Замовника по дебеторській заборгованості, яка виникла від неоплати мешканцями фонду послуг Виконавця.

Із огляду на зазначені умови, суд дійшов до висновку, що між сторонами фактично не  погоджені певні терміни проведення розрахунків за  наданні послуги, оскільки зобов"язання Замовника оплати послуги пов"язана з находженням коштів від населення, при цьому Замовник самостійно визначає коли та скільки він буде проводити оплату, у Підрядчика відсутні будь-які права щодо перевірки надходження коштів від населення. Крім того, сторони не погодили будь-яких критеріїв, за якими можна було визначити терміни оплати послуг ( наприклад, суму надходження коштів від населення, відсоток надходження коштів від населення від суми, яку населення має сплатити за місяць, квартал , півріччя, тощо)

Тому суд вважає, що між сторонами не погоджено терміни виконання грошових зобов"язань, До виниклих правовідносин за договором від 01.04.08 слід застосовувати правила т.530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України  якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний термін від дня отримання вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач 09.11.10 звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості, яка склалася станом на 02.11.10 за договором від 01.04.08 на протязі  7 днів. Позивач до матеріалів справи додав поштове повідомлення про вручення вимоги відповідачу 09.11.10.

Не дивлячись на вимогу, відповідач не надав доказів про виконання вимоги щодо сплати вартості наданих позивачем послуг.

          Позивач виконував належним чином умови  підрядного договору, загальна сума виконаних робіт за період дії договору склала 80296 грн. 17 коп., що підтверджено актами здачі-приймання робіт №69 від 30.08.08, №88 від 30.09.08, №98 від 31.10.08, №12 від 30.12.08, №19 від 30.01.09, №27 від 27.02.09, №46 від 31.03.09, №63 від 30.02.09, №75 від 29.05.09, №98 від 30.06.09, №114 від 31.07.09,  №133 від 31.08.09, №146 від 30.09.09.

          Згідно із умовами пункту 4.3 договору відповідач зобов'язувався на підставі підписаних актів самостійно оплачувати виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця по мірі надходження коштів від населення на розрахунковий рахунок.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором щодо оплати  виконаних робіт належним чином не виконав, сплативши частково 40798 грн. 24 коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 39497 грн. 93 коп.

          Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем в цій частині доведені та підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

          Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 3798 грн. 30 коп. та  три відсотки річних від простроченої суми боргу в сумі 1103 грн. 07 коп.

Суд вважає, що у позивача право на отримання вартості наданих послуг порушено з 17.11.10, тобто на 8 день після отримання вимоги про виконання грошових зобов"язань, позивач звернувся до суду з позовом 25.02.11, тому на день звернення до суду слід нарахувати інфляційні збитки за два повних місяці-грудень 2010, січень 2011. Таким чином сума інфляційних втрат склала 714 грн.12 коп., 3 % річних склала суму 324 грн.64 коп (  39497 грн.93 коп.Х 3%:365Х 100днів)

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі  40536 грн.69 коп В решті позовних вимог відмовити.

          2. Стягнути з комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 21-б, р/р 26002210157, ХЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 14114233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ сторіччя-Херсонсервіс" (м. Херсон, Бериславське шосе,4, р/р 26005359800036, МФО 352651 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", код ЄДРПОУ 35028276) заборгованість в сумі 39497 грн. 93 коп.,     три відсотки річних в сумі  324   грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі  714 грн. 12 коп.,  а також    405грн.37 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                           11.04.2011р.