Постанова

від 14.06.2011 по справі 5024/314/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5024/314/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Житлово - експ луатаційної контори № 1 Сувор овського району

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 07 квітня 2011 року

у справі № 5024/314/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХХІ сторіччя - Херсонсервіс ”, м. Херсон, Бериславське шосе , 4

до Житлово - експлуата ційної контори № 1 Суворовськ ого району, м. Херсон, вул. 40 рок ів Жовтня, 21-б

про стягнення 44 399 грн. 30 ко п.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ХХІ сторіччя-Херсонсерві с" звернулось до господарськ ого суду Херсонської області з позовом до Житлово - експл уатаційної контори № 1 Суворо вського району, в якому проси ло суд стягнути з відповідач а 39497 грн. 93 коп. основного боргу, 3798 грн. 30 коп. інфляційних втрат , 1103 грн. 07 коп. трьох відсотків р ічних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, повторно н е направив свого представник а в судове засідання, не надав відзив на позов, подавав кло потання про відкладення розг ляду справи, в зв'язку з планов ою відпусткою юрисконсульта , суд ухвалою від 17.03.2011р. відкла дав розгляд справи до 07.04.2011р., ал е в судове засідання, що відбу лось 07.04.2011р. представник відпов ідача повторно не прибув, зно ву надійшло клопотання про в ідкладення розгляду справи, в зв'язку із знаходженням юри сконсульта на лікарняному, я ке не було задоволено судом.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 07 квітня 2011 року по справі № 5024/314/20 11 (суддя Немченко Л.М.) позовні в имоги задоволено частково в сумі 40536 грн.69 коп., в решті позов них вимог відмовлено, стягну то з Комунального підприємст ва Житлово-експлуатаційної к онтори №1 Суворовського райо ну на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ХХ І сторіччя-Херсонсервіс" заб оргованість в сумі 39497 грн. 93 коп ., три відсотки річних в сумі 324 грн. 64 коп., інфляційні збитк и в сумі 714 грн. 12 коп., а також 4 05грн.37 коп. в рахунок відшкодув ання витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Житлово-експлуат аційна контора № 1 Суворовськ ого району звернулась до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Херсонської області від 07 квітня 2011 року по справі № 5024/314/20 11 та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника позивача, а т им паче, що в ухвалі суду апеля ційної інстанції від 12.05.2011 року про прийняття апеляційної с карги до провадження було за значено, що незабезпечення с торонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеля ційної скарги.

Від позивача, представник я кого не з' явився у судове за сідання апеляційної інстанц ії, ніяких клопотань не надхо дило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авника відповідача, апеляцій ний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, між ТОВ "XXI сто річчя - Херсонсервіс" та кому нальним підприємством ЖЕК-1 С уворовського району 01.04.2008 року укладено підрядний договір про технічне обслуговування та ремонт ліфтів, згідно яког о позивач прийняв на себе зоб ов'язання по організації та в иконанню робіт по повному те хнічному обслуговуванню та р емонту ліфтів на об'єктах від повідача відповідно до додат ка №1.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що у кінці поточного міс яця Підрядчик ( позивач у спр аві) надає замовнику ( відпові дачу у справі) 2 примірника акт а виконаних робіт з зазначен ням їх вартості за його підпи сами та печатками.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що на підставі підписан их актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не п ізніше 10 числа наступного міс яця по мірі надходження кошт ів від населення на розрахун ковий рахунок Замовника.

Відповідно до п.4.4 договору Виконавець не має претензій до Замовника по дебіторські й заборгованості, яка виникл а від несплати мешканцями фо нду послуг Виконавця.

Враховуючи зміст переліч ених пунктів договору госп одарський суд правильно дій шов до висновку, що між сторон ами фактично не погоджені пе вні терміни проведення розра хунків за наданні послуги, ос кільки зобов' язання Замовн ика з оплати послуги пов' яз ані з находженням коштів від населення, при цьому Замовни к самостійно визначає час та розмір оплати. Натомість П ідрядник позбавлений можли вості перевірки надходження коштів від населення. Крім то го, сторони не погодили будь-я ких критеріїв, за якими можна було визначити терміни опла ти послуг ( наприклад, суму над ходження коштів від населенн я, відсоток надходження кошт ів від населення від суми, яку населення має сплатити за мі сяць, квартал , півріччя, тощо) .

Враховуючи непогодження т ермінів виконання грошових з обов' язань, господарський обґрунтовано дійшов про за стосування до виниклих право відносин за договором від 01.04.08 року правил ст.530 ЦК України, я ка передбачає, що якщо строк виконання боржником обов' я зку не встановлений або визн ачений моментом пред' явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов' язок у с емиденний термін від дня отр имання вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Позивач 09.11.10 звернувся до від повідача з вимогою щодо спла ти заборгованості, яка склал ася станом на 02.11.10 за договором від 01.04.08 на протязі 7 днів. Позив ач до матеріалів справи дода в поштове повідомлення про в ручення вимоги відповідачу 0 9.11.10. Звернення залишено Відпо відачем без відповіді.

З матеріалів справи вбача ється, що Позивач належним чи ном виконав умови підрядног о договору, загальна сума вик онаних робіт за період дії до говору склала 80296 грн. 17 коп., що п ідтверджено актами здачі-при ймання робіт №69 від 30.08.08, №88 від 30.0 9.08, №98 від 31.10.08, №12 від 30.12.08, №19 від 30.01.09, № 27 від 27.02.09, №46 від 31.03.09, №63 від 30.02.09, №75 ві д 29.05.09, №98 від 30.06.09, №114 від 31.07.09, №133 від 3 1.08.09, №146 від 30.09.09.

Статтею 526 Цивільного кодек су України та ст.193 Господарсь кого кодексу України передба чено, що зобов'язання має вико нуватись належним чином, від повідно до умов договору та в имог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від викон ання зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Господарським судом вста новлено , що Відповідач в пору шення умов договору та вищез азначених норм законодавств а, свої зобов'язання за догово ром щодо оплати виконаних ро біт належним чином не викона в, сплативши частково 40798 грн. 24 к оп., внаслідок чого у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 39497 грн. 9 3 коп., яка підлягає стягненню .

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три відсотки річних від про строченої суми боргу, якщо ін ший розмір відсотків не вста новлений договором або закон ом.

Позивач нарахував відпові дачу інфляційні втрати в сум і 3798 грн. 30 коп. та три відсотки р ічних від простроченої суми боргу в сумі 1103 грн. 07 коп.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду, що у пози вача право на отримання варт ості наданих послуг порушено з 17.11.10, тобто на 8 день після отри мання вимоги про виконання г рошових зобов' язань, позива ч звернувся до суду з позовом 25.02.11, тому на день звернення до суду слід нарахувати інфляці йні збитки за два повних міся ці-грудень 2010, січень 2011. Сума ін фляційних втрат склала 714 грн. 12 коп., 3 % річних - 324 грн.64 коп ( 39497 гр н.93 коп.Х 3%:365Х 100днів).

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України , які б підтвердили позиції ві дповідача у будь - якій частин і, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначен их статей підтверджують обст авини, на які посилається від повідач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово - експлуатаційної контори № 1 Суворовського рай ону, м. Херсон, на рішення госп одарського суду Херсонської області від 07 квітня 2011 року по справі № 5024/314/2011 залишити без за доволення, рішення господар ського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17 червня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов