Рішення

від 14.04.2011 по справі 5024/289/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011 Справа № 5024/289/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Споживчого товариства "Рибкооп" м. Геніче ськ Херсонська область

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонська область

про стягнення 4516гр н.86коп.

за участю представ ників сторін:

від позивача - уповноваж ена особа Вдовенко Н.В.

від відповідача - не з' я вився

в с т а н о в и в:

Споживче товарист во “Рибкооп” (позивач) зверну лося з позовом про стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (відповідач) 4284грн .00коп. заборгованості та 232грн.8 6коп. пені, посилаючись на неви конання відповідачем обов' язків по розрахунках за орен ду за договором оренди від 01. 01.2009року №1.

В засіданні суду пози вач позовні вимоги підтримав в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористав ся, в засідання суду вдруге н е з'явився, відзив на позов і в итребувані судом документи н е надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомл ений про час розгляду справи .

13.04.2011року судом отриман о від відповідача клопотання , підписане його представник ом ОСОБА_3, про відкладенн я розгляду справи з посиланн ям на те, що він не може бути пр исутнім в судовому засіданні , оскільки представнику 14.04.2011ро ку необхідно бути присутнім при розгляді іншої справи у Новокаховському міському су ді.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розг ляд справи але в межах строк у вирішення спору, встановле ного статтею 69 ГПК України, ко ли спір не може бути вирішен о в даному засіданні, в тому чи слі і через неявку в засіданн я суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов' язком су ду і використовується ним, як що неявка представника сторо ни перешкоджає вирішенню спо ру в даному судовому засідан ні.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и задоволенню не підлягає, у зв' язку з тим, що справу пор ушено 22.02.2011року та призначено ї ї розгляд в судовому засідан ні 15.03.2011року. Ухвалою від 15.03.2011рок у розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою відпов ідача в засідання суду та неп одання витребуваних судом д оказів. Таким чином, навіть в разі неможливості явки в зас ідання суду представника, у в ідповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази, в тому числі відзив на позов та обґрунтування викл адених у відзиві обставин. По дальше ж відкладення розгляд у справи є неможливим, оскіл ьки це спричинить порушенн я строку вирішення спору.

Крім того, зайнятість пред ставника відповідача ОСОБ А_3 в розгляді іншої справи н е позбавляє права самого від повідача своєчасно надати д о суду витребувані докази та з' явитися в судове засідан ня, або надіслати в засіданн я іншого представника, якому також нею видана довіреніст ь від 12.04.2011року.

Подальше ж відкладення роз гляду справи призведе до за тягування судового процесу і є порушенням приписів ста тті 22 ГПК України, зокрема, сто совно обов' язку сторін до бросовісно користуватися н алежними їм процесуальними правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої с торони та спричинить поруше ння строку вирішення спору.

За таких підстав, відпові дно до статті 75 ГПК України су д вважає можливим розглянути справу без участі представ ника відповідача, за наявним и в ній доказами, яких достат ньо для вирішення спору по су ті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково з урахуванням наступного.

01 січня 2009року між споживчи м товариством “Рибкооп” (по зивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА _1 (відповідач) укладено дого вір оренди згідно з яким в ко ристування відповідача на ум овах оренди позивачем переда но кіоск площею 15,30кв.м., розта шований на території Геніче ського колгоспного ринку в м .Генічеськ по вул. Махарадзе, 64 ( ряд 15 місце 1).

Факт передачі в користуван ня відповідача об' єкту орен ди підтверджується наданим д о матеріалів справи актом пр иймання-передачі від 01.04.208року .

Строк дії оренди відповідн о до пункту 6.1 договору сторон ами узгоджено з 01.01.2009року до 30.12.2 009року, з наступним продовжен ням строку дії договору в ра зі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору на протязі мі сяця на той же період і на тих же умовах, які передбачені до говором, тобто до 30.12.2010року (пун кт 6.2 договору).

Суду не надано доказів тог о, що сторони повідомляли одн а одну про розірвання, зміну або припинення договору в по рядку і строки, встановлені п унктом 6.2 договору, тому догов ір був чинним до 30.12.2010року.

Таким чином між сторонами склалися господарські відно сини з оренди майна. Відпові дно до ч.1 ст. 762 ЦК України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюються догово ром найму.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендар внос ить орендну плату в строки, в изначені договором, незалежн о від наслідків господарськ ої діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вимог вищеза значених норм закону, відпов ідач повинен виконувати зоб ов'язання передбачені догово рами оренди від 01.01.2009року, в том у числі і щодо порядку та роз міру перерахування орендної плати.

Розділом 2 договору оренди встановлено обов'язок оренд аря сплачувати орендну плату в розмірі 1071грн.00коп. на місяць . При цьому орендну плату відп овідно до пункту 2.3 договору о ренди відповідач зобов' яз аний сплачувати не пізніше 10 числа кожного поточного міс яця.

Відповідно до наданих дока зів по справі та розрахунку п озивача, відповідач не викон ував своїх обов'язків по своє часних розрахунках за оренду майна і має заборгованість з а липень, серпень, вересень ж овтень 2010року в загальній сум і 4284грн.00коп. (1071грн.00коп. х 4 міс.).

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в го сподарських судах здійснює ться на засадах змагальност і. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами. При цьому, к ожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Ці дока зи подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Документального підтвердж ення погашення вищезазначен ого боргу, або будь-яких запер ечень щодо існування боргу т а розрахунку суми позову від повідач суду не надав. Не нада но ним і доказів повернення о б' єкту оренди у встановлено му розділом 4 договору порядк у, тому позовні вимоги про ст ягнення заборгованості з ор ендної плати в сумі 4284грн.00коп . підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення 232грн. 86к оп. пені суд виходить із наст упного.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припине ння зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це вста новлено договором або закон ом або розірвання договору; з міна умов зобов' язання; спл ата неустойки (в тому числі і п ені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК У країни, учасник господарськи х відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання н е звільняється від відповід альності через неможливіст ь виконання і зобов'язаний ві дшкодувати збитки, завдані н евиконанням зобов'язання, а т акож сплатити штрафні санкц ії відповідно до вимог, вста новлених цим Кодексом та інш ими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України за весь час корист ування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догов ором.

Відповідно до статей 1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Аналогічна норма міститьс я в п. 2 ст. 343 Господарського Код ексу України.

При укладені договору орен ди сторони пунктом 5.2 зазначил и, що за несвоєчасне внесенн я орендної плати орендар спл ачує орендодавцю пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за весь період простр очки.

Отже, виходячи із вимог вище наведених норм та змісту дог овору щодо стягнення пені (п. 5 .2), суд дійшов висновку, що стор онами не зазначено протягом якого періоду діяла пеня та в ід якої суми вона обраховує ться.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення 232грн.86ко п.пені задоволенню не підляг ають, оскільки ставка Н БУ є величиною змінною і необ хідно зазначати, за який саме період вона береться, а по-др уге, сторонами не визначено від якої саме суми обчислює ться пеня (суми невиконаного зобов'язання, суми зобов'язан ня незалежно від ступеня йог о виконання, тощо).

На підставі вищезазначено го, позовні вимоги підлягают ь задоволенню частково. З ві дповідача на користь позива ча стягується 4284грн.00коп. забор гованості з орендної плати. В стягнені 232грн.86коп.пені суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносять ся на сторони з урахуванням с уми задоволених позовних вим ог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст.ст. 44 , 49, 82-85 ГПК України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, реєстраційни й номер підприємця НОМЕР_1 (інші реквізити невідомі) на користь споживчого тов ариства “Рибкооп” м. Генічес ьк Херсонської області, спус к Портовий, 6, р/р 26006135881 в АТ “Райфф айзен банк Аваль” МФО 380805 код О КПО 31218425 - 4284грн.00коп. основного боргу, 96грн.74коп. витрат по спла ті державного мита та 223грн.83ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовн их вимог в частині стягнення 232грн.86коп. пені відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 18.04.2011р.