Постанова

від 07.06.2011 по справі 5024/289/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5024/289/2011

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

Споживчого товариства “Р ибкооп” - не з' явився ,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - не з' явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсон ської області від 14.04.2011 р. по с праві №5024/289/2011 за позовом Споживчого товариства “Риб кооп” до відповідача Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стяг нення 4 854 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2011 р. Споживче товарис тво “Рибкооп”, м. Генічеськ, Хе рсонської області (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Херсонської облас ті з позовом (а.с.2-3) про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (далі - відповіда ч) 4 284 грн. 00 коп. заборгованості та 232 грн. 86 коп. пені (а.с.2-4).

Свої позовні вимоги п озивач мотивував наступним.

01 січня 2009 р. між Споживчим т овариством “Рибкооп” та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір ор енди №1 (а.с.28) (надалі - Договір ), згідно з яким в користування відповідача на умовах оренд и позивачем передано кіоск площею 15,30 кв. м., розташований н а території Генічеського кол госпного ринку в АДРЕСА_1 ( ряд 15 місце 1).

Факт передачі в користуван ня відповідача об' єкту орен ди підтверджується наданим д о матеріалів справи актом пр иймання-передачі від 01.04.2008 р. (а. с.30).

Строк дії оренди відповід но до пункту 6.1 договору сторо нами узгоджено з 01.01.2009 року до 30.1 2.2009 року, з наступним продовже нням строку дії договору в р азі відсутності заяви одніє ї із сторін про розірвання аб о зміну договору на протязі м ісяця на той же період і на тих же умовах, які передбачені до говором, тобто до 30.12.2010 р. (пункт 6 .2 договору).

Позивач зазначає у по зові, що свої зобов' язання з а Договором він добросовісно та у повному обсязі виконав, п роте відповідач свої обов' я зки по Договору не виконав у п овному обсязі, а відтак, по роз рахункам за оренду торгівель ного павільйону у відповідач а утворилась заборгованість у розмірі 4 284 грн. за період сер пень-жовтень 2010 р.

На даний час зазначена забо ргованість непогашена. Згідн о ст. 1 ЗУ „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань” та п.Y.2 до говору, за несвоєчасне внесе ння орендної плати орендато р сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБ У за весь період прос рочки п латежу.

Таким чином, станом на 10.10.2010 р. заборгованість відповідача складає: 4 284 грн. суми заборгов аності по орендним платежам ; 232,86 грн. - пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 14.04.2011 р. ( підписаним суддею Єм леніновою З.І.- 18.04.2011 р. ) позов зад оволено частково, а саме: стяг нуто з відповідача на корис ть позивача 4284 грн. - заборгов аність по орендним платежам; 96,74 грн. - витрат на оплату дер жмита; 223, 83 - витрат на ІТЗ судо вого процесу, в задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення 232,86 грн. пені відмовлено. Рішення суду вмотивоване ти м, що факт існування у відпов ідача перед позивачем заборг ованості по орендним платежа м, підтверджений наявними у с праві доказами, і на момент зв ернення позивача до суду з по зовом сума основного боргу з а вказаними договорами в роз мірі 4 284 грн. відповідачем не бу ла погашена.

Щодо відмови стягнення з ві дповідача пені на вказану су му заборгованості рішення су ду мотивоване тим, що із зміст у спірного Договору сторонам и не зазначено протягом яког о періоду діяла пеня та від як ої суми вона обраховується.

В обґрунтування свого ріше ння суд також послався на ст.с т. 44,49,82-85 ГПК України, ст. ст. 611 ЦК с т. ст. 193, 229, 231, 343 ГК України (а.с. 58-59).

Не погоджуючись з зазначен им рішення, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить його ска сувати. При цьому в апеляційн ій скарзі скаржник зазначає, що суд не звернув увагу на на ступне.

По-перше, не була одержана в ідповідачем ухвала про призн ачення розгляду справи, а від так, не отримавши дану ухвалу , на думку скаржника, він був п озбавлений можливості надат и відзив на позов та обґрунту вати викладені у відзиві обс тавини справи та т. і. Крім тог о, як зазначає скаржник, в оста нній ухвалі суддя не вказала про закінчення строку розгл яду справи.

По-друге, суд, задовольняючи вимогу про стягнення заборг ованості, не врахував, що кіос к, на який вказує позивач ніко ли не належав позивачу. Він бу в придбаним за кошти відпові дача у ОСОБА_3 Згідно ріше ння Генічеського районного с уду від 09.11.2009 р. договір купівлі -продажу було визнано дійсни м і визнано за скаржником пра во власності на дане майно. Зг ідно рішення Генічеського ра йонного суду від 08.07.2010 р. даний т оргівельний кіоск визнано не рухомим майном та зареєстров ано в Генічеському ДБТІ. Таки м чином, згідно ст. 606 ЦК України , скаржник не повинен сплачув ати орендну плату за свій тор гівельний об' єкт.

По-третє, спочатку у 2008 р., а по тім 01.01.2009 р. голова правління сп оживчого товариства Робкооп зобов' язала переукласти до говір оренди на спірний кіос к, загальною площею 15,30кв.м., роз ташований на території Геніч еського колгоспного ринку в АДРЕСА_1 ( ряд 15 місце 1), інакш е відмовиться від торгівельн ого ларька, визнає його безха зяйним та передасть структур ному підрозділу спілки спожи вчого товариства „Робкооп”. Таким чином, невиконання ці єї вимоги змушувало мене пок инути територію ринку, та зак інчити підприємницьку діяль ність, що призвело б до дуже ск рутного фінансового станови ща. Даний правочин, на думку ск аржника, вчинено без наміру с творення правових наслідків . Він є фіктивним. Таким чином, зазначений кіоск, ніхто в ор енду відповідачу не здавав, а він (кіоск) належить на праві власності останньому. В обґр унтування апеляційної скарг и відповідач послався на ст. с т. 234, 606 ЦК України, ст.ст. 91, 94, 95, 103, 104 ГП К України.

Скаржник також заяв ив клопотання про відновленн я йому строку на подання цієї скарги.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 р. скаржнику відновленн я строк на подання скарги її п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду на 07.06.2011 р. о 15.30, про що учасники процесу, з гідно приписів ст. 98 ГПК Украї ни, були належним чином повід омлені.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 23.05.2011 р. було витребуван о у скаржника рішення Геніч еського районного суду від 09.1 1.2009 р., яким договір купівлі-про дажу було визнано недійсним та визнано право власності з а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 та рішення Г енічеського районного суду в ід 08.07.2010 р., яким торгівельний кі оск, який є предметом спору по даній справі, визнано нерухо мим майном.

У зв' язку з нез' явлення в судове засідання сторін фі ксація судового засідання т ехнічними засобами не здійс нювалась, але вівся протокол судового засідання.

Скаржник виконав ухвалу су ду від 23.05.2011р., направив до суду в итребувані документи і колег ія суддів залучила їх до спра ви.

Представники сторін судов е засідання не з' явились, хо ча були повідомлені належним чином про день, час та місце р озгляду справи і колегія суд дів прийняла рішення про роз гляд справи за його відсутні стю.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Ознайомившись з доводами а пеляційної скарги, дослідивш и обставини справи та наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновк ів цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержанн я та правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія встановила наступне.

Оцінюючи доводи скаржника щодо допущених місцевим суд ом процесуальних порушень ко легія суддів встановила наст упне.

Дійсно, скаржник, як вбачаєт ься з матеріалів справи не от римав ухвалу про порушення п ровадження у справі, оскільк и зазначену ухвалу було напр авлено не на юридичну адресу , яка вказана у витягу з ЄДРЮО та ФОП, а на іншу адресу, яка бу ла повернута з позначкою „за закінченням терміну зберіга ння”.

Однак, ухвалою суду від 15.03.2011 р . розгляд справи було відклад ено на 14.04.2011 р. о 11:30 у зв' язку з не явкою відповідача у судове з асідання.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.04.2011 р. до канцелярії суду від представника відпо відача надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку з зайнятістю пр едставника у іншому судовому процесі. Зазначене клопотан ня місцевим судом було відхи лено та справу розглянуто.

Вищенаведене свідчить пр о те, що відповідач своєчасно та належним чином був повідо млений місцевим судом про де нь, час і місце розгляду справ и на 14.04.2011 р. о 11:30, але його предста вник в судове засідання не з' явився та не скористався сво їм правом на участь в розгляд і справи судом першої інстан ції,

Таким чином, у відповідача б уло достатньо часу для ознай омлення його з матеріалами с прави та надати суду усі необ хідні докази, у тому числі від зив на позов та обґрунтуванн я викладених у відзиві обста вин, а відтак, місцевий суд під ставне, без будь-яких порушен ь процесуальних прав відпові дача розглянув справу за від сутністю його представника з а наявними у справі матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

Скаржник, посилаючись на те , що суд у своїй ухвалі не вказ ав, що спливає строк розгляду справи, є хибними, оскільки це не є обов' язком суду. Крім то го, скаржник сам собі супереч ить, оскільки фактично визна є, що він був повідомлений про день, час та місце розгляду сп рави.

Оцінюючи висновки місцев ого суду щодо задоволення по зовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

01 січня 2009 р. між позивачем - Сп оживчим товариством “Рибко оп” та відповідачем - фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 укладено договір оренди №1 (а.с.28) (надалі - Договір), згі дно з яким в користування від повідача на умовах оренди по зивачем передано кіоск площе ю 15,30 кв. м., розташований на тер иторії Генічеського колгосп ного ринку в АДРЕСА_1 ( ряд 1 5 місце 1).

Згідно умов Договору, строк його дії сторонами узгоджен о, а саме з 01.01.2009 р. по 30.12.2009 р., з можл ивістю наступного продовжен ням строку його дії у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про розірвання або змін у Договору на протязі місяця , на той же період і на тих же ум овах , які визначені у Договор і.

Матеріали справи не містят ь доказів того, що сторони пов ідомляли одна одну про розір вання, зміну або припинення Д оговору в порядку і строки, вс тановлені п. 6.2 Договору, а відт ак Договір є продовженим до 30. 12.2010 р.

Відповідно до ст. 761 ЦК Україн и, право передання майна у на йом має власник речі або особ а, якій належать майнові прав а.

Проте, задовольняючи позов ні вимоги, суд першої інстанц ії не з' ясував чи є спірний к іоск у власності саме позива ча, тобто, що саме позивач є вл асником зазначеного майна, а бо уповноваженим ним розпоря джатися, виходячи з цього, не з ' ясував чи мав позивач прав о передавати даний кіоск у ор енду відповідачу.

Водночас, з рішення Генічес ького районного суду від 09.11.2009 р ., наданого скаржником на вимо гу суду апеляційної інстанці ї, вбачається, що між відповід ачем та ОСОБА_3 було уклад ено договір купівлі-продажу кіоску, загальною площею 15,30 кв . м., розташованого на територ ії Генічеського колгоспного ринку в АДРЕСА_1 ( ряд 15 місц е 1), який визнано рішенням Ген ічеського районного суду від 09.11.2009 р. дійсним та визнано за в ідповідачем право власності на зазначене майно.

З наданого скаржником до ап еляційної скарги витягу про реєстрацію права власності н а нерухоме майно за номером 268 05319 від 23.07.2010 р., яке було видано на підставі рішення Генічесько го районного суду від 08.07.2010 р., як им даний кіоск визнано нерух омим майном, вбачається, що ві н (кіоск) зареєстрований за фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1, тобто за відповідач ем.

Аналіз матеріалів справи д ає можливість дійти висновку , що наданий позивачем в оренд у відповідачу кіоск є тим сам им кіоском, на який за відпові дачем визнано право власност і згідно вищевказаних судови х рішень .

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК вста новлений особливий порядок в иникнення права власності на майно за договором, який підл ягає нотаріальному посвідче нню чи державній реєстрації. Право власності на таке майн о виникає, відповідно, з момен ту нотаріального посвідченн я договору, або з моменту набр ання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним (ст. 209 ЦК), або з моменту державної реєстрації догово ру (ст. 210 ЦК) , як в даному випадку .

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи положення ст.334 ЦК України, колегія суддів пр иходить до висновку, що місце вий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо с тягнення з відповідача суми заборгованості за період сер пень - жовтень 2010 р., оскільки н е з' ясував кому саме належи ть дане майно, тобто хто є влас ником даного майна, а, оскільк и, власником даного майна з 23.07. 2010 р. є відповідач, що підтвердж ується витягом про реєстраці ю права власності на нерухом е майно за номером 26805319 від 23.07.2010 р ., а відтак, стягувати з нього о рендну плату за період серпе нь-жовтень 2010 р. не має підстав.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що вимога пр о стягнення заборгованості п о орендним платежам за серпе нь - жовтень 2010 р., необґрунтов ана, а відтак, рішення місцево го суду в цій частині підляга є скасуванню, в решті частині рішення, а саме щодо відмови с тягнення пені - залишенню б ез змін.

Враховуючи, що апеляційна с карга відповідача підлягає з адоволенню, то йому підлягаю ть відшкодуванню за рахунок позивача витрати по сплаті д ержавного мита, понесені ним при поданні апеляційної ска рги, а саме: 42 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК Укр аїни, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скар гу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 - задово льнити.

2) Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 14.04.2011 р. у справі №5024/289/2011 в час тині задоволення позову п ро стягнення 4 284 грн. (заборгова ності по орендній платі за се рпень-жовтень 2010р.) та стягнен ня судових витрат - скасув ати, а в задоволенні позову в ц ієї частині - відмовити.

В решті частині рішення (відмова в стягненні пені) за лишити без змін .

3) Припинити стягнення за рішенням господарського суду Херсонської області від 14.04.2011 р. у справі №5024/289/2011.

4) Стягнути з Споживчог о товариства “Рибкооп” на ко ристь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита при п оданні апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.

5) Доручити господарсь кому суду Одеської області в идати наказ з урахуванням ре золютивної частини цієї пост анови.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В .

Повний текст пост анови підписано 07.06.2011 р.