Постанова

від 14.04.2011 по справі 21/309-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Справа № 21/309-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: гол овуючого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Ревкової Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Петров Я.А. представник, довіреність №б /н від 09.11.10р.;

від відповідача: Шульга т В.В. представник, довіреніст ь №09/03-1Ю

від 09.03.11р.;

від відповідача: Троце нко О.І директор, паспорт НО МЕР_1 від 27.04.98р.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Юкрей ніан Шугар Компані”

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 25.01.2011р.

у справі №21/309-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніан Шугар Компані”, с мт. Первомайське, Жовтневий р айон, Миколаївська область

до: приватного підприєм ства “Виробничо-комерційна ф ірма “Макком”,

м. Павлоград

про стягнення 15 124 478 грн. 43 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" звернулося до господарського суду з позов ом та просить стягнути з Прив атного підприємства "ВИРОБНИ ЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МАККО М" грошові кошти у сумі 15 124 478, 43 гр н., в тому числі 12 804 028, 19 грн. - вар тість отриманого вугілля (з у рахуванням залізничного тар ифу) та 2 320 451, 24 грн. - штраф за по ставку вугілля неналежної як ості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.01.11р. у справі № 21/309-10 (судд я Назаренко Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що п озивачем пропущено строки пр иймання товару по якості як з а договором так і за законом.

Не погодившись з зазначени м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю “Юкр ейніан Шугар Компані”, зверн улось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми ма теріального права, а також ви сновки не відповідають факти чним обставинам справи, прос ить скасувати зазначене ріше ння повністю та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що оскільки визначений Циві льним кодексом України строк виявлення недоліків поставл еного вугілля позивачем дотр имано то висновок суду про по рушення позивачем порядку та строків виявлення недоліків поставленого вугілля, є необ ґрунтованим.

Виходячи з умов договору, ек спертний висновок Торгово-пр омислової палати є належним і достатнім доказом поставки продукції неналежної якості .

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 28.02.11р. апеляці йну скаргу призначено до роз гляду.

Відповідачем надано відз ив на апеляційну скаргу пози вача в якому просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а рішення господарс ького суду від 25.01.11р. без задово лення. Оскільки, доводи скарг и ґрунтуються на невірному т рактуванні норм матеріально го та процесуального права, щ о регулюють спірні відносини .

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з насту пного.

Як видно із матеріалів сп рави, 24 липня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМП АНІ" (далі - позивач, постачал ьник) та Приватним підприємс твом "ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МАККОМ" (далі - відпові дач, покупець) укладено догов ір поставки № 151 (далі - догові р), відповідно до п. 1.1 якого пос тачальник зобов' язується п оставити та передати у власн ість покупця вугілля українс ького походження, марки ДГ (0-100) (далі - товар), у відповідност і з умовами договору та специ фікаціями, що є невід' ємною частиною договору, а покупец ь зобов' язуються прийняти т овар та своєчасно оплатити й ого вартість.

На виконання умов договору відповідач поставив, а відпо відач прийняв товар у кілько сті 20 003, 89 тон на загальну суму з ПДВ - 12 804 028, 19 грн., що підтверджу ється відповідними письмови ми документами та накладними (т. 1, а.с. 31 - 150, т. 2, а.с. 1 - 80) та оплати в його у повному обсязі, що під тверджується відповідними п латіжними дорученнями (т. 2, а.с . 82 - 107).

Разом з тим, позивачем на ад ресу відповідача направлено лист № 819 від 27 липня 2009 року, яким повідомлено про те, що за резу льтатами попередніх аналізі в якість поставленого вугілл я не відповідає умовам догов ору, а також наданим сертифік атам якості та запропоновано відповідачу не пізніше 04.08.2009р. направити на адресу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ " відповідного представника для сумісного відбору проб т а аналізу якості поставленог о вугілля.

Явку відповідного предста вника відповідач не забезпеч ив, позивач, на підставі п. 6.3 До говору поставки замовив пров едення експертизи вугілля в Регіональній торгово - пром исловій палаті Миколаївсько ї області.

За результатами аналізу пр об, 11 червня 2010 року Регіональн ою торгово - промисловою пал атою Миколаївської області в идано експертний висновок № 120-763, за питанням визначення як ості вугілля, який поставлен о Приватним підприємством "В ИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МАККОМ" методом лабораторни х випробувань. Експерту нада но вугілля марок ДГ, Г, ДР, що зб ерігається окремо від іншої інородної продукції на відкр итих складах, всього у кілько сті 20 003, 89 т., відповідно до догов ору поставки № 151 від 24.07.2008р., що по ставлено на адресу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" н а протязі серпня - жовтня 2008 ро ку.

Відповідно до даних лабора торних досліджень, вугілля, щ о надійшло на адресу позивач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГ АР КОМПАНІ" за договором пост авки № 151 від 24.07.2008р. не відповіда є даним специфікацій № 1,2,3,4 до д оговору. Фактичні показники якості вугілля не відповідаю ть вимогам ДСТУ 3472 - 96 для марк и ДГ;ДР;Г.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено лист № 1556 гд в ід 01 липня 2010 року, який отриман о відповідачем 09 липня 2010 року, що підтверджується відповід ним повідомленням про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення (т. 1, а.с. 114 - 119), з п ропозицією здійснити заміну усього поставленого вугілля на вугілля належної якості, в ідповідно до показників, пер едбачених умовами договору № 151 від 24.07.2008р. або повернути грош ові кошти в сумі 12 804 028, 19 грн., пер ераховані за поставлене вугі лля, а також сплатити штраф за поставку вугілля неналежної якості в сумі 2 320 451, 24 грн. Зазнач ені вимоги залишені відповід ачем без виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції саме з п. 6.1 - 6.3 Договору поставки, сторона ми врегульовано правовіднос ини з перевірки якості та кіл ькості товару та претензій. П оложенням п. 6.1 Договору встан овлено право покупця здійсни ти перевірку якості кожної п артії товару шляхом відбиран ня проб у вагоні та повинно бу ти підтверджено рекламаційн им актом.

Відповідних доказів, щодо проведення перевірки якості та кількості товару у порядк у передбаченому вищенаведен ими положеннями договору, по зивачем не надано.

Разом з тим, позивач зверта є увагу на те, що перевірка яко сті, у порядку, встановленому умовами договору, є правом, а не обов' язком, а строки вияв лення недоліків на сьогодніш ній день встановлено ст. 680 Цив ільного кодексу України, від повідно до ч. 2 якої строк вияв лення недоліків поставлених товарів складає 2 (два) роки.

Колегія суддів апеляційн ого суду не погоджується з та кими доводами позивача.

Відповідно до статті 6 Цив ільного кодексу України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості (ст. 627 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до ст. 628 Цивільн ого кодексу України зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно з положеннями ст. 629 Ц ивільного кодексу України, д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Не є підставою для скасув ання рішення суду першої інс танції посилання позивача на ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу Ук раїни, оскільки ч. 1 ст. 680 цього Кодексу передбачено, що поку пець має право пред'явити вим огу у зв'язку з недоліками тов ару за умови, що недоліки вияв лені в строки, встановлені ці єю статтею, якщо інше не вста новлено договором або закон ом.

Сторонами на власний розсу д та з урахуванням власних ін тересів, у розумінні п. 3 ст. 3 та ст. 627 Цивільного кодексу Укра їни, у вищезазначеному догов орі поставки встановлено пор ядок проведення перевірки як ості та кількості товару, яки й позивачем не дотримано.

Крім того, позивач сам зазн ачає, що порядок виявлення не доліків поставленої продукц ії передбачено п. 6.1 - 6.3 Догово ру, умови якого мають переваж ну силу.

Статтею 271 Господарського к одексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Ко дексу та інших законів затве рджує Положення про поставки продукції виробничо - техн ічного призначення та постав ки виробів народного спожива ння, однак вказані документи ще не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставко ю продукції і товарів господ арським судам згідно Роз'ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України від 12.11.1993р. N 01 -6/1205 (з наступними змінами) необ хідно керуватися Положенням и про поставки продукції вир обничо - технічного признач ення і товарів народного спо живання, стандартами, іншою о бов'язковою для сторін норма тивно-технічною документаці єю, Інструкціями про порядок приймання продукції виробни чо-технічного призначення та товарів народного споживанн я за кількістю П-6) та якістю (М П -7), а також договором.

Згідно з п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного при значення та товарів народног о споживання по якості, затве рдженої постановою Держарбі тражу при Раді Міністрів Сою зу РСР від 25.04.1966р. № П-7 (з доповнен нями та змінами) акт про прихо вані недоліки поставленої пр одукції має бути складений п ротягом п' яти днів з дати їх виявлення, але не пізніше чот ирьох місяців з дати надходж ення продукції на склад одер жувача, якщо інші терміни не в становлені обов' язковими д ля сторін правилами.

Правильними визнає колегі я висновки суду, що позивачем пропущено строки приймання товару по якості як за догово ром так і за законом. Крім того , не приймає заперечення відп овідача щодо пропуску позива чем шестимісячного строку на подачу позовної заяви, у зв' язку з тим, що експертний висн овок позивачем отримано 11.06.2010р ., отже шестимісячний строк за кінчується 11.12.2010р., а позов пода но до господарського суду 11.11.20 10р., тобто в межах строку, встан овленого ч. 8 ст. 269 Господарсько го кодексу України.

Висновок Регіональної торгово - промислової палат и Миколаївської області від 11.06.10р. № 120-763 не може бути підставо ю для скасування рішення, оск ільки при відборі проб (зразк ів) для дослідження порушені вимоги п.п.4.2, 5.2.1, 6.1, 8.6 ДСТУ 4096-2002. А сам е, цей стандарт поширюється н а буре і кам'яне вугілля, антра цит, горючі сланці і вугільні брике ти (далі - паливо) крупн істю кусків до 300 мм (для горючи х сланців в особливих випадк ах - до 400 мм) і встановлює мето ди відбору проб із потоку, зал ізничних вагонів, суден, інши х транспорт них засобів від п алива, що знаходиться на скла ді, а також методи підготовки проб до лабораторних фізичн их випробувань і хімічного а налізу.

Кількість палива, яка виро блена і відвантажена спожива чем за певний проміжок часу (д обу, зміну і т. ін.) середня якіс ть якого характеризується од нією об' єднаною пробою. (п. 3.2. ДСТУ)

Пунктом 4.2. ДСТУ закріплено , що відбір проб провадять - ві д потоку палива в місцях його перепаду або з поверхні тран спортувального пристрою; - ві д нерухомого прошарку палива , завантаженого в транспортн і засоби.

З потоку проби відбирають під час завантаження або роз вантаження вагонів, суден, ав томашин і інших транспортних засобів, а також під час транс портування палива конвеєрам и безпосередньо споживачам.

Відбір проб із потоку пров адять механізованим способо м із застосуванням наявних п робовідборів і пристосувань , що відповідають вимогам дод атку А.

Точкові проби об' єднано ї проби вибирають через рівн і інтервали часу,

п. 5.2.1. ДСТУ.

Пунктом 6.1. визначено, що ві д палива, завантаженого в зал ізничні вагони, вагонетки, ат омашини, проби відбираються у тих випадках, коли неможлив о здійснити відбір проб із по току.

Результати визначення як ості за пробами, відібраними зі складу, не можуть використ овуватися під час розрахункі в за якістю палива.

Об' єднані проби ві дбирають від різних шарів па лива, що занаходяться на скал аді. Для цього в міру завантаж ення складу, але не більш ніж ч ерез кожні 4 м висоти (h), поверхн ю палива розрівнюють і їй над ають форму прямокутника.

Від кожного шару відбирают ь об' єднану пробу, котру під дають підготовці і аналізу, п ро що йдеться в п. 8.6. ДСТУ.

Позивач порушив правила ві дбору проб. Суд враховує тако ж те, що позивач здійснив від бір проб більше, ніж через 2 ро ки з моменту поставки, і доказ и ідентичності товару відсут ні.

Посилання на п. 8.5. ДСТУ 4096-2002, у т их випадках, коли неможливо в иконати відбір проб від пали ва, що складується, методами, п ередбаченими цим стандартом або ГОСТ 11223, допускається відб ір безпосередньо зі складів палива, не може бути підставо ю для скасування рішення, оск ільки докази неможливості ви конати відбір проб палива - відсутні.

Апеляційний суд приходит ь до висновку про те, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив фактичні обставини сп рави, дав їм правильну юридич ну оцінку, прийняв законне і о бґрунтоване рішення, підстав и для скасування якого відсу тні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суд у, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 21/309-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Юкрейніан Шугар Ко мпані”- без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд