Постанова

від 12.04.2011 по справі 13/313-10(39/209-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Справа № 13/313-10(39/209-08)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Герасименко І.М ., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Заболотна О.В.

за участю прокурора Киричо к О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.;

представники сторін:

від відповідача: Чепель В .В., довіреність №б/н від 24.02.2011р ., представник;

представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу заступника проку рора Дніпропетровської обла сті на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.11.2010р. у справі №13/313-10(39/209-08)

за позовом: приватного п ідприємства “Саніс”, м. Дніпр одзержинськ

до: відкритого акціонер ного товариства “Нікопольсь кий прядильно-нитковий комбі нат”, м. Нікополь Дніпропетро вської області

про стягнення 2 057 212 грн. 04 к оп.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 року приватне п ідприємство “Саніс” (далі ПП “Саніс”) звернулось до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до ві дкритого акціонерного товар иства “Нікопольський прядил ьно-нитковий комбінат” (далі ВАТ “Нікопольський прядильн о-нитковий комбінат”) про стя гнення 1 495 000, 00 грн. заборгованос ті за договором №1 від 01.02.2006р., 502 580, 00 грн. інфляційних втрат, 59 632, 04 г рн. 3% річних з віднесенням до 1-ї черги вимог задоволення кре диторів (т.1 а.с.55-56).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.08.2008р. позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ “Нік опольський прядильно-нитков ий комбінат” на користь ПП “С аніс” 1 495 000, 00 грн. основного бор гу, 502 580, 00 грн. інфляційних втрат , 59 632, 04 грн. 3% річних, 20 572, 12 грн. витра т по сплаті державного мита т а 118, 00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.06.2010р . касаційне подання заступни ка прокурора Дніпропетровсь кої області задоволено, ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 21.08 .2008р. по справі №39/209-08 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до господарського суду Д ніпропетровської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.10.2010р. справу №39/209-08 прийнят о до свого провадження та при своєно №13/313-10 (39/209-08).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.11.2010р. (суддя Первушин Ю.Ю .) позов задоволено частково: с тягнуто з ВАТ “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат ” на користь ПП “Саніс” 1 495 000, 00 г рн. основного боргу, 502 580, 00 грн. з битків від інфляції, 59 632, 04 грн. 3% річних, 20 572, 12 грн. витрат по спла ті державного мита, 118, 00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовлено .

Рішення господарського с уду мотивоване тим, що ПП “Сан іс” є поточним кредитором ВА Т “Нікопольський прядильно-н итковий комбінат”; оплата за надання послуг за договором відповідачем не здійснювала ся, що не заперечувалося пред ставником відповідача та під тверджується матеріалами сп рави; доказів оплати заборго ваності на час розгляду спра ви в суді не надано; 3% річних та інфляційні втрати не можна в ідносити до санкцій у розумі нні ст. 12 Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”; заборгованість по договору №1 від 01.02.06р. віднос иться до першої черги задово лення вимог кредиторів ВАТ “ Нікопольський прядильно-нит ковий комбінат”, але суд вирі шує питання черговості задов олення вимог кредиторів тіль ки в межах провадження у спра ві про банкрутство.

Не погодившись з рішенням господарського суду, заступ ник прокурора Дніпропетровс ької області подав апеляційн у скаргу, просить скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11.11.2010р. у справі №13/313-10(39/209-08) та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі засту пник прокурора Дніпропетров ської області посилається на те, що доказів, які підтверджу ють виконання договору та об сяг наданих послуг, суду нада но не було та судом не було вит ребувано; судом не з'ясовано ф акт існування відносин між с торонами договору; договір у кладений керуючим санацією б ез проведення тендеру відпов ідно до Закону України “Про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти”; догов ір є незаконним, оскільки спр ямований на заволодіння майн ом (грошовими коштами), яке зна ходиться у віданні відповіда ча, тому він не може бути викон аним, оскільки є нікчемним; із наявних в матеріалах справи установчих документів позив ача не вбачається, що підприє мство має право надавати юри дичні послуги, оскільки у дов ідці з ЄДРПОУ відсутній таки й вид діяльності за КВЕД, як на дання юридичних послуг.

В відзиві на апеляційну ска ргу та додатку до відзиву на а пеляційну скаргу ПП “Саніс” просить залишити рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 11.11.2010р. по с праві №13/313-10(39/209-08) без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

В відзиві на апеляційну ска ргу ліквідатор ВАТ “Нікополь ський прядильно-нитковий ком бінат” Левченко В.В. проси ть скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 11.11.2010р. по справ і №13/313-10(39/209-08) в частині стягнення з ВАТ “Нікопольський прядил ьно-нитковий комбінат” на ко ристь ПП “Саніс” 502 580, 00 грн. інфл яційних втрат, 59 632, 04 грн. 3% річни х, 20 572, 12 грн. витрат по сплаті дер жавного мита.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

01 лютого 2006 року між ПП “Сані с” (виконавець) та ВАТ “Нікопо льський прядильно-нитковий к омбінат” в особі керуючого с анацією (замовник) укладено д оговір №1 про надання юридичн их послуг із загальною абоне нтною платою 65 000, 00 грн. щомісяч но.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

За п. 1.1 договору замовник дор учає, а виконавець бере на себ е зобов'язання надавати юрид ичні послуги в обсязі та на ум овах, передбачених даним дог овором.

Згідно з п. 4.4 договору форма оплати - безготівкова, поряд ок оплати - оплата у строк до останнього числа поточного місяця.

У пункті п. 5.1 договору зазнач ено, що даний договір укладен ий на строк один рік і автомат ично пролонгується на один р ік на тих же умовах, якщо сторо ни за місяць до його закінчен ня не повідомлять один одног о про його змінювання або роз ірвання.

Отже, договір було укладено строком до 01.02.2007р., проте, у зв' я зку з тим, що сторони за місяць до його закінчення не повідо мили один одного про розірва ння договору, його було автом атично пролонговано ще на од ин рік - до 01.02.2008р.

Оплата за надання послуг з а цим договором відповідачем не здійснювалася. Згідно над аного позивачем розрахунку з аборгованість відповідача з а період з 01.02.2006р. по 31.12.2007р. станов ить 1 495 000, 00 грн.

29.06.2000р. відносно ВАТ “Нікопо льський прядильно-нитковий к омбінат” господарським судо м Дніпропетровської області порушено провадження у спра ві №Б15/26/84/00 про визнання банкрут ом, введено мораторій, 20.04.2004р. вв едено процедуру санації борж ника, 14.01.2008р. визнано банкрутом.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” поточні кре дитори - кредитори за вимога ми до боржника, які виникли пі сля порушення провадження у справі про банкрутство; мора торій на задоволення вимог к редиторів - зупинення викон ання боржником грошових зобо в' язань і зобов' язань щодо сплати податків і зборів (обо в' язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припин ення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов' язань та зобов' язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів), з астосованих до прийняття ріш ення про введення мораторію.

ПП “Саніс” є поточним креди тором ВАТ “Нікопольський пря дильно-нитковий комбінат”, о скільки, вимоги виникли післ я порушення справи про банкр утство та введення мораторію .

Доказів оплати заборгован ості в зазначеному розмірі в ідповідачем суду не надано.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Господарський суд першої і нстанції на підставі аналізу умов договору №1 від 01.02.2006р. про н адання юридичних послуг, з ур ахуванням положень статей 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу Укра їни, статей 1, 12 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, дійшов вірн ого висновку про стягнення з ВАТ “Нікопольський прядильн о-нитковий комбінат” на кори сть ПП “Саніс” 1 495 000, 00 грн. основ ного боргу, 502 580, 00 грн. інфляційн их втрат та 59 632, 04 грн. 3% річних за період з 01.03.2006р. по 30.06.2008р.

Щодо зауважень відповідач а про те, що протягом дії морат орію не нараховується неусто йка, в тому числі інфляція та 3 % річних, то ні 3% річних, ні інде кс інфляції не можна розціню вати як заходи відповідально сті за порушення зобов' язан ь та в зв' язку з цим відносит и до санкцій у розумінні ст. 12 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Вимоги позивача щодо вирі шення питання про віднесення спірної суми до першої черги задоволення вимог кредиторі в за Законом України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” суд першої інстанц ії правильно не задовольнив, посилаючись на те, що чергові сть задоволення вимог кредит орів встановлюється ст. 31 вказ аного Закону України та визн ачається в межах провадження у справі про банкрутство, том у у суду відсутні правові під стави щодо вирішення зазначе ного питання в рамках розгля ду даного спору.

Стосовно доводів скаржни ка щодо безпідставності висн овків господарського суду пр о обов' язок ВАТ “Нікопольсь кий прядильно-нитковий комбі нат” здійснювати абонентськ у плату за надані послуги, то з дійснення такої оплати було передбачено умовами договор у. При цьому під абонентською платою слід розуміти суму, як а на підставі договору сплач ується за користування певни м видом послуг. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо встановлення та перев ірки дійсного надання послуг за договором, то на вимогу Дні пропетровського апеляційно го господарського суду позив ачем та відповідачем надано докази виконання позивачем д оговору №1 від 01.02.2006р., а саме, роз ' яснення законодавства Укр аїни, правові висновки, проек ти документів, спрямованих н а адресу судових та інших орг анів, тощо (т. 2 а.с.72-109, 111-124).

За твердженням заступник а прокурора Дніпропетровськ ої області в апеляційній ска рзі, при прийнятті рішення го сподарським судом допущено п орушення норм матеріального права, зокрема, ч.ч.1, 5 ст.2 Закону України “Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти”. При виникненні супе речностей між Законом Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” та іншими законодавчими актами Україн и, під час здійснення процеду р банкрутства, перевагу має с аме Закон України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, ч. 4. ст. 3-1 якого передба чено, що арбітражний керуючи й має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договір них засадах інших осіб та спе ціалізовані організації з оп латою їх діяльності за рахун ок боржника, якщо інше не вста новлено цим Законом чи угодо ю з кредиторами.

Щодо КВЕД позивача, який, н а думку скаржника, повинен пі дтвердити можливість наданн я юридичних послуг, то відпов ідно до Статуту ПП “Саніс”, в р едакції на дату укладення до говору про надання юридичних послуг, одним з видів діяльно сті підприємства є надання ю ридичних послуг. Відповідно до Наказу Державного комітет у статистики України №375 від 26.1 2.2005р., основним призначенням КВ ЕД є визначення та кодування основного та другорядних ви дів економічної діяльності ю ридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, яке здійснюється органами д ержавної статистики, та їх ві дображення у ЄДРПОУ. Класифі кація видів економічної діял ьності є статистичним інстру ментом для впорядкування еко номічної інформації.

Заступник прокурора Дніпр опетровської області в апеля ційній скарзі також зазначив , що договір про надання юриди чних послуг від 01.02.2006р. порушує публічний порядок, тобто є ні кчемним. Відповідно до ст.228 Ци вільного кодексу України, пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” №9 від 06.11.2009р., при кваліфікац ії правочину за статтею 228 Цив ільного кодексу України має враховуватися вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримін альній справі, щодо знищення , пошкодження майна чи незако нного заволодіння ним тощо. З гідно зі ст. 204 Цивільного коде ксу України, правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним. Договір №1 від 0 1.02.2006р. між ПП “Саніс” та ВАТ “Ні копольський прядильно-нитко вий комбінат” в особі керуюч ого санацією про надання юри дичних послуг не визнаний су дом недійсним, його недійсні сть прямо не встановлена зак оном.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засту пника прокурора Дніпропетро вської області залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.11.2010р. у справі №13/313-10(39/209-08) зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 18.04.2011р.)