Постанова

від 12.04.2011 по справі 4/191-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 4/191-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників: прокуратури: Набок Ю.В. , посвідчення №196 від 06.11.2008 року;

позивача 1: Гринько Л.Б., д овіреність №7/10-685 від 08.04.2011 року;

позивача 2: не з' явились

відповідача: ОСОБА_3, дов іреність б/н від 21.12.2010 року.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника прокурор а Києво-Святошинського район у Київської області

на рішення господарського суду Київської області

від 23.12.2010 р.

у справі № 4/191-10 (суддя Щоткін О.В. )

за позовом Заступника прок урора Києво-Святошинського р айону Київської області в ін тересах держави в особі:

1. Інспекції Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Київській області, м. Ки їв;

2. Софіївсько-Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка;

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4, м. І рпінь

про заборону проведення бу дівельних робіт та експлуата ції приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Ки єво-Святошинського району Ки ївської області звернувся в господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Інспекції Державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і та Софіївсько-Борщагівсько ї сільської ради, с. Софіївськ а Борщагівка з позовом до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 про заборону ФОП ОСОБ А_4 проводити будівельні ро боти по переобладнанню житло вого будинку з офісами та при міщеннями в готельний компле кс та експлуатувати приміщен ня за адресою с. Софіївська Бо рщагівка, вул. Димитрова, 2 до в ведення в експлуатацію примі щення відповідно до вимог чи нного законодавства.

До прийняття рішення по сут і прокурор подав заяву про ут очнення позовних вимог, в які й просив заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, проводити будівельні робот и по переобладнанню житловог о будинку з офісами та приміщ еннями в готельний комплекс та експлуатувати приміщення за адресою с. Софіївська Борщ агівка, вул. Димитрова, 2 до отр имання дозволу Інспекції Дер жавного архітектурно-будіве льного контролю, відповідно до вимог чинного законодавст ва.

Рішенням господарського с уду Київської області від 23.12.20 10 року у справі №4/191-10 в позові ві дмовлено повністю. Рішення с уду мотивоване тим, що чинним законодавством України нада ні повноваження як прокурору , так і Інспекції забороняти з дійснювати будівельні робот и до отримання певних дозвол ів, а тому пред' явлення позо ву про заборону будівельних робіт не є обґрунтованим. Щод о позовних вимог прокурора п ро заборону відповідачу пров одити будівельні роботи по п ереобладнанню житлового буд инку з офісами та приміщення ми в готельний комплекс та ек сплуатувати приміщення за ад ресою с. Софіївська Борщагів ка, вул. Димитрова, 2 до отриман ня дозволу, то суд відмовив у з адоволенні позову з підстав, що прокурором невірно обран ий спосіб захисту, оскільки в исновок суду не може залежат и від настання або ненастанн я якихось обставин.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Ки єво-Святошинського району Ки ївської області подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Київської області в ід 23.12.2010 року у справі №4/191-10 та пос тановити нове рішення, яким п озов задовольнити. Зокрема п рокурор зазначає, що відсутн ість технічної документації та будівництво без отриманн я дозвільних документів свід чить про високий ступінь неб езпечності даних споруд, нев ідповідності їх нормам місто будівного, санітарно-епідемі ологічного, протипожежного з аконодавства, оскільки перео бладнані приміщення будуть в икористовуватись відповіда чем в господарській діяльнос ті, а саме під розміщення готе льного комплексу, це може при звести до наростання небезпе чних наслідків, а саме заподі яння шкоди життю та здоров' ю громадян. Органами уповнов аженими державою здійснюват и відповідні заходи щодо дот римання містобудівного зако нодавства на території сільс ьких, селищних, міських рад у с фері містобудування, згідно з ст. ст. 7, 12, 15, 24 Закону України «П ро основи містобудування», є відповідний орган місцевого самоврядування та Державна архітектурно-будівельна інс пекція. Посилання суду на те, щ о прокурор, керуючись нормам и ст. 19 Закону України «Про про куратуру», зобов' язаний був відреагувати на правопоруше ння та внести відповідний пр ипис є необґрунтованими, оск ільки прокуратура не підміня є органи відомчого управлянн я та контролю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 15.02.2011 р оку.

15.02.2011 року учасники судового процесу в судове засідання н е з' явились, розгляд справи відкладено на 28.02.2011 року.

28.02.2011 року розгляд справи від кладено на 22.03.2011 року у зв' язку з витребуванням у прокурора доказів того, що відповідач у даних правовідносинах висту пає у якості підприємця, а не ф ізичної особи та докази того , що відповідач здійснює реко нструкцію чи будівництво піс ля припису про заборону. Тако ж, зобов' язано відповідача подати суду до судового засі дання докази того, що відпові дач у даних правовідносинах виступає у якості фізичної о соби, а не підприємця.

Представник прокуратури у судовому засіданні 22.03.2011 року з аявив клопотання про продовж ення строку розгляду справи №4/191-10.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011 року продовжено строк р озгляду справи на п'ятнадцят ь днів та відкладено розгляд справи на 05.04.2011 року, також зобо в' язано повторно прокурора подати суду до судового засі дання додаткові докази щодо статуту відповідача як підпр иємця у спірних правовідноси нах.

В судовому засіданні 05.04.2011 ро ку оголошувалась перерва до 12.04.2011 року.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Прокуратурою Києво-Святош инського району спільно із І нспекцією Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Київській області було пр оведено перевірку щодо додер жання вимог містобудівного з аконодавства, якою встановле но, що фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_4 без затвердж ення та погодження проектної документації та отримання д озволу Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю проводиться переобл аднання будинку з офісами та приміщеннями в готельний ко мплекс в с. Софіївська Борщаг івка, вул. Димитрова 2.

У зв'язку з цим, Інспекцією Д АБК у Київській області внес ено припис № 30 від 09.04.2010 року з ви могою припинити будівельні р оботи, розробити, погодити і з атвердити проектну документ ацію та отримати дозвіл Інсп екції ДАБК на виконання буді вельних робіт, об'єкт ввести в експлуатацію згідно постано ви Кабінету Міністрів Україн и.

14.04.2010 року винесено постанову про адміністративне правопо рушення № 1398, відповідно до яко ї на відповідача накладено ш траф в сумі п'ятдесят неопода тковуваних мінімумів доході в громадян (на підставі прото колу №146 від 14.04.2010 року).

Відповідно до вимог ст. 29 Зак ону України “Про планування та забудову територій” (чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин та прийняття оскаржуваного рішення суду) , дозвіл на виконання будівел ьних робіт - це документ, що за свідчує право замовника та п ідрядника на виконання підго товчих і будівельних робіт, п ідключення об'єкта будівницт ва до інженерних мереж та спо руд. Дозвіл на виконання буді вельних робіт надається інсп екціями державного архітект урно-будівельного контролю. Контроль за виконанням будів ельних робіт здійснюється і нспекціями державного архіт ектурно-будівельного контро лю. Здійснення будівельних р обіт на об'єктах містобудува ння без дозволу на виконання будівельних робіт або його п еререєстрації, а також здійс нення не зазначених у дозвол і будівельних робіт вважаєть ся самовільним будівництвом і тягне за собою відповідаль ність згідно із законом.

Відповідно до вимог ст. 34 Зак ону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 р., за мовник має право виконувати будівельні роботи після, зок рема:

- реєстрації відповідною ін спекцією державного архітек турно-будівельного контролю декларації про початок вико нання будівельних робіт - щод о об'єктів будівництва, що нал ежать до I - III категорій складно сті;

- видачі замовнику відповід ною інспекцією державного ар хітектурно-будівельного кон тролю дозволу на виконання б удівельних робіт - щодо об'єкт ів будівництва, що належать д о IV і V категорій складності.

В суді апеляційної інстанц ії відповідачем надано Дозві л на виконання будівельних р обіт від 21.03.2011 року №145/11, в якому з азначено, що цей дозвіл надан о приватному підприємцю ОС ОБА_4 на виконання будівель них робіт з переобладнання ж итлового будинку з офісами т а приміщеннями в готельний к омплекс по вул. Димитрова, 2 в с . Софіївська Борщагівка, відп овідно до проектної документ ації, яка розроблена СПД ОС ОБА_5. Строк дії дозволу до 30 ч ервня 2011 року.

Оскільки відповідачем над ано Дозвіл на виконання буді вельних робіт, то суд дійшов в исновку про відсутність спор у в частині вимог про заборон у проводити будівельні робот и до отримання дозволу, що є пі дставою для скасування рішен ня господарського суду Київс ької області в цій частині та припинення провадження у сп раві в частині цих вимог.

Відповідно до вимог ст. 30-1 За кону України “Про планування та забудову територій” (чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин та прийняття оскаржуваного рішення суду) , прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об'єкт ів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, я кий видається інспекціями де ржавного архітектурно-будів ельного контролю з урахуванн ям частини четвертої цієї ст атті. Забороняється експлуат ація не прийнятих у встановл еному законодавством порядк у об' єктів будівництва. Ана логічного змісту припис міст иться в ч. 8 ст. 39 ЗаконуУкраїни «Про регулювання містобудів ної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року, щодо забор они експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не при йнятих в експлуатацію.

Оскільки прокурор просить суд заборонити ФОП ОСОБА_4 експлуатувати приміщення з а адресою с. Софіївська Борща гівка, вул. Димитрова, 2 до отри мання дозволу, то, враховуючи що законодавство ставить за борону експлуатації об' єкт ів будівництва у залежність від прийняття їх в експлуата цію, а не від наявності дозвол у на будівництво, то вимоги пр окурора в частині заборони е ксплуатувати приміщення до о тримання дозволу не можуть б ути задоволені з огляду на їх необґрунтованість, про що пр авильно зазначив суд першої інстанції.

Виходячи з наведеного суд д ійшов висновку про часткове задоволення апеляційної ска рги.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються на відповідача з огляду на те, що спір доведено до суду з його в ини (дозвіл на будівництво от римано після пред' явлення п озову).

Керуючись ст. ст. п. 1№ ст. 80, 99, 101, 10 3-105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу зас тупника прокурора Києво-Свят ошинського району Київської області задовольнити частко во.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 23.12.2010 р оку у справі №4/191-10 скасувати в ч астині відмови у позові про з аборону проводити будівельн і роботи до отримання дозвол у.

3. Провадження у справі №4/191-10 у цій частині припинити.

4. В частині відмови у задово лені позову про заборону екс плуатувати приміщення до отр имання дозволу рішення залиш ити без змін.

5. Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) на користь державного бю джету 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 42,50 грн. державно го мита за подачу апеляційно ї скарги.

6. Видачу відповідного наказ у доручити господарському су ду Київської області.

7. Справу №4/191-10 повернути до го сподарського суду Київської області

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

20.04.11 (відправлено)