Постанова

від 05.04.2011 по справі 12/32-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 12/32-09

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мель ник О.В.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Турович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача Публічного акціонерного тов ариства "Універсал Банк" на рі шення господарського суду В інницької області від 21.12.10 р. у с праві № 12/32-09

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Унів ерсал Банк"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Диженю Плаза"

треті особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Вінни цька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради

про звернення стягненн я на предмет іпотеки у сумі 264 36 2 грн. 55 коп.

за участю представників с торін:

позивача - Нижник Д.П., Сапса й А.П.,

відповідача - не з' явився,

третіх осіб - Левчишин С.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ВАТ «Уні версал Банк», правонаступник ом якого є ПАТ «Універсал Бан к», звернулось до господарсь кого суду Вінницької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ди женю Плаза» про звернення ст ягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 21.1 2.2010 року (суддя Білоус В.В.) визн ано недійсним договір наступ ної іпотеки (майнової поруки ) окремо стоячої будівлі «Буд инок побуту»літерою «А»зага льною площею 2 546,0 м. кв. за адресо ю м. Вінниця, вул. Соборна, 64, укл адений між Відкритим акціоне рним товариством «Банк Уніве рсальний»в особі керуючого В В № 2 Вінницької філії ВАТ «Бан к Універсальний»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Диженю Плаза», посвідч ений приватним нотаріусом Ві нницького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1. 16.11.2007р. та зареєстрований в реєстрі № 3606. В позові ВАТ «Універсал Ба нк»до ТОВ «Диженю Плаза»про звернення стягнення в сумі 264 362 грн.55 коп. на предмет іпотеки за договором наступної іпот еки від 16.11.2007 р. відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду не по годився та подав апеляційну скаргу в якій просить його ск асувати та прийняти нову пос танову, якою задоволити позо в ПАТ «Універсал Банк». У апел яційній скарзі вказує на нев ірне застосування судом перш ої інстанції п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК Укр аїни за відсутності клопотан ня будь-якої з сторін, з поруше нням рівності сторін перед з аконом і судом, без врахуванн я захисту інтересів та свобо д учасників процесу, без наяв ності належних на те необхід ності, мотивації та підґрунт ь, без дослідження підстав дл я цього. Вказує також, що судом невірно не застосовано ст. 23 З акону України «Про іпотеку»д о даних правовідносин. Суд ви знав недійсним договір іпоте ки, не надавши жодної правово ї оцінки обставинам щодо дій сності чи недійсності правов их підстав на момент укладен ня такого договору іпотеки.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому пр осить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючис ь на те, що рішення суду є зако нним та обґрунтованим, оскіл ьки винесено в повній відпов ідності з нормами матеріальн ого та процесуального права, при цьому були належним чино м з'ясовані та доведені всі об ставини, що мають значення дл я справи.

У судовому засіданні предс тавники позивача з підстав, в икладених у апеляційній скар зі просили суд скасувати ріш ення суду першої інстанції т а задоволити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача В інницької міської ради проси в апеляційний суд рішення су ду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2010 року у справі № 12/32-09 слід за лишити без змін, апеляційну с каргу - без задоволення, вих одячи з наступного.

Апеляційним судом встанов лено, що 16.11.2007 р. між ВАТ "Банк Уні версальний" (правонаступнико м якого був ВАТ "Універсал Бан к" та ОСОБА_2. (позичальник) укладено кредитний договір № 14/170-к-07, у забезпечення виконанн я зобов' язань за яким 16.11.2007 рок у між ВАТ "Банк Універсальний " та ТОВ "Диженю Плаза" укладен о договір наступної іпотеки (майнової поруки), який згідно п.1.1. договору, забезпечує вимо ги іпотекодержателя (позивач а), що випливають з кредитного договору №14/170-к-07. У забезпеченн я зобов' язань за кредитним договором ТОВ "Диженю Плаза" п ередало банку в іпотеку буді влю "Будинок побуту" загально ю площею 2546,0 кв.м., що знаходитьс я за адресою м. Вінниця, вул.Со борна,64.

З копії актового запису про смерть №215 від 10.07.2008 р., вбачаєтьс я, що ОСОБА_2. помер ІНФОР МАЦІЯ_1 року.

У зв' язку з порушенням поз ичальником за кредитним дого вором зобов' язань щодо спла ти кредитних платежів, у оста ннього виникла заборгованіс ть перед банком у сумі 21696,99 грн. та на підставі п.10.3.1. кредитног о договору виникло зобов' яз ання щодо дострокового повер нення кредиту, сплати нарахо ваних процентів та штрафних санкцій.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.07.2007 р. у справі №2а/3855 за підприє мством у формі ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД визнано право вла сності на будівлю «Будинок п обуту», що розташована у м. Він ниці по вулиці Соборній, 64, заг альною площею 2564,0 кв.м., яке в под альшому було зареєстроване у відповідному державному реє стрі.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 19.06.2008р. вказану поста нову Замостянського районно го суду м.Вінниці від 13.07.2007р. ска совано й у задоволенні позов у відмовлено.

На підставі рішення постій но діючого третейського суду при товарній біржі «Товарна універсальна біржа»«Сальдо »від 20.09.2007р. затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ Вироб ничо-комерційним підприємст вом «Мотор»ЛТД та ТОВ «Торго вий Дім ТД»ЛТД, за якою право в ласності на будівлю «Будинок побуту»по вулиці Соборній, 64 у місті Вінниці зареєстрова но за ВКП «Мотор»ЛТД 20.09.2007року.

У подальшому, зазначену буд івлю ВКП «Мотор»ЛТД передало ПП «Верітус», за яким зареєст ровано право власності на не ї 26.09.2007р. на підставі рішення по стійно діючого третейського суду при товарній біржі «Тов арна універсальна біржа»«Са льдо»від 26.09.2007р., яким затвердже но мирову угоду, укладену між ПП «Верітус»та ВКП «Мотор»Л ТД.

05.10.2007року за договором купівл і-продажу ПП «Верітус»продал о ТОВ «Диженю Плаза»спірну б удівлю «Будинок побуту». Дог овір посвідчено нотаріусом В інницького міського нотаріа льного округу Рудик В.В. і заре єстровано за №10448 та 08.10.2007 року за ТОВ «Диженю Плаза»зареєстро вано право власності на буді влю.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008р . (справа №2-782/08) визнано недійсни м договір купівлі - продажу бу дівлі «Будинок побуту», укла дений 05.10.2007р. між ПП «Верітус»та ТОВ «Диженю Плаза», та скасов ано реєстраційне посвідченн я від 08.10.2007р., видане на вказану б удівлю КП «Вінницьке ОБТІ».

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008 р., яке залишене без змін пос тановою Житомирського апеля ційного господарського суду від 06.11.2008 р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 14.05.2009 року у справі №8/18-08 ТОВ «Диженю Плаза»зобов' язано повернути Вінницькій терито ріальній громаді в особі Він ницької міської ради з чужог о незаконного володіння спір ну будівлю та визнано право в ласності на цю будівлю за Він ницькою міською радою.

Наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору, встановлюються господа рським судом, за змістом ч. 1 ст . 32 ГПК України, на підставі док азів; до доказів в господарсь кому процесі висуваються вим оги щодо їх належності та доп устимості, що визначено ст. 34 Г ПК України.

Таким чином, встановити від повідні обставини, суд першо ї інстанції може лише на підс таві належних та допустимих доказів, досліджених, у сукуп ності з іншими зібраними у сп раві доказами, оціненими суд ом за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи (с т. 43 ГПК України).

Судом першої інстанції на п ідставі ст. 32 ГПК України вірн о надано оцінку наведеним су довим рішенням, як письмовим доказам, на підставі яких суд прийшов до висновку про те, що власником будівлі «Будинок побуту» є Вінницька територі альна громада в особі Вінниц ької міської ради, з володінн я якої це майно вибуло не з її волі, а ТОВ «Диженю Плаза»зав олоділо зазначеним майном не законно, без відповідної пра вової підстави.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб. (ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни).

Отже, право власності особи на майно здійснюється лише н а підставі закону.

Право відчуження майна є ви довою ознакою права розпоряд ження майном, що на підставі ч . 1 ст. 317 ЦК України є складовою змісту права власності.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомог о майна за умови належності н ерухомого майна іпотекодавц ю на праві власності. Умова на лежності заставного майна чи предмету іпотеки на праві вл асності іпотекодавцеві закр іплена також у ч. 2 ст. 583 ЦК Украї ни, ст. 11 Закону України «Про за ставу».

Відповідно до положень ч. 1 с т. 576 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про іпотеку», предмет ом застави чи іпотеки може бу ти будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і н а яке може бути звернене стяг нення.

Як було встановлено апеляц ійним господарським судом, р ішенням Ленінського районно го суду м. Вінниці від 29.01.2008р. виз нано недійсним договір купів лі - продажу будівлі «Будинок побуту», укладений 05.10.2007р. між П П «Верітус»та ТОВ «Диженю Пл аза»з підстав невідповіднос ті вказаного правочинну вимо гам ст. 328, ст. 317 ЦК України, та ска совано реєстраційне посвідч ення від 08.10.2007р., видане на вказа ну будівлю КП "Вінницьке ОБТІ ".

Визнаний судом недійсним п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю (ч. 1 ст. 2 16 ЦК України) та є недійсним з м оменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Ц К України).

Судовими рішеннями у госпо дарській справі № 8/18-08 встановл ено, що власником будівлі «Бу динок побуту», яка розташова на у м. Вінниці по вул. Соборні й,64, є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької м іської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі; Т ОВ «Диженю Плаза»заволоділа цим майном незаконно, без від повідної правової підстави.

Апеляційна інстанція вихо дить із того, що визнаний судо м недійсним договір купівлі- продажу будівлі «Будинок поб уту»від 05.10.2007 року не може бути законною підставою для набут тя права власності на нього Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Диженю Плаза", й в останнього за недійсним дог овором не виникло право влас ності на вказане майно.

Правовим наслідком недійс ності договору купівлі-прода жу від 05.10.2007 р. є також незаконні сть угоди з відчуження будів лі «Будинок побуту»в межах п равовідносин іпотеки. Такий висновок ґрунтується на тому , що не будучи законним власни ком вказаного приміщення Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Диженю Плаза" було н е вправі розпоряджатись ним на свій розсуд, в тому числі і передавати майно в іпотеку б анку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Укр аїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша зацікавлен а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Як встановлено чч. 1 - 3 ст. 203 ЦК У країни, зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності, волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі.

Аналізуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що суд першої інстан ції, реалізувавши право, пере дбачене п. 1 ст. 83 ГПК України, пр ийшов до вірного висновку пр о наявність достатніх підста в для визнання недійсним дог овору іпотеки, як такого, який суперечить наведеним вище п оложенням законодавства, що стосуються застави та іпотек и майна в частині права іпоте кодавця передати в іпотеку л ише те майно, яке належить йом у на праві власності.

При цьому, реалізація судом свого права, закріпленого в п . 1 ст. 83 ГПК України не перебува є в залежності від наявності відповідного клопотання сто рони. Така умова є необхідною лише для реалізації права су ду щодо виходу за межі позовн их вимог на підставі п. 2 ст. 83 ГП К України.

Згідно ст.17 Закону України « Про іпотеку», іпотека припин яється зокрема в разі визнан ня іпотечного договору недій сним. Оскільки підставою поз овних вимог у даній справі є д оговір наступної іпотеки від 16.11.2007 р., який підлягає визнанню недійсним, на думку колегії с уддів, суд першої інстанції п рийшов до вірного висновку п ро відсутність підстав для з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Апеляційний суд не може при йняти до уваги посилання апе лянта на положення ст. 23 Закон у України «Про іпотеку», оскі льки указана норма регулює п орядок переходу прав та обов ' язків іпотекодавця до ново го власника майна, що є предме том іпотеки, який на законних підставах набув право власн ості на нього. Як вірно встано влено судом першої інстанції на підставі досліджених док азів, зокрема рішення Житоми рського апеляційного господ арського суду від 06.11.2008 року (сп рава №8/18-08 ) спірне приміщення в ибуло з володіння Вінницької міської ради поза волею оста нньої, у зв' язку з чим ТОВ «Ди женю Плаза»було зобов' язан о повернути спірне приміщенн я Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької м іської ради з чужого незакон ного володіння.

Отже, за вказаним судовим рі шенням спірне приміщення бул о лише повернуте законному в олодільцю, з володіння якого таке майно вибуло поза його в олею, а тому право власності в ід ТОВ "Диженю Паза" до Вінниць кої міської ради не переходи ло, та як встановлено судом пе ршої інстанції, ТОВ "Диженю пл аза" на законних підставах не набувало права власності на нерухоме майно вказане в дог оворі іпотеки від 16.11.2007 року.

Не заслуговує на увагу твер дження апелянта й про те, що в іпотечному договорі зазначе ні всі істотні умови, необхід ні для договорів даного виду , оскільки недосягнення згод и щодо всіх істотних умов в д оговорі може свідчити про йо го не укладення, а не визнання недійсним.

Колегія суддів вважає, що у виконання обов' язку, зазнач еного в ст. 111-12 ГПК України, суд п ершої інстанції вжив всіх мо жливих заходів щодо витребув ання оригіналу договору купі влі-продажу від 05.10.2007 року та ві рно прийшов до висновку щодо відсутності підстав давати правову оцінку дійсності чи недійсності договору купівл і - продажу від 05.10.2007 р., з уваги н а визнання такого договору н едійсним рішенням суду, що на брало законної сили.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору судом пе ршої інстанції, судовою коле гією не встановлено, тому мот иви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підста вою для скасування прийнятог о у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Госпо дарського процесуального ко дексу України Рівненський ап еляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 21.12.2010 року у справі № 12/32-09 залиш ити без змін, апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк" - без задоволення.

2. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Рівненський апеляційний г осподарський суд протягом дв адцяти днів з дня набрання по становою законної сили.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.