Постанова

від 14.03.2011 по справі 8/145-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/145-НМ

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.                                                           Справа № 8/145-НМ  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Савченко Г.І.   

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Піскова В.В., Рогаль О.К.

від відповідача -  Калінін Р.С.

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача МПП "Майстер-АС" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.10 р. у справі № 8/145-НМ

за позовом Мале приватне підприємство "Майстер-АС"

до Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської області

- Приватне підприємство "Аск-Групп"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.12.2010 року у справі № 8/145-НМ (суддя Давидюк В.К.) в задоволенні позову відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем подано заявку на участь в конкурсі, яка не відповідає умовам конкурсу щодо цільового використання приміщення. Відтак, якщо особа подає заявку на участь у конкурсі, а вона не відповідає його умовам, зазначена особа до конкурсу не допускається. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку стосовно невідповідності заявки умовам конкурсу. Зокрема, умовою конкурсу було визначено, що приміщення здається в оренду для "розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи", а позивачем запропоновано розмітити "кафе-кондитерську з власним виробництвом". Зазначає, що жодним нормативним актом не заборонено реалізовувати товари підакцизної групи у кафе-кондитерських, а тому недопущення позивача до конкурсу є порушенням норм чинного законодавства. Окрім цього вказує, що позивачем на конкурс було запропоновано найвищу цінову пропозицію з орендної плати, однак суд на це уваги не звернув.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів позивача заперечує. Зазначає, що комісією по проведенню конкурсу було правомірно повернуто конкурсну пропозицію позивача, оскільки остання не відповідала умовам конкурсу. Вказаній обставині суд дав вірну оцінку та прийняв обгрунтоване рішення. Відтак, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши в матеріалах справи докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2010 року в газеті "Житомирщина" було надруковано оголошення про проведення відповідачем - КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради конкурсу на право оренди нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, яке перебуває на балансі Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 (бар "Полісся"), загальною площею 204,8 кв. м., зі стартовою орендною платою - 51,35 грн. за 1 кв. м у місяць (а.с.18).

18.08.10р. позивач подав відповідачеві заявку про участь у зазначеному конкурсі №396 з конкурсною пропозицією: орендна плата 55,00 грн. за 1 кв. м. в місяць без ПДВ; проведення за власний рахунок капітального ремонту приміщення; термін оренди - до 5 років; дотримання вимог охоронного договору пам'ятки архітектури; створення 12 робочих місць; робота на загальних умовах оподаткування; влаштування благоустрою прилеглої території; наявність прямих договорів на водо-, газо-, електропостачання; наявність власного змонтованого обладнання для випічки, цільове призначення - для організації роботи кафе - кондитерської з власним виробництвом (а.с.14-15).

21.08.10р. відповідач надіслав позивачеві лист №138/11 від 21.08.10р., в якому повідомляє, що в заяві позивача на участь у конкурсі від 18.08.10 р. невірно  вказано цільове призначенню об'єкту оренди - розташування кафе-кондитерської з власним виробництвом, яке не відповідає умовам конкурсу, зазначеним в інформації про оголошення конкурсу, а саме: цільове використання - розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Тому, відповідачем було проведено торги без участі позивача, переможцем яких визнано третю особу - Приватне підприємство "Аск-Групп".

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем вищезазначеними діями порушено його права, просив суд згідно уточнення позовних вимог визнати недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №5 від 20.08.10р. в частині, що стосується проведення конкурсу щодо визначення орендаря нежилого приміщення, яке перебуває на балансі КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

Оцінюючи недопущення позивача до участі в конкурсі суд зазначає таке.

Рішенням Житомирської обласної ради від 11.05.10р. №1086 затверджено "Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області" (далі в тексті - Положення). (а.с. 32-35, 42-45).

Розділом 3 даного Положення визначено порядок проведення конкурсу на право оренди майна.

Зокрема, пунктом 3.4 Положення встановлено, що конкурс на право укладення договору оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату та найкращі умови експлуатації об'єкта.

Пунктом 3.5 Положення визначено, що оголошення про конкурс повинно містити такі відомості:

- інформацію про об'єкт (назва, місцезнаходження, а у разі оренди ЦМК - обсяг і основна номенклатура продукції, у т. ч. експортної, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об'єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді);

- умови конкурсу;

- розмір початкової орендної плати;

- дата, час і місце проведення конкурсу;

- кінцевий термін прийняття документів на участь у конкурсі;

- іншу інформацію.

Оголошення про конкурс розміщується в газеті "Житомирщина" та інших ЗМІ не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п. 3.6 Положення, для участі в конкурсі подається:

- заява на участь у конкурсі;

- матеріали, передбачені підпунктом 2.1 цього Положення;

- підтвердження сплати завдатку орендодавцю в розмірі орендної плати за два місяці згідно з початковим розміром орендної плати, у разі прийняття відповідного рішення конкурсною комісією.

Підпунктом 2.1 Положення визначено, що для отримання права на оренду нерухомого майна до заяви додається наступний перелік документів:

- копія свідоцтва про державну реєстрацію;

- копія довідки органу податкової служби про відсутність заборгованості зі сплати податків;

- належним чином оформлена довіреність, видана представнику юридичної або фізичної особи з наданням повноважень щодо погодження розміру орендної плати (подається у разі неявки керівника);

- довідка щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство;

Крім того, додатково подаються копії:

- юридичним особам - установчих документів, довідки органу статистики про включення юридичної особи до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи стверджується, що позивач згідно оголошення про проведення відповідачем - КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради конкурсу на право оренди нерухомого майна, подав заяву на участь у конкурсі з усім необхідним переліком документів та з запропонованою найбільшою орендною платою.

Відповідачем було вирішено не допустити позивача до участі в конкурсі, у зв'язку із невідповідністю зазначеного у заяві цільового призначення умовам конкурсу, зазначеним у інформації про оголошення конкурсу (а.с. 19).

Невідповідність полягала в тому, що умовами конкурсу визначено цілове використання приміщення - розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, натомість позивачем зазначено цільове призначення - розташування кафе-кондитерської з власним виробництвом.

Підпунктом 2.6 Положення встановлено, що орендодавець має право відмовити потенційному орендареві в праві оренди майна та повернути перелік документів, поданий потенційним орендарем, надавши орендарю вмотивовану письмову відповідь із вказаними причинами відмови.

Суд вважає, що відмова відповідача (орендодавця) є безпідставною та невмотивованою, оскільки пропозиція позивача про розміщення в орендованому приміщенні кафе-кондитерської з власним виробництвом не протирічить визначеному орендодавцем цільовому призначенню.

Діяльність суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства регламентується Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного бізнесу, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 р. N 219.

Згідно вищевказаних Правил, тип закладу ресторанного господарства —це сукупність загальних характерних ознак виробничо-торговельної діяльності закладу ресторанного господарства. Заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари —також на класи (перший, вищий, люкс). Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб'єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Поняття "Кафе-кондитерська з власним виробництвом" вказує лише на те, що в даному закладі, крім звичних асортименту та послуг, що надаються в таких закладах як кафе, є також кондитерська із власним виробництвом. Дане визначення направлено на потенційних клієнтів, яких приваблює подібного роду продукція. В такий спосіб підприємство намагається розширити коло своїх відвідувачів та збільшити їх кількість. Разом з цим жодним нормативним актом не заборонено реалізовувати товари  піакцизної групи у кафе-кондитерських.

З огляду на викладене, відповідачем було порушено п.п. 2.6, 3.4 "Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області", а саме безпідставно та невмотивовано відмовлено учаснику в допущенні до участі в конкурсі, яким до того ж запропоновано найбільшу орендну плату. За наведених обставин вимоги позивача про визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №5 від 20.08.10р. в частині, що стосується проведення конкурсу щодо визначення орендаря нежилого приміщення, яке перебуває на балансі КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 підлягає задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої іцнстанції слід скасувати, при йняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Майстер-АС"  від 06.01.2011 року № 372 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2010 року у справі № 8/145-НМ скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №5 від 20.08.10р. в частині, що стосується проведення конкурсу щодо визначення орендаря нежилого приміщення, яке перебуває на балансі КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

4. Стягнути з комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на користь  малого приватного підприємства "Майстер-АС" 127 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги) та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

7. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.